Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, принятое по делу №А65-5957/2013 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 184566 руб. 99 коп.,

с участием:

до перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность 28.09.2012,

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 06.05.2013,

после перерыва:

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1, доверенность 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зеленодольский фанерный завод», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о понуждении ответчика подписать акт на выполнение услуг, оказанных в январе 2013 года на сумму 214486 руб. 65 коп., оплатить долг в сумме 182486 руб. 65 коп. по счету от 18.02.2013 по договору от 23.04.2012 № 68 возмездного оказания услуги и пени за просрочку платежа в сумме 2080 руб. 34 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 182486 руб. 65 коп. и пени 2080 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2013 (т.1 л.д. 82), по ходатайству ответчика (л.д. 76), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 (т.2 л.д. 131) ООО «Поволжский Центр предоставления персонала» отказано в удовлетворении исковых требований с возвратом из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжский Центр предоставления персонала» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 144), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Представители ответчика и привлеченного к участию в деле третьего лица считают жалобу ООО «Поволжский Центр предоставления персонала» необоснованной, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив свою позицию в отзывах.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 15.10.20134, до 12 час.15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика, передавшего арбитражному суду уведомление от 22.02.2013, на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции и доказательства отправки отзывов ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 23.04.2012 ООО «Поволжский Центр предоставления персонала» (исполнитель) и ОАО «Зеленодольский фанерный завод» (заказчик) заключили договор № 68 с дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 9, 49-53) возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, соответствующего профессиональным навыкам, предъявляемым заказчиком.

Порядок представления услуг и их оплата регламентированы разделами 4 и 5 договора.

Услуги, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком ежемесячно, с учетом данных табеля учета рабочего времени, который ведется заказчиком. На основании представленных ответчиком документов истец в течение 5 дней определяется с достоверностью представленных ему данных, подписывает акт и выставляет заказчику счет, подлежащий оплате 19 числа месяца, следующего за отчетным. Все возможные мотивированные возражения по полученным документам направляются стороне в эти же сроки.

Платежным поручением от 28.01.2013 № 227 (т.1 л.д. 29) ответчиком оплачен аванс за январские услуги по счету, выставленному истцом на сумму 32000 руб.

С учетом данных табеля рабочего времени за январь 2013 года, представленного ответчиком, истец направил расчет суммы оплаты услуг и акт на сумму 214486 руб. 65 коп.

15.02.2013 в адрес ответчика направлены акт за январь 2013 года и счет от 18.02.2103 № 14 на окончательную оплату услуг на сумму 182486 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 15-16).

Ответчик оплату услуг не произвел, на претензию не ответил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что установлено статьей 310 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по предоставлению персонала регламентируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя содержание разделов 1, 3, 4 договора (пунктов 1.1., 3.3.3., 4.1.), суд пришел к выводу о том, что предоставляемый истцом персонал состоит с ним либо в трудовых (п.4.1 договора), либо в гражданско-правовых отношениях (п.3.3.3 договора).

В материалах дела имеются заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д. 55-60), ФИО9 (т.1 л.д. 62), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д. 64-67), ФИО14 (т.1 л.д. 69), ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.1 л.д. 71-73), ФИО18 (т.1 л.д. 75) от 09.01.2013, адресованные руководителю истца, о приостановлении работы до полной выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Письмом от 13.02.2013 № 157/1 (т.1 л.д. 134), направленным в адрес истца, ОАО Зеленодольский фанерный завод» сообщило о том, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств, 27.12.2012 ответчик заключил с ООО «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала» договор № 207 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, который в свою очередь заключил трудовые договоры с ФИО4, ФИО17 Гришиным ФИО20 Н.А., ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО14 (т.2 л.д. 16-30) .

О данной ситуации истец был уведомлен письмами от13.02.2013 № 157/1 (т.1 л.д. 134) и от 22.02.2013 № 177/1 (с отметкой истца, получившего уведомление 05.03.2013).

Истец не опроверг содержание уведомлений, соответствующие возражения ответчику не направил.

Материалами дела установлено, что лица, предоставленные ответчику по договору в качестве персонала (на оплате которых настаивает истец), фактически заключили трудовые договоры с ООО «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала» (т.2 л.д. 16-30).

18.02.2013 ООО «Региональный центр предоставления квалифицированного персонала» (исполнитель) и ОАО «Зеленодольский фанерный завод (заказчик) подписали акт № 1 оказания услуг по предоставлению персонала по договору от 27.12.2012.

Суд первой инстанции указал, что ООО «РЦПКП» не представило трудовые договоры с ФИО6, ФИО25, ФИО8 и ФИО12, однако, анализируя подписанный ответчиком дополнительный табель рабочего времени (т.2 л.д. 84), пришел к выводу о том, что указанные лица (за исключением ФИО25) исполняли свои трудовые обязанности на рабочих местах на фанерном заводе в январе 2013 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, получив аванс в сумме 32000 руб., документально не подтвердил, что ФИО26 работала у ответчика как работник истца.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом неподписанные надлежащим образом копии дополнительных табелей учета рабочего времени и расчет суммы оплаты услуг за январь (т.1 л.д.31 - 35), которые по условиям договора являются основанием для определения количества времени, отработанного работниками исполнителя. Работники, указанные в табелях, с 09.01.2013 являются сотрудниками ООО «РЦПКП».

Ссылаясь на раздел 7 договора от 23.04.2012 № 68, суд указал, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными либо уполномоченными лицами. Заказчиком оплачивается фактическое время оказания услуг в акте выполненных работ.

Допросив в качестве свидетеля начальника отдела кадров ОАО «Зеленодольский фанерный завод» ФИО27, суд первой инстанции установил, что по электронной почте отправлялись табели учета рабочего времени и расчет, которые составлялись предварительно, но за январь 2013 года табель рабочего времени, расчет, акт выполненных работ, подписанные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в адрес истца не направлялись, поскольку был заключен договор с третьим лицом, с которым подписывались акты на выполнение услуг по представлению персонала, в частности, за январь 2013 года.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что персонал, за работу которого истец предъявил к взысканию 182486 руб. 65 коп., не состоял с истцом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с чем ООО «ПЦПП» не доказало правомерность заявленных требований.

При недоказанности истцом факта оказания услуг в январе 2013 года, оснований к удовлетворению требования о понуждении ответчика подписать акт на выполнение услуг, оказанных в январе 2013 года на сумму 214486 руб. 65 коп. не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, принятое по делу №А65-5957/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр предоставления персонала», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина