Постановление № 11АП-16470/2022 от 27.10.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

wwwHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".11HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"aasHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"arbitrHYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/".HYPERLINK "http://www.11aas.arbitr.ru/"ru, e-mail: infoHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"@11HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"aasHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"arbitrHYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru".HYPERLINK "mailto:info@11aas.arbitr.ru"ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16470/2022

31 октября 2022 года                                                                              Дело № А55-22631/2022

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МегаФон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-22631/2022, об отказе в передаче дела по подсудности (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" об истребовании из незаконного владения ПАО «Мегафон» части объекта недвижимого имущества в здании штаба ХОЗО на 40 рабочих мест с вычислительным центром (по генеральному плану военного городка №11, лит. № 38), расположенного по адресу: <...>, путем его освобождения от оборудования связи, размещенного на кровле здания площадью около 4 кв.м и чердачном помещении в «Часовне» (инв. № 1) площадью около 7 кв.м.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела №А55-22631/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-22631/2022, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Мегафон» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ПАО «МегаФон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобе указывает, что поскольку адрес регистрации ответчика, как следует из выписки из ЕГРЮЛ является: <...>, то исковые требования заместителя военного прокурора Центрального военного прокурора в интересах Российской Федерации и Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» к ПАО «Мегафон» об истребовании из незаконного владения часть объекта недвижимого имущества в здании штаба ХОЗО на 40 рабочих мест с вычислительным центром (по генеральному плану военного городка №11, ли. №38), расположенного по адресу: <...>, путем его освобождения от оборудования связи на кровле здания площадью около 4 кв.м. и чердачном помещении в «Часовне» (инв.№ 1) площадью около 7 кв.м., в соответствии с ч. 2 ст. 39 , ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2011, находятся в подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие новых доводов которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от ответчика поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом ответчик ссылается на адрес регистрации юридического лица в городе Москва.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, суд первой инстанции ссылаясь на нормы статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, установив, что предмет спора вытекает из деятельности филиала ответчика, а адрес регистрации филиала ответчика в свою очередь находится г. Самара, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, при этом верно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (часть 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указано, что у АО "Мегафон" имеются Поволжский филиал, расположенный по адресу: 443080. Самарская область, Московское шоссе, д. 15.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что предмет спора находится в Самарской области и расположен по адресу: <...>.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление правомерно подано и принято к производству в Арбитражном суде Самарской области без нарушения правил о подсудности спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Мегафон» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы следует отказать.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, по делу № А55-22631/2022, об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                           С.Ш. Романенко