Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу № А65-25628/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 798 669, 75 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Грифон»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее – ответчик) о взыскании 125 756 669, 75 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 1166196054970, ИНН 6102064928, 346703, Ростовская область, Аксайский район, хутор Маяковского, ул. Заводская, д. 49).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 120 798 669, 75 руб. неосновательного обогащения. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 120 798 669, 75 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены и не оценены доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела, а в судебном акте вовсе отсутствуют сведения об их представлении стороной.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции принял расчет
неосновательного обогащения, представленный Истцом, а на л. 30 судебного акта
указал: «Контррасчет ответчиком при рассмотрении данного дела представлен не
был» (конец цитаты). Данный вывод суда не соответствует действительности и обстоятельствам дела, так как ООО «ТрейдСервис» в ходатайстве от 18.04.2021 г. и в судебном заседании от 19.04.2021 г. представляло свой расчет платы за финансирование, являющейся составляющей величиной при определении сальдо встречных обязательств сторон.

Суд первой инстанции принял акты изъятия транспортных средств,
представленные АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», несмотря на доводы и
возражения ООО «ТрейдСервис» о несогласии с указанными документами. Согласно доводам заявителя транспортные средства были переданы не в апреле, а гораздо раньше поручителю ООО "Грифон".

Суд первой инстанции принял представленный Истцом расчет расходов по оплате услуг хранения транспортных средств и взыскал их в полном объеме с Ответчика в качестве убытков Лизингодателя, учитываемых при определении размера неосновательного обогащения, несмотря на доводы и возражения ООО «ТрейдСервис» о недобросовестности поведения АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления Ответчика о фальсификации доказательств Истцом, а также ходатайства Ответчика о признании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств ненадлежащими доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу, а также не учел довод ответчика о том, что оценщики не проверяли полномочия представителя ООО «ТрейдСервис". Заявитель указывает, что оценка имущества произведена не на дату выбытия из его владения, к отдельным отчетам не приложены копии ПТС, в отдельных отчетах не указано образование квалификация и полномочия ФИО2, отдельные отчеты составлены по представленным актам осмотра и фотоснимкам без осмотра, не полностью указаны технические характеристики ТС (№ кузова, шасси, № двигателя, № рамы, объем двигателя, разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки, экологический класс. Нарушены требования, предъявляемые к фотографированию. При оценке не учтено, что лизингополучателем за счет собственных средств установлено дополнительное оборудование (шины, колесные диски. Кроме того, в отдельных актах осмотра записи о ВИН-кодах, годах выпуска транспортных средств были вписаны в отчеты позже проведения натурного осмотра

По предположению заявителя истцом часть транспортных средств все же была реализована. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ООО «ТрейдСервис» об истребовании сведений о владении спорными транспортными средствами из органов ГИБДД, изложенное в ходатайстве от 18.04.2021 г. и заявленного и поддержанного представителем Ответчика в судебном заседании от 19.04.2021 г.

Судом первой инстанции нарушен принцип распределения бремени доказывания между сторонами, установленный ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не приняв довод Ответчика о том, что расходы Истца на досудебную оценку транспортных средств не могут учитываться в качестве расходов Лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку по своей правовой природе они являются не убытками, понесенными АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в связи с возвратом лизингового имущества, а судебными издержками, отнес такие расходы к убыткам Лизингодателя, учитываемым при расчете неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенную к апелляционной жалобе судебную практику: копию решения Арбитражного суда республики Татарстан от 19.08.2021 по делу А65-25628/2020 на 31л., копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа №КГ-А40/2706-09 от 15.04.2009 по делу А40-66040/02-23-528 на 5л., копию решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 по делу № А13-13327/2016 на 5л., копию постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.082016г. по делу № А33-16150/2015 на10л., копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12623/2018 от 07.05.2018 по делу А40-247287/17 на 3л., копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021г., по делу А65-9009/2020 на 14л., копию постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 29.03.2021г., по делу 3 А75-2245/2019 на 15л., копию постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019г., по делу А72-12490/2018 на 10л. - подлежит возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018 на передачу самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 24 единиц; № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 на передачу прицепов самосвальных 8551-021-02 (8551-02) в количестве 9 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-0000082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 6 единиц, прицеп самосвальный 8551-10-02М (8551-02) в количестве 9 единиц; № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 9 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 20 единиц, прицеп самосвальный 8551-10-02М (8551-02) в количестве 9 единиц; № ЛП-31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 на передачу самосвального прицепа 8551-10-02М (8551-02) в количестве 8 единиц; № ЛП-31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 6 единиц; № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019 на передачу самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 8 единиц; № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019 на передачу самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 8 единиц; № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019 на передачу Автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 12 единиц, Прицепов Самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 2 единиц, Прицепов Самосвальный НЕФАЗ 8560-0130082-02 (НЕФАЗ 8560) в количестве 2 единиц, Прицепов Самосвальный НЕФАЗ 8560-0130082-02 в количестве 3 единиц; № ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-082-02 в количестве 3 единиц, прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02 в количестве 2 единиц; № ЛП-31551/19/ЛК от 25.03.2019 на передачу прицеп самосвальный НЕФАЗ 8560-130082-02 в количестве 6 единиц; № ЛП-31554/19/ЛК от 25.03.2019 на передачу автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42) в количестве 6 единиц.

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя на основании актов приемки-передачи от 17.12.2018, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц.

Указанные договора расторгнуты, предметы лизинга возвращены истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия/возврата имущества. Факт расторжения договоров лизинга, с учетом возврата имущества сторонами не оспорен.

Истцом с ООО «Дом экспертизы и оценки» заключен договор на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, на основании которого в пользу истца оказываются оценочные услуги по заявке.

На основании заявки № 08 от 15.05.2020, с указанием идентификационных данных лизингового имущества, специалистом экспертного учреждения был произведен осмотр объектов оценки, а также подготовлены отчеты об определении рыночной стоимости на 93 единицы автомобилей КАМАЗ и 58 единиц прицепной техники.

Рассчитав сальдо встречных обязательств по указанным договорам на основании полученных результатов оценки транспортных средств, уменьшив размер полученного дохода на сумму расходов на услуги изъятия, оценки и хранения транспортных средств, истец числит за истцом неосновательное обогащение в размере 120 798 669, 75 руб.

С учетом соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлены претензии (№ 860071-6-1110, № 860071-6-1108, № 860071-6-1107, № 860071-6-1112, № 860071-6-1111, № 860071-6-1109, № 860071-6-1114, № 860071-6-1115, № 860071-6-1113, № 860071-6-1116, № 860071-6-1117 от 12.08.2020) и отсутствием произведенных выплат со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

3.3. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.4. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

3.6 Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

С учетом указанных разъяснений, довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания является ошибочным.

Материалы дела не содержат доказательств реализации имущества до момента оценки. Ответ ОГИБДД УМВД России г.Набережные Челны от 09.03.2021 обратного не доказывает. Ошибочное указание в этом письме ОГРН акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" 051614089944 вместо <***>, на что ссылается заявитель, не влияет на его содержание, поскольку допущена очевидная техническая ошибка. Таким образом, истребование у ОГИБДД УМВД России г.Набережные Челны дополнительных сведений о принадлежности транспортных средств, не могло повлиять на результат судебной оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявления о том, что ответчик, не являясь собственником транспортных средств, не мог самостоятельно получить из органов ГИБДД соответствующих сведений, противоречат утверждениям самого ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, согласно которым им подано большое количество заявлений в правоохранительные органы в связи с неправомерным изъятием лизингодателем транспортных средств, а, будучи заявителем по таким материалам, имел возможность получить полную информацию.

При таких обстоятельствах при расчете сальдо встречных требований судом первой инстанции приняты представленные истцом сведения о рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества на основании отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей –самосвалов КАМАЗ №№ 1/05КЛ-20-24/05КЛ-20, 63/05КЛ-20-96/05КЛ-20, прицепов самосвальных №№П1/05КЛ-20-П79/05КЛ20, №П82/05КЛ-20-П83/05КЛ-20, №П85/05КЛ-20-П94/05КЛ-20, актов изъятия суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность данного заявления.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Совершение таких действий со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, заявление о фальсификации не содержало даже указание на то, в чем состоит фальсификация документов.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно в судебных актах предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств, разъясняя последствия отказа от проведения судебной экспертизы.

При этом лица, участвующие в деле просили рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Тем не менее, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО2, согласно показаниям которого им производился осмотр и фотофиксация технического состояния транспортных средств. Осмотр производился с представителем Ответчика заместителем директора ООО «ТрейдСервис» ФИО3, замечания которого учтены и внесены в акты осмотра, который он подписал. Кроме того, судом допрошен оценщик ФИО4, который пояснил, что является оценщиком с 2000 года, имеет соответствующую квалификацию. Им произведена оценка транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами. При определении рыночной стоимости транспортных средств исследованы и учтены индивидуальные особенности объектов оценки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Доводы апеллянта о том, что в акты отдельные идентификационные признаки транспортных средств вписаны в акты позже, отклоняются, поскольку это не влияет на их достоверность, т.к. отсутствует искажение (изменение) сведений о фактах.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приведенные в апелляционной жалобе недостатки в отчетах о рыночной стоимости автотранспортных средств влияют на результат определения рыночной стоимости объектов.

Поскольку целью заявленного ответчиком ходатайства являлось оспаривание рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, определенной в представленных истцом отчетах, указание в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснено, какой вид экспертизы имеет ввиду суд, представляется, надуманным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять результаты оценки, поскольку ответчик иных отчетов об определении рыночной стоимости не представил, не оспорил выводов ООО «Дом экспертизы и оценки», в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы оценщика не опроверг, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При исследовании доказательств судом первой инстанции были приняты во внимание установленный пробег транспортного средства на момент его возврата лизинговой компании, срок эксплуатации, представленная первичная документация, подписанная в том числе ответчиком.

Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, признаков недобросовестности лизингодателя в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что момент возврата определен неверно со ссылкой на передачу транспортных средств поручителю ООО "Грифон", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебными актами по делу №А53-21272/2020, на которые ссылался заявитель, установлено, что основанием для передачи техники по актам приема-передачи от 29.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 08.03.2020, 10.03.2020 и 23.03.2020 являлся договор от 13.12.2017 № 815 об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов, заключенный ООО «Трейдсервис» (заказчик) и ООО «Грифон» (исполнитель). В ходе рассмотрения данного дела ООО «Трейдсервис» иного не доказано.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на определение момента возврата транспортных средств лизингодателю, т.к. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что момент возврата следует определять на дату составления актов изъятия/возврата с осмотром технического состояния (апрель 2020 года).

По тем же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что в период хранения имущество могло быть повреждено, последствия чего не могут быть отнесены на лизингополучателя. Как следует из материалов дела, осмотр и определение технического состояния транспортных средств производился в течении апреля 2020 года одновременно в актах изъятия/возврата, которые в свою очередь также приняты во внимание при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств. В случае наличия иного не предусмотренного заводом-изготовителем оборудования на автомобилях, данные сведения также отражались в актах, на что сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

При расчете сальдо, произведенным истцом, и признанным судом первой инстанции, верным, учтены убытки в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Несогласие заявителя с расчетом в этой части суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3, 3.6 Постановления № 17.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку в рассматриваемом споре расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей, что лизингополучатель не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет, включающий стоимость услуги оценки и хранения, подтвержденные представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, и которые не превышают возможных расходов лизинговой компании, связанных с возвратом лизингового имущества.

Правовые основания признать указанный размер расходов чрезмерным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи расчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим указанным нормам, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, представленная им при рассмотрении настоящего дела рецензия по отчетам, учтена не только судом первой инстанции, но и истцом, который с учетом изложенных в рецензии замечаний, представил уточненные отчеты, изменил расчет и уменьшил размер заявленных требований, контррасчет на который ответчиком не представлен и надлежащим образом не оспорен.

С учетом изложенного, при расчете сальдо взаимных обязательств суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За период действия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018 истцом получены денежные средства, в качестве оплаты лизинговых платежей (за исключением авансового платежа) – 10 626 493 руб. Оценочная стоимость имущества – 59 344 000 руб. Итого сумма полученных АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» доходов по сделке = 10 626 493 + 59 344 000 = 69 970 493 руб.

Согласно условиям договора, аванс сторонами не установлен. Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») составляет 77 703 072 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34549/19/ЛК от 05.12.2019г.) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 16.01.2020 (первый год) – 29, 91 %, с 17.01.2020 по 16.01.2021 (второй год) – 7 %.

Таким образом, получены данные по плате за финансирование: в денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 77 703 072 руб. * 29, 91 % / 365 * 396 = 25 214 881, 04 руб., где 77 703 072 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 396 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг -17.12.2018 до 16.01.2020).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 77 703 072 руб. * 7 % / 365 * 203 = 3 025 097, 68 руб., где 77 703 072 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 203 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 06.08.2020). Итого сумма расходов истца = 77 703 072 руб. + 25 214 881, 04 руб. + 3 025 097, 68 руб. = 105 943 050,72 руб.

Кроме того, в результате произведенного возврата имущества истец понес расходы, связанные с хранением и оценкой изъятого имущества. Данные расходы в силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 также могут быть учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и индивидуального предпринимателя ФИО5 было передано на временное хранение 23 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 21 050 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 35 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 34 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 35 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 35 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/6302 от 06.04.2020, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Грифон» было передано на временное хранение 1 единица возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 2 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 403 от 21.05.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2049 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 5204 от 20.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 40 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 309 от 11.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ответчиком имущества в количестве 24 единиц в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 09/06-20 от 15.06.2020, № 08/06-20 от 15.06.2020, № 10/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 57 204, 92 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3832 от 02.07.2020, № 3831 от 02.07.2020, № 3831 от 02.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, понесенные истцом расходы в размере 105 943 050, 72 руб. должны быть увеличены на реальный ущерб истца, связанный с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 231 504,92 руб.

Таким образом, доходы истца составляют 69 970 493 руб., расходы истца в совокупности составляют 105 943 050,72 руб. + 231 504, 92 руб. = 106 174 555, 64 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору составляет 36 204 062, 64 руб. (106 174 555, 64 руб. – 69 970 493 руб. = 36 204 062, 64 руб.).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018, рассчитывается исходя из следующих данных: полученные истцом денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества): лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 2 958 203, 85 руб. Оценочная стоимость имущества – 16 089 000 руб.

Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 2 958 203, 85 руб. + 16 089 000 руб. = 19 047 203, 85 руб.

Расходы истца (финансирование, плата за финансирование): финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф»). В п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ указан размер субсидии из федерального бюджета, который составляет 2 126 817 руб. Таким образом, стоимость расходов составляет 21 268 170 – 0 – 2 126 817 = 19 141 353 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34551/19/ЛК/СРФ от 05.12.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 16.01.2020 (первый год) – 29, 40 %, с 17.01.2020 по 16.01.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 19 141 353 руб. * 29, 40 % / 365 * 396 = 6 105 514,74 руб., где 19 141 353 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 396 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 17.12.2018 до 16.01.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила 19 141 353 руб. * 7 % / 365 * 203 = 745 201, 72 руб., где 19 141 353 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 203 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 06.08.2020).

Итого сумма расходов истца = 19 141 353 руб. +6 105 514, 74 руб. + 745 201, 72 руб. = 25 992 069, 46 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 передано на временное хранение 23 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 23 450 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 35 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 34 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 35 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 35 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/6302 от 06.04.2020, заключенного между истцом и третьи лицом ООО «Грифон» было передано на временное хранение 1 единица возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 15 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 2 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 403 от 21.05.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 18 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2049 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 5204 от 20.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 40 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 3100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 309 от 11.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 24 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 09/06-20 от 15.06.2020, № 08/06-20 от 15.06.2020, № 10/06-20 от 15.06.2020, общая стоимость выполненных работ составила 57 115, 64 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3832 от 02.07.2020, № 3831 от 02.07.2020, № 3831 от 02.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, рассчитанные истцом расходы в размере 25 992 069, 46 руб. должны быть увеличены на сумму реального ущерба, связанного с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 233 815, 64 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору составляет: сумма доходов - 19 047 203, 85 руб., сумма расходов - 26 225 885, 10 руб.

Задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ составляет 7 178 681, 25 руб. (26 225 885, 10 руб. – 19 047 203, 85 руб. = 7 178 681, 25 руб.).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018 рассчитывается исходя из следующих данных: Полученные истцом денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества): лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 4 194 111, 19 руб. Оценочная стоимость имущества – 25 959 000 руб.

Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 4 194 111, 19 руб. + 25 959 000 руб. = 30 153 111, 19 руб.

Расходы истца включают в себя финансирование и плату за финансирование.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф»). В п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ указан размер субсидии из федерального бюджета, который составляет 3 396 103, 70 руб. 33 961 037 руб. – 0 – 3 396 103, 70 = 30 564 933, 30 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34553/19/ЛК/СРФ от 05.12.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 16.01.2020 (первый год) – 28, 85 %, с 17.01.2020 по 16.01.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 30 564 933, 30 руб. * 28, 85 % / 365 * 396 = 9 566 907, 86 руб., где 30 564 933, 30 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 396 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг -17.12.2018 до 16.01.2020).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила 30 564 933, 30 руб. * 7 % / 365 * 195 = 1 143 044, 77 руб., где 30 564 933, 30 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 195 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 29.07.2020).

Итого сумма расходов истца составляет = 30 564 933, 30 руб. + 9 566 907, 86 руб. + 1 143 044, 77 = 41 274 885, 93 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/6302 от 06.04.2020, заключенного между истцом и ООО «Грифон» было передано на временное хранение 1 единица возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения №86100/7060 от 06.04.2020г., заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 5 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 36 600 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 58 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 57 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 58 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 58 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 38 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020, № 09/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 87 878, 08 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Исходя из вышеизложенного, расходы истца в размере 41 274 885, 93 руб. должны быть увеличены на сумму реального ущерба, связанного с возвратом, хранением и оценкой объектов лизинга на сумму 358 178, 10 руб. Доходы истца составляют 30 153 111, 19 руб., расходы истца в совокупности составляют 41 274 885, 93 руб. + 358 178, 10 руб. = 41 633 064, 03 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ составляет 11 479 952, 84 руб. (41 633 064, 03 руб. – 30 153 111, 19 руб. = 11 479 952, 84 руб.).

Полученные истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31213/19/ЛК/СРФ денежные средства (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 663 071 руб., оценочная стоимость имущества – 4 678 000 руб., страховое возмещение, полученное вследствие полной гибели прицепа самосвального 8551-02 VIN X6S85510AJ0000482– 412 689, 79 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 663 071 руб. + 4 678 000 руб. + 412 689, 79 руб. = 5 753 760, 79 руб.

Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») – 6 980 338, 96 – 0 = 6 980 338, 96 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34557/19/ЛК от 05.12.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.04.2020 (первый год) – 29, 11 %, с 13.04.2020 по 12.04.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 6 980 338, 96 руб. * 29, 11 % / 365 * 388 = 2 160 019, 04 руб., где 6 980 338, 96 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 388 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 22.03.2019 до 12.04.2020).

В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 6 980 338, 96 руб. * 7 % / 365 * 101 = 135 208, 21 руб., где 6 980 338, 96 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 101 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 24.07.2020).

Итого, сумма расходов истца по договору составила 6 980 338, 96 + 2 160 019, 04 руб. + 135 208, 21 = 9 275 566, 21 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 8 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 8 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 10 950 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 10 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 10 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 7 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 16 160, 66 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения № 3831 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 5 753 760, 79 руб., расходы истца в совокупности составляют 9 275 566, 21 руб. + 69 710, 66 руб. = 9 345 276, 87 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору № ЛП-31213/19/ЛК рассчитывается исходя их суммы доходов 5 753 760, 79 руб. и суммы расходов 9 345 276,87 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31213/19/ЛК от 22.02.2019 составляет 3 591 516, 08 руб. (9 345 276, 87 руб. – 5 753 760, 79 руб. = 3 591 516, 08 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 436 567 руб. Оценочная стоимость имущества – 4 056 000 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 436 567 руб. + 4 056 000 руб. = 4 492 567 руб.

Расходы истца составляют финансирование и плата за финансирование. Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф»). В п. 9.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 сторонами установлена скидка на авансовый платеж. Поскольку аванс составляет 0 руб., расходы истца составляют 5 479 322, 04 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34260/19/ЛК/СРФ от 15.11.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.04.2020 (первый год) – 29, 15 %, с 13.04.2020 по 12.04.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 5 479 322, 04 руб. * 29, 15 % / 365 * 388 = 1 697 869, 26 руб., где 5 479 322, 04 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 388 – дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 22.03.2019 до 12.04.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила 5 479 322, 04 руб. * 7 % / 365 * 101 = 106 133, 72 руб., где 5 479 322, 04 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 101 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 22.07.2020).

Итого сумма расходов истца = 5 479 322, 04 руб. +1 697 869, 26 руб. + 106 133, 72 руб. = 7 283 325, 22 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 250 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 7 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ №08/06-20 от 15.06.2020, № 09/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 13 866, 87 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 4 492 567 руб., расходы в совокупности составляют 7 283 325, 22 руб. + 57 016, 87 руб. = 7 340 342, 09 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 4 492 567 руб. и суммы расходов 7 340 342, 09 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31216/19/ЛК/СРФ составляет 2 847 775, 09 руб. (7 340 342, 09 руб. – 4 492 567 руб. = 2 952 775, 09 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 1 582 057 руб., оценочная стоимость имущества – 22 000 000 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 1 582 057 руб. + 22 000 000 руб. = 23 582 057 руб.

Расходы истца составляют финансирование и плата за финансирование. Субсидия в рамках указанного договора не предоставлялась. Условиями договора установлена скидка на аванс, аванс составляет 0 руб. Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса и субсидии) («Ф») составляет 27 052 160 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34272/19/ЛК от 15.11.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.04.2020 (первый год) – 29, 14 %, с 13.04.2020 по 12.04.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 27 052 160 руб. * 29, 14 % / 365 * 381 = 8 228 555, 56 руб., где 27 052 160 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 381– дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 29.03.2019 до 12.04.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 27 052 160 руб. * 7 % / 365 * 117 = 607 006 руб., где 27 052 160 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 117 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 07.08.2020). Итого сумма расходов истца составляет 27 052 160 руб. +8 228 555, 56 руб. + 607 006 руб. = 35 887 721, 56 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 7 650 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 100 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 8 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020, № 09/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 18 513, 96 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 23 582 057 руб., расходы в совокупности составляют 35 887 721, 56 + 75 063, 96 = 35 962 785, 52 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 23 582 057 руб. и суммы расходов 35 962 785, 52 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019 составляет 12 380 728, 52 руб. (35 962 785, 52 – 23 582 057 руб. = 12 380 728, 52 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 1 546 823 руб. Оценочная стоимость имущества – 20 546 000 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 1 546 823 руб. + 20 546 000 руб. = 22 092 823 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34270/19/ЛК от 15.11.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.04.2020 (первый год) – 29, 35 %, с 13.04.2020 по 12.04.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 26 380 160 руб. * 29, 35 % / 365 * 388 = 8 230 465, 37 руб., где 26 380 160 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 388– дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 22.03.2019 до 12.04.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 26 380 160 руб. * 7 % / 365 * 108 = 546 394, 55 руб., где 26 380 160 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 108 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 29.04.2020).

Итого сумма расходов истца составляет 26 380 160 руб. +8 230 465, 37 руб. + 546 394, 55 руб. = 35 157 019, 92 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 7 450 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 12 400 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 8 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020, № 09/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 18 528, 84 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 22 092 823 руб., расходы в совокупности составляют 35 157 019, 92 руб. + 75 178, 84 руб. = 35 232 198, 76 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 22 092 823 руб. и суммы расходов 35 232 198, 76 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № №ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019 составляет 13 139 375, 76 руб. (35 232 198, 76 руб. – 22 092 823 руб. = 13 139 375,76 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 2 595 726 руб. Оценочная стоимость имущества – 36 338 000 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 2 595 726 руб. + 36 337 000 руб. = 38 933 726 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34280/19/ЛК от 15.11.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.04.2020 (первый год) – 29, 09 %, с 13.04.2020 по 12.04.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 45 396 888, 82 руб. * 29, 09 % / 365 * 381 = 13 784 846, 13 руб., где 45 396 888, 82 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 381– дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 29.03.2019 до 12.04.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 45 396 888, 82 руб. * 7 % / 365 * 101 = 879 331, 52 руб., где 45 396 888, 82 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 101 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 22.07.2020).

Итого сумма расходов истца составляет 45 396 888, 82 руб. + 13 784 846, 13 руб. + 879 331, 52 руб. = 60 061 066, 47 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 19 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 29 450 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 28 500 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 29 450 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 29 450 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением №516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 19 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020, № 09/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 43 924, 16руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 38 933 726 руб., расходы в совокупности составляют 60 061 066, 47 руб. + 180 624, 16 руб. = 60 241 690, 63 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 38 933 726 руб. и суммы расходов 60 241 690, 63 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019 составляет 21 307 964, 63 руб. (60 241 690, 63 руб. – 38 933 726 руб. = 21 307 964, 63 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: Лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 287 918 руб., оценочная стоимость имущества – 2 778 000 руб.

В рамках указанного договора истцом произведен расчет на 4 единицы возвращенной автотехники. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке = 287 918 руб. + 2 778 000 руб. = 3 065 918 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34262/19/ЛК/СРФ от 15.11.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.04.2020 (первый год) – 29, 12 %, с 13.04.2020 по 12.04.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 3 456 408, 82 руб.* 29, 12 % / 365 * 381 = 1 050 627, 07 руб., где 3 456 408, 82 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 381– дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 29.03.2019 до 12.04.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 3 456 408, 82 руб. * 7 % / 365 * 97 = 64 298, 67 руб., где 3 456 408, 82 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 97 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 18.07.2020).

Итого сумма расходов истца составляет 3 456 408, 82 руб. + 1 050 627, 07 руб. + 64 298, 67 руб. = 4 571 334, 56 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 3 850 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 200 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 4 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020, № 09/06-20 от 15.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 9 249, 54 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 3 065 918 руб., расходы в совокупности составляют 4 571 334, 56 руб. + 37 699, 54 руб. = 4 609 034, 10 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 3 065 918 руб. и суммы расходов 4 609 034, 10 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № №ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019 составляет 1 543 116, 10 руб. (4 609 034, 10 руб. – 3 065 918 руб. = 1 543 116, 10 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31551/19/ЛК от 25.03.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 481 229 руб. Оценочная стоимость имущества – 4 159 000 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 481 229 руб. + 4 159 000 руб. = 4 640 229 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34274/19/ЛК от 15.11.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.05.2020 (первый год) – 25, 27 %, с 13.05.2020 по 12.05.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила: 5 460 000 руб. * 25, 27 % / 365 * 410 = 1 549 847, 18 руб., где 5 460 000 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 410– дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 29.03.2019 до 12.05.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 5 460 000 руб. * 7 % / 365 * 58 = 60 733, 15 руб., где 5 460 000 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 58 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 18.07.2020).

Итого сумма расходов истца составляет 5 460 000 руб. + 1 549 847, 18 руб. + 60 733, 15 руб. = 7 070 580, 33 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 800 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 6 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и акту выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020 стоимость выполненных работ составила 13 851,99 руб., которая оплачена истцом на основании платежного поручения № 3831 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 4 640 229 руб., расходы в совокупности составляют 7 070 580, 33 руб. + 57 551, 99 руб. = 7 128 132, 32 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 4 640 229 руб. и суммы расходов 7 128 132, 32 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31551/19/ЛК от 25.03.2019 составляет 2 487 903, 32 руб. (7 128 132, 32 руб. – 4 640 229 руб. = 2 608 903, 32 руб.).

Сумма полученных истцом в рамках договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31554/19/ЛК от 25.03.2019 денежных средств (лизинговые платежи, оценочная стоимость возвращенного имущества) составляет: лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) – 1 943 854 руб., оценочная стоимость имущества – 16 244 000 руб. Итого сумма полученных истцом доходов по сделке составляет 1 943 854 руб. + 16 244 000 руб. = 18 187 854 руб.

Исходя из п. 9.9 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № ЛП-34559/19/ЛК от 05.12.2019) стороны пришли к соглашению установить процентную ставку платы за финансирование в процентах годовых в следующем размере: с даты передачи в лизинг по 12.05.2020 (первый год) – 27, 37 %, с 13.05.2020 по 12.05.2021 (второй год) – 7 %.

В денежном эквиваленте плата за финансирование (первый год) составила 20 289 120 руб. * 27, 37 % / 365 * 411 = 6 252 978, 93 руб., где 20 289 120 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 410– дни (срок использования финансирования с даты передачи имущества в лизинг - 29.03.2019 до 12.05.2020). В денежном эквиваленте плата за финансирование (второй год) составила: 20 289 120 руб. * 7 % / 365 * 58 = 225 681, 72 руб., где 20 289 120 руб. – финансирование предмета лизинга, 365 – дней в году, 58 – дни (срок использования финансирования с учетом разумного срока для реализации три месяца до 18.07.2020).

Итого сумма расходов истца составляет 20 289 120 руб. + 6 252 978, 93 руб. + 225 681, 72 руб. = 26 767 780, 65 руб.

В целях сохранности возвращенного имущества в рамках долгосрочного договора хранения № 86100/7060 от 06.04.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 было передано на временное хранение 6 единиц возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 72 от 30.04.2020 стоимость оказанных услуг составила 6 900 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2036 от 10.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 73 от 31.05.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 2522 от 17.06.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 185 от 30.06.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 000 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 4271 от 08.07.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 262 от 31.07.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 7318 от 11.08.2020. Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 299 от 31.08.2020 стоимость оказанных услуг составила 9 300 руб. Оплата указанной суммы была осуществлена платежным поручением № 516 от 14.09.2020.

В целях определения стоимости возвращенного ООО «ТрейдСервис» имущества в количестве 6 единиц АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в рамках долгосрочного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, заключенного с ООО «Дом экспертизы и оценки», на основании заявок была произведена оценка автотехники. Согласно договору и актам выполненных работ № 08/06-20 от 15.06.2020, № 09/10-20 от 15.06.2020 стоимость выполненных работ составила 11 543, 33 руб., которая оплачена истцом на основании платежных поручений № 3831 от 02.07.2020, № 3832 от 02.07.2020.

Таким образом, доходы истца составляют 18 187 854 руб., расходы в совокупности составляют 26 767 780, 65 руб. + 57 666, 87 руб. = 26 825 447, 52 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору определяется исходя из суммы доходов истца 18 187 854 руб. и суммы расходов 26 825 447, 52 руб.

Таким образом, задолженность ООО «ТрейдСервис» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-31554/19/ЛК от 25.03.2019 составляет 8 637 593, 52 руб. (26 825 447, 52 руб. – 18 187 854 руб. = 8 637 593, 52 руб.).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях.

Повторно проверив уточненные расчеты, представленные истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что произведенные истцом расчеты соответствуют закону и условиям договора, а также методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга".

Таким образом, с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ЛП-29184/18/ЛК от 31.10.2018, № ЛП-29187/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018, № ЛП-29192/18/ЛК/СРФ от 31.10.2018, № ЛП-31213/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019, № ЛП-31216/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019, № ЛП-31219/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31224/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31227/19/ЛК от 22.02.2019, № ЛП-31230/19/ЛК/СРФ от 22.02.2019, № ЛП-31551/19/ЛК от 25.03.2019, №ЛП-31554/19/ЛК от 25.03.2019 общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 120 798 669, 75 руб. с учетом уточнений истцом требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по делу № А65-25628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский