Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 – не явился, извещен,

старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления ФССП по Самарской области – не явился, извещен,

ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу №А55-18530/2015 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Пермь,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара,

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3, г.Самара,

с участием третьих лиц - Управление ФССП по Самарской области, г.Самара, - ФИО4,

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ :

Предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.05.2015г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3578/15/63045-ИП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу № А55-18530/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО3, Управления ФССП по Самарской области и Кочетовой Любови Валерьевныв в судебное заседание, не явились извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3578/15/63045-ИП на основании исполнительного листа №ФС 004080001 от 15.04.2015, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20273/2014, о взыскании 11 256 188,82 руб.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника – предпринимателя ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3578/15/63045-ИП от 21.04.2015г. было направлено почтовой корреспонденцией должнику ИП ФИО6 22.04.2015г. по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <...>, что подтверждается почтовым реестром исходящей почты. Данное постановление направлено в адрес должника по почте простым письмом.

Обратного в материалы дела не представлено. Ссылки судебного пристава на то, что поскольку письмо обратно в адрес МОСП не вернулось, пробег почты по городу является незначительным, из этого следует, что должник его получил, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015г. № 45 (далее - Правила) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии доказательств направления судебным приставом регистрируемого письма в адрес заявителя, его возврат в адрес службы судебных приставов действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, в ходу судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику по месту его регистрации, в том числе указанному в исполнительном листе.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что корреспонденция всегда направлялась должнику по адресу: <...> а не по месту его регистрации, и этого по мнению заинтересованного лица достаточно, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства. Наличие в собственности квартиры по адресу <...> не освобождает пристава-исполнителя от направления постановления во все известные адреса должника. Более того, в исполнительном листе был указан иной адрес должника, по которому постановление не направлялось. При этом у пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником корреспонденции по адресу <...>. Таким образом, пристав-исполнитель должен был принять все возможные меры по розыску должника и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, что в данном случае не сделано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными ссылки заинтересованного лица на отсутствие должника на территории Российской Федерации, о возможном наличии доверенности у представителя должника на получение почтовой корреспонденции, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с обратным почтовым уведомлением не направлялось. Более того, представленный почтовый реестр простой корреспонденции судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку надлежаще не подтверждает отправление письма должнику.

30.04.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области обратился представитель Предпринимателя с просьбой получить постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления была выдана нарочно представителю Предпринимателя.

05.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 787 933 рубля 22 коп.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права Предпринимателя в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 3578/15/63045-ИП от 21.04.2015 было получено представителем предпринимателя только 30.04.2015. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 12.05.2015.

Задолженность в полном объеме была перечислена должником 08.05.2015.

Однако 05.05.2015 судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора.

Заявитель 13.05.2015 обратился в суд первой инстанции с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылаясь на то, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, правовые основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В связи, с чем заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 о взыскании исполнительского сбора 28.07.2015.

Довод заинтересованного лица о том, что незнание действующего законодательства не может лежать в основании заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно посчитал некорректным. Ссылка на решение суда по делу № А55-12038/2015 в настоящем споре суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку эти два судебных дела имеют разный предмет спора.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного законом срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания их уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстанавил ИП ФИО5 срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и рассматривает заявление предпринимателя по существу.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя ФИО5 исполнительского сбора по исполнительному производству № 3578/15/63045-ИП в размере 787 933,22 руб.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником только 30.04.2015, срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней, исходя из этого, следует, что последний день для исполнения требований по исполнительному производству истекает 12.05.2015. Как указано выше погашение задолженности осуществлено 08.05.2015.

Пристав-исполнитель указывает, что в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств того, что указанное постановление было получено должником, в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент принятия оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Ссылку судебного пристава на то, что должнику было известно о вынесенном Арбитражным судом 08.12.2014 решении, и на то, что должнику известно о том, что данное решение необходимо исполнить, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной.

В рассматриваемом случае спор возник в рамках исполнительного производства, и он регулируется нормами законов, связанных с принудительным исполнением решения суда.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает заявитель, он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не знал о сроке для добровольного погашения долга.

Доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат. В тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на факт уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2015 по исполнительному производству № 3578/15/63045-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенным в основу апелляционной жалобы доводам, в частности о том, что корреспонденция должнику направлялась по последнему известному адресу, о том, что должник пребывает за пределами Российской Федерации, о пропуске срока на обращение в суд, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 года по делу №А55-18530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО7