Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 – не явился, извещен,

отдела судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2012 г. № 63/06/15276-АГ,

общества с ограниченной ответственностью «КФХ Таргет» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОпроект» - не явился, извещен,

ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 г. по делу № А55-31251/2012 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Заготовитель», Самарская область, с. Березовка,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1, Самарская область, с. Елховка,

отделу судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Самарская область, с. Елховка,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Таргет», г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОпроект», г. Ульяновск,

ФИО3,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Заготовитель» (далее – заявитель, СПССК «Заготовитель») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Елховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – второй ответчик, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на грабли карусельные, о признании недействительным акта от 23.10.2012 г. о наложении ареста на грабли карусельные.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в данном случае не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу СПССК «Заготовитель», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без измнения,Ж а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - УФССП России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска 06.12.2011 г. направило в отдел судебных приставов Елховского района Самарской области розыскное задание о проведении розыскных мероприятий: проверить на наличие залогового имущества: по договору залога от 28.06.2011 г. - валкообразователь навесной (грабли карусельные SAMASZ Z-410), 2011 года изготовления, заводской номер 01249, на территории ООО «Заготовитель» либо на территории с. Березовка Елховского района Самарской области (л.д. 52).

23.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель осмотрел имущество СПССК «Заготовитель» и наложил на обнаруженные у последнего грабли карусельные арест, составив оспариваемый по делу акт от 23.10.2012 г. о наложении ареста (описи имущества), вручив копия акта заявителя (л.д. 17-19).

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми действиями и актом нарушены права заявителя, поскольку последний представил суду доказательства приобретения им спорного имущества у ООО «Велес»: договор от 11.07.2011 г. № 11/07, платежное поручение от 08.07.2011 г. № 187, письмо от 08.07.2011 г.

Составляя акт от 23.10.2012 г., судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что обнаруженное им имущество является разыскиваемым имуществом, поскольку заводской номер 01249 на нем отсутствовал.

Оспариваемым по делу актом, вопреки утверждению УФССП России по Самарской области, заявителю запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом, а также изменять место его хранения, передавать другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражения УФССП России по Самарской области относительно наименования оспариваемого акта от 23.10.2012 г. правового значения не имеют, поскольку по форме и содержанию данный акт соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предъявляемым к содержанию акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Как следует их толкования норм Закона об исполнительном производстве розыск имущества может осуществляться в рамках исполнительного производства.

Между тем имеющееся в деле постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области ФИО4 от 21.05.2012 г. вынесено по вопросу об окончании исполнительного производства № 80575/11/41/73, в рамках которого проводились розыскные мероприятия.

Таким образом, к моменту совершения оспариваемых по делу действий судебного пристава-исполнителя ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области ФИО1 и составления акта от 23.10.2012 г. о наложении ареста на грабли карусельные исполнительно производство, в рамках которого был необходим розыск имущества, было окончено.

В соответствии с п. 2.13 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007 г. № 192 (далее – Административный регламент), судебный пристав-исполнитель по розыску в течение трех дней после получения копии постановления о розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство: выносит постановление о заведении розыскного дела; разрабатывает при возможном участии взыскателя план проведения розыскных мероприятий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); регистрирует розыскное дело в журнале учета розыскных дел, информационных карт ИК-1 (приложение № 6). Постановление о заведении розыскного дела и план мероприятий по розыску должника-организации или имущества должника (гражданина или организации) утверждаются старшим судебным приставом.

В силу п. 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

В материалах дела имеются постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Ульяновской области ФИО4 от 11.10.2011 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (о поручении наложить арест на валкообразователь навесной (грабли карусельные SAMASZ Z-410,) 2011 года изготовления, заводской номер 01249), постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 от 21.11.2011 г. о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации в рамках исполнительного производства № 80575/11/41/73, утвержденное старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО6.

В соответствии с указанными актами судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области ФИО7 10.11.11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8457/11/08/63.

В соответствии с п. 2.14.7 Административного регламента в случае получения сведений о месте нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации не позднее следующего дня направляет в данный территориальный орган розыскное задание (приложение № 10) с целью подтверждения указанной информации.

Пунктом 2.14.8 Административного регламента определено, что срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела.

Указанный срок может быть продлен на 2 месяца в случаях:
необходимости проведения дополнительных розыскных мероприятий по основаниям, предусмотренным абзацем третьим п. 2.14.5 настоящего Административного регламента;
если разыскные мероприятия, предусмотренные планом, не могут быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя по розыску.

О продлении срока ведения розыскного дела судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление, утверждаемое старшим судебным приставом.

В соответствии с приведенными нормами оспариваемые действия не могли быть совершены судебным приставом-исполнителем ОСП Елховского района УФССП России по Самарской области ФИО1 23.10.2012 г., поскольку суммарный срок розыскных мероприятий не мог превышать 4 месяца со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации вынесено 21.11.2011 г.. Соответственно, максимальный срок проведения розыскных действий истек 21.03.2012 г.

Таким образом, оспариваемые по делу действия и акт вынесены за пределами установленных для их совершения сроков.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные УФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 г. по делу № А55-31251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов