Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2015 по делу №А55-24289/2015 (судья Рагуля Ю.Н.) о возвращении искового заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» (БИН 100940013094), 050028 Республика Казахстан г.Алматы ул.Спасская 68А, к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания «Синтеко-Центр» (ИНН 6321357469, ОГРН 1146320016028), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» (далее - ТОО «Производственный комплекс «Аврора», истец) (Республика Казахстан, г.Алматы) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая компания «Синтеко-Центр» (Россия, Самарская область, г. Тольятти) предварительной оплаты за товар в размере 267600 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 5316 руб., реального ущерба в размере 73343 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9925 руб.

Определением от 08.10.2015 №А55-24289/2015 Арбитражный суд Самарской области возвратил указанное исковое заявление истцу, сославшись на то, что согласно подпункту 8.2 пункта 8 договора поставки от 18.10.2014 №1810/14-П, на основании которого предъявлено исковое заявление, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В апелляционной жалобе ТОО «Производственный комплекс «Аврора» просило отменить указанное определение и передать исковое заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование апелляционной жалобы ТОО «Производственный комплекс «Аврора» указало, что подпункт 8.2 пункта 8 договора поставки от 18.10.2014 №1810/14-П не должен применяться, поскольку в Республике Казахстан нет арбитражных судов, товар по упомянутому договору передавался на территории Российской Федерации, в споре между сторонами подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае подлежит применению условие о договорной подсудности, установленное подпунктом 8.2 пункта 8 договора поставки от 18.10.2014 №1810/14-П, согласно которому споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно абзацу второму статьи 3 Соглашения от 20.03.1992 о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (действует в отношении Российской Федерации и Республики Казахстан), хозяйствующие субъекты каждого государства-участника СНГ имеют на территории других государств-участников право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 данного Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды).

Таким образом, к числу компетентных судов отнесены арбитражные суды и приравненные к ним хозяйственные суды, к компетенции которых относится, в том числе разрешение экономических споров.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан специализированные межрайонные экономические суды рассматривают, в частности, гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что компетенция специализированного межрайонного экономического суда в Республике Казахстан совпадает с компетенцией арбитражного суда в Российской Федерации, установленной частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ.

Следовательно, специализированный межрайонный суд Республики Казахстан может быть признан компетентным хозяйственным судом по смыслу абзаца второго статьи 3 Соглашения от 20.03.1992 о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Что касается места передачи товара и законодательства, подлежащего применению в данном споре, то эти обстоятельства не влияют на решение вопроса о подсудности дела. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан не запрещает применять иностранное право при рассмотрении дел в специализированном межрайонном экономическом суде.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку ТОО «Производственный комплекс «Аврора» не представило в суд апелляционной инстанции оригинал платежного документа на уплату государственной пошлины, то при принятии данного постановления вопрос о возврате государственной пошлины не может быть рассмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области по соответствующему заявлению ТОО «Производственный комплекс «Аврора» и при представлении им оригинала платежного документа на уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2015 года по делу №А55-24289/2015 о возвращении искового заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Аврора» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова