Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-16 января 2006 г. (в судебном заседании 12 января 2007 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу №А55-13759/2006 (судья В.Н. Баласлов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания», г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара,

о взыскании 129 364 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», г. Самара, о взыскании 129 364 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2006 г. по делу № А55-13759/2006 в иске ООО «Самарская электромонтажная компания» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Самарская электромонтажная компания», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, незаконно и подлежит отмене, спорный объект сдан и эксплуатируется, что не было учтено судом.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 12 января 2007 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 16 января 2007 г.

Присутствующий до перерыва представитель ООО «Строительная компания «Металлопторг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенное судебном заседании после перерыва ООО «Строительная компания «Металлопторг» в судебное заседания не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 59, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, обладающие полномочиями на ведение дела.

Занятость представителя в судебном заседании не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица.

Довод о занятости представителя в другом процессе не являться уважительной причиной отложения судебного заседания, и не подтвержден документально.

Так как иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, судом данное ходатайство отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарская Электромонтажная Компания» был заключен договор подряда с ООО «Строительная компания «Металлопторг» №4 от 16.01.06г. Договор был исполнен ООО «Самарская Электромонтажная Компания» в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 за март 2006г. на сумму 114 430 руб. 00 коп., оплата не произведена, акт не подписан.

Согласно письма № 519 от 16.05.2006г, ООО «Строительная компания «Металлопторг» сумму задолженности по акту №1 март 2006г. признало, но оплату не произвело, ссылаясь на неподготовленность в полном объеме документации на вынос ЛЭП и временное электроснабжение (л.д.33).

В справке ЗАО «Самарские Городские Электрические Сети» от 15.06.2006г. указано, что работы на вынос ЛЭП и электроснабжение выполнены в полном объеме (л.д.34).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.01.2006 г. №4, генеральный подрядчик вносит аванс на приобретение материалов в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет производится на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ, не позднее 10 дней с момента их подписания.

Из пункта 4.1 договора следует, что дата начала работ - на следующий день после перечисления аванса, т.е. не определен конкретный срока начала работы, а также срок перечисления аванса (л.д.7-9).

В связи с чем, согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик - ООО «Самарская электромонтажная компания» было вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре от 16.01.2006 г. № 4 начальный, конечный срок выполнения работы не установлен, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что срок является существенным условием договора, а при отсутствии данных условийдоговор подряда считается не заключенным, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел фактическое выполнение работ по договору не состоятелен, т.к. данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что предусматривает заявление данного требования по иным основаниям.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требования по взысканию долга и пени на основании договора, который считается не заключенным, удовлетворению не подлежат.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу А55-13759/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ООО «Самарская электромонтажная компания» государственная пошлина в сумме 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 г. по делу А55-13759/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская электромонтажная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ Е.Я. Липкинд