Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Радиодеталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007 года по делу № А55-15494/2006 (судья О.В. Стрижнева),

по иску Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к Открытому акционерному обществу «Радиодеталь», Республика Мордовия, п. Зубова Поляна,

о взыскании 71 061 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Радиодеталь» (далее – ответчик) о взыскании убытков за поставку товаров ненадлежащего качества в сумме 71 061 руб. 51 коп. по договору поставки от 29.11.2004 г. № 9151.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007 года по делу № А55-15494/2006 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Радиодеталь» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы убытки за поставку товаров ненадлежащего качества в сумме 71 061 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 631 руб.84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Радиодеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение незаконно и необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применена часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследованы доказательства по делу; неправильно применен пункт 3 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных договоров (Письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) ; вынесено ошибочное решение о взыскании трудозатрат, рассчитанных с учетом общезаводских расходов.

Заявитель апелляционной жалобы просит Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007 года по делу № А55-15494/2006 отменить, с расчетом истца убытков не согласен, поддерживает свой расчет.

В судебном заседании представитель ОАО «Радиодеталь» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «Радиодеталь», ОАО «АВТОВАЗ», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания убытков, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором №209/51-01 от 22.11.2004г. с приложениями регистрационный номер 9151 от 29.11.2004г. (л.д. 9-35).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки продавец гарантирует соответствие качества поставляемого покупателю товара требованиям методик контроля и испытаний.

Договором в п. 4.3 Приложения № 1 предусмотрено право покупателя предъявлять продавцу товар ненадлежащего качества, выявленный как в состоянии поставки, так и в процессе монтажа деталей.

При установке комплектующих деталей (при монтаже), поставленных ОАО «Радиодеталь», на товарный автомобиль, при испытании последнего было выявлено, что детали не соответствуют качеству, о чем составлены накопительные акты о браке №№ 156729, 156734, 146874, 144347, 140303, 145374, 141846. 141845, 143147, 150424.

Для предъявления товара ненадлежащего качества представителю продавца, службой качества ОАО «АВТОВАЗ» были оформлены Акты рассмотрения забракованной продукции №№ 2005021263, 2005018622, 2005018393, 2005017951, 2005019893.

Согласно п. 4.5 Приложения № 1, доказательством вины продавца в поставке дефектного товара является Акт рассмотрения забракованной продукции. Акты рассмотрения забракованной продукции составлены в соответствии с условиями договора, и подписаны уполномоченным представителем продавца - ответчика ФИО3

Таким образом, причина возникновения убытков у истца - поставка некачественного товара ответчиком не оспаривается.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что размер убытков неверно рассчитан истцом, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям

Пунктом 4.10 Приложения № 1 к договору стороны предусмотрели обязанность продавца возместить убытки по демонтажу и возврату некачественных комплектующих деталей, при этом п. 4.13 Приложения № 1 обязывает покупателя предоставить продавцу калькуляцию понесенных убытков, что истцом и исполнено.

Истец в обоснование своих требований предоставил плановую калькуляцию, расчет понесенных затрат. При расчете убытков в калькуляции затрат учтены: заработная плата, предусмотренная нарядом, отчисление в Фонд Социальное страхование РФ, а также расходы по содержанию и эксплуатации оборудования (РСО), цеховые расходы, общезаводские расходы, плановая прибыль.

Указанные трудозатраты определены в соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях автомобильной промышленности от 14.03.74г.

Трудоемкость для предъявления затрат виновнику определяется исходя из трудоемкости на устранение дефекта (норма времени), а также с учетом дополнительных затрат по перегонке и технологическому сопровождению. Технологическое сопровождение включает в себя: перегонку автомобиля на ремонтный участок (после выявления некачественной детали на товарном автомобиле в момент испытания), приемку автомобиля на участке устранения дефектов, процесс устранения дефекта изделия ОАО «Радиодеталь», оформление сопроводительных документов, повторные испытания автомобиля, перегонку автомобиля в технологию.

Однако судом первой инстанции не правильно применен пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временная методика определения размера ущерба (убытков), I причиненного нарушениями хозяйственных договоров от 21.12.1990 года, т.к. требуя взыскания убытков в плановые калькуляции истец включил плановую прибыль, что было сделано необоснованно, так как плановая прибыль это не реальные затраты, а упущенная выгода.

В сумму ущерба (убытков) не включаются также будущие расходы, они могут взыскиваться в последующем, когда они фактически произведены потерпевшей стороной.

В соответствии с п. 1.2.44 «Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях министерства автомобильной промышленности от 14.03.1974г» установлено, что на забракованные изделия общезаводские расходы не начисляются.

Себестоимость внутреннего исправимого брака слагается из стоимости материалов и полуфабриката, израсходованных на исправление дефектной продукции и заработной платы производственных рабочих, начисленной по операции «исправление брака».

Согласно п. 2.27 «Методические рекомендации по планированию и учету себестоимости продукции в машиностроении» указано, что «общехозяйственные расходы не относятся на себестоимость внутрицеховых и межцеховых работ и услуг, пусковых расходов, расходов на подготовку и освоение производства новых видов продукции и новых технологий, специальных расходов, прочих производственных расходов, коммерческих расходов, расходов по исправлению брака и на стоимость забракованной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании трудозатрат, рассчитанных с учетом общезаводских расходов.

Указанные нормативно-правовые акты не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем неправомерно удовлетворены требования по размеру убытков, который не соответствует реальным затратам на замену изделия.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что в виду отсутствия расчета реальных затрат возможно согласиться с расчетам затрат, представленным ответчиком (т.2., л.д.104) с применением коэффициента 1,98, согласно п.6.4 Приложения №1 к вышеназванному договору, что реально отражает уровень затрат на замену изделия, что подтверждается нормативами на замену указанных изделий на СТО (станция технического обслуживания) ОАО «АВТОВАЗ» и составляет 9720 руб. 06 коп.

Требование истца является правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из расчета с применением коэффицента 1.98 к цене изделия, в соответствии с условиями договора и статьями 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007 года по делу № А55-15494/2006, подлежит изменению, в части взыскания убытков и госпошлины, взысканию подлежат убытки в сумме до 9720руб. 06 коп., госпошлина в сумме 360 руб. 00коп. по иску и госпошлина по апелляционная жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2007 года по делу № А55-15494/2006 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиодеталь» в пользу Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Открытого акционерного общества «Радиодеталь» 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина