Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 30.06.2016 № Сор – 32902.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ФИО2, ФИО3, Департамент управления имуществом г.о. Самары (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-32902 от 30.06.2016. Государственной жилищной инспекции Самарской области по вступлении решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-19030/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились третьи лица - ФИО2, ФИО3, которые также просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-19030/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на законность и обоснованность, исполнимость оспариваемого заявителем предписания Инспекции.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, в котором предприятие просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-19030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьих лиц по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-19030/2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № Сор-32902 от 02.06.2016 заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (л.д. 49-50).

В ходе внеплановой выездной проверки установлены нарушения жилищного законодательства, а именно: «переустройство мест общего пользования на кухне 2 этажа установлены автоматические стиральные машины с подключением к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения», что отражено в акте проверки № Сор-32902 от 30.06.2016 (л.д. 45-46).

По итогам данной проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области заявителю выдано предписание № Сор-32902 от 30.06.2016 о демонтаже стиральных машин и подводящих коммуникаций (л.д. 44).

Полагая, что указанные обязанности возложены на Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Нежилым помещением является помещение, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - правила № 354).

Как установлено пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), помещения общего пользования, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, кухни в общежитиях не являются жилыми либо нежилыми помещениями, а представляют собой помещения общего пользования, поскольку для проживания граждан не используются и предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в общежитии.

В предписании № Сор-32902 от 30.06.2016 Государственная жилищная инспекция указала на самовольное переустройство мест общего пользования.

Таким образом, п. 1.7.1 правил № 170 не регулирует отношения, складывающиеся при переустройстве кухонь - помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества.

Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению, поскольку учитывая специфику такого специализированного жилищного фонда как общежития, вывод суда первой инстанции является верным.

Также суд отмечает, что в оспариваемом предписании самой Инспекцией указано на переустройство мест «общего пользования».

Доводы заявителя о том, что предписание № Сор-32902 от 30.06.2016 выдано ненадлежащему лицу и является неисполнимым, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом установлено, что действия по переустройству помещений общего пользования были осуществлены жителями данного общежития самостоятельно и добровольно.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в здании общежития по адресу: <...> от 27.06.2016, общим собранием собственников помещений в данном общежитии единогласно утверждено использование общего имущества в кухнях 1, 2, 3 этажей, в том числе, под размещение стиральных машин (л.д. 21-23).

Данное решение собственников никем не обжаловано и недействительным судом не признано.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 29.09.2016 суда первой инстанции подтверждают единогласное решение жильцов общежития по установке на кухнях стиральных машин.

Самовольно демонтировать установленное оборудование заявитель не вправе, поскольку автоматические стиральные машины являются собственностью жильцов общежития, а не Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара и были установлены непосредственно ими. В связи с чем, требование предписания о демонтаже автоматических стиральных машин не может быть адресовано заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 08.04.2016 № 8411-ц Государственная жилищная инспекция Самарской области разъяснила, что «вопросы, связанные с установкой стиральных машин на общих кухнях общежития к компетенции инспекции не относятся» (л.д. 24).

Постановлением Октябрьского районного суда от 19.07.2016, оставленным без изменения решением Самарского областного суда от 13.10.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 25).

Октябрьским районным судом г.Самары было установлено, что санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий не содержат запрета на размещение стиральных машин в кухне общежития.

Отзывы ФИО2 и ФИО3 не содержат ни одного возражения относительно довода заявителя о неприменимости в данном случае п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Доводы ФИО2 и ФИО3 об отсутствии полномочий у заявителя на содержание и обслуживание общежития были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общежитие, расположенное по адресу: <...>, находится на содержании у Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара на основании договора от 01.05.2008 № 1. Данный договор является действующим, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением № 15 от 29.01.2014, в п. 1 которого установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сор-32902 от 30.06.2016 не соответствует действующему законодательству и незаконно возлагает на заявителя обязанности по демонтажу стиральных машин, относящихся к собственности жильцов, а не Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу № А55-19030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин