Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 18 января 2016г., в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 года по делу №А55-14131/2015 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ :

ООО «Волжские коммунальные системы», г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области № 15-49/28 от 11.09.2014г. в части привлечения ООО «Волжские коммунальные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 119.082 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 395.497 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 595.412 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1.977.487 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 130 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 444.987 руб.

Решением суда от 09 октября 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Волжские коммунальные системы» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 29 октября 2014 года Центрального районного суда г.Тольятти. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель общества возражал против доводов представителя инспекции, считая, что решение судом первой инстанции принято по полно исследованным обстоятельствам и без нарушения норм процессуального или материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 19 по Самарской области в отношении ООО «Волжские коммунальные системы» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.10.2010г. по 31.12.2012г., результаты проверки оформлены Актом №15-40/23 от 20.06.2014г.

По результатам рассмотрения акта и представленных обществом возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 №15-49/28 которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 119.082 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 395.497 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 595.412 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2.036.904 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 40.130 руб. по НДС в сумме 444.987 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 10.12.2014 № 03-15/30195 жалобу Общества оставило без удовлетворения, а решение Инспекции от 11.09.2014 №15-49/28 без изменения.

Заявитель, обжалуя решение Инспекции, не согласен с выводами налогового органа о том, что при оценке взаимоотношений ООО «Волжские коммунальные системы» с контрагентом ООО «Вершина» установлено неправомерное заявление вычета по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 1 977 487руб., а также с неправомерность учета убытков при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011-2012гг. от деятельности столовой.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования и не оспаривал решение в части подпункта 1) пункта 4 его резолютивной части - предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2.795.446 руб.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекцией было установлено необоснованное получение налоговой выгоды по НДС в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 977 487 руб. руб. по договорам подряда №№388,389,390,391,392 от 11.07.2011г (т.3 л.д.100-154) и №№651, 652 от 08.12.2011г. (т.3 л.д.155-166) заключенным с ООО «Вершина» ИНН 6321257425 путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету, занижая суммы НДС к уплате в бюджет или завышая его возмещение, на основе формального соблюдения требований налогового законодательства.

Инспекция, в обоснование доводов о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Вершина», ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с данным контрагентом и не проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Вершина» в качестве контрагента. К данному выводу налоговый орган пришел, в том числе, по следующим основаниям: вычет налога на добавленную стоимость был произведен обществом по счетам-фактурам, подписанным неуполномоченным на то лицом, в также без подтверждения надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании заключения почерковедческой экспертизы №2911 от 31 августа 2014г. АНО «Центр экспертиз».

Признавая решение инспекции в оспариваемой обществом части недействительным, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В качестве доказательства наличия права на заявленные налоговые вычеты по хозяйственным операциям ООО «Волжские коммунальные системы» в ходе проведения выездной проверки были представлены: копии договоров подряда с ООО «Вершина» №386 от 11.07.11г., №385 от 11.07.11г., №383 от 11.07.11г., №382 от 11.07.11г., №384 от 11.07.11г., №379 от 11.07.11г., №387 от 11.07.11г., №388 от 11.07.2011г., №389 от 11.07.2011г., №390 от11.07.2011г., №391 от 11.07.11г, №392 от 11.07.11г., карточка счета 60 по договорам, локальные ресурсные сметные расчеты, соглашения о стоимости ресурсов к сметам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 18.10.2011г. №127, от 18.10.2011г. №128, от 20.10.2011г. №126, от 20.10.2011г. №129, от 20.10.2011г. №132, от 20.10.2011г. №133, от 11.11.2011г. №134, от 23.112011г. №137, от 24.11.2011г. №136, от 25.112011г. №20, от 02.12.2011г. №22, от 02.12.2011г. №l38, от 16.12.2011г. №21, от 21.12.2011г. №23, от 21.12.2011г. №24, от 26.12.2011г. №28, книга покупок за 4 квартал 2011 года.

Заявитель указывает, что расходы по капитальному ремонту объектов основных средств непосредственно связаны с деятельностью ООО «Волжские коммунальные системы» и получением доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость выполненных работ, включающая, в том числе и налога на добавленную стоимость, оплачена заявителем в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Данная деятельность является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, таким образом, заявитель считает, что условия статьи 171 и 172 НК РФ им выполнены.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на тот факт, что для выбора контрагентов на предприятии создана комиссия из сотрудников организации, служба безопасности проверяет подрядчика на добросовестность и благонадежность. Комиссия проверяет допущенного службой безопасности подрядчика на соответствие квалификационным критериям. Для заключения договоров подрядчик ООО «Вершина» предоставил пакет документов: выписку из ЕГРЮЛ; устав; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (директора) или протокол о назначении, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе, копию паспорта директора, отчет о прибылях и убытках, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 739. Свидетельство о государственной регистрации от 23.11.10 г.

Сведений о ликвидации данного юридического лица, либо об исключении его из ЕГРЮЛ у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного в выписке из ЕГРЮЛ физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента ООО «Волжские коммунальные системы» не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала), а основные и транспортные средства у спорных контрагентов могли находиться в проверяемый налоговый период на праве аренды либо лизинга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Волжские коммунальные системы» признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов, а также безусловных доказательств того, что в действиях самого заявителя имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с участием спорного контрагента, налоговым органом не представлено. Наличия факта осведомленности ООО «Волжские коммунальные системы» о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО «Вершина» инспекцией также не представлено. Недостоверность счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность имеющихся в деле документов позволяет отклонить в качестве несостоятельной ссылку заинтересованного лица в обоснование своей позиции по делу на Протокол допроса свидетеля от 14.01.2014 года № 15-32/3 - руководителя ООО «Вершина» - Гончаровского Ю.Б. (том 5 л.д. 15-20).

Как указывает суд первой инстанции, само по себе отрицание руководителем ООО «Вершина», своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности учрежденных им и зарегистрированного в установленном Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке организаций не опровергает реальность установленных между заявителем и данным контрагентом гражданско-правовых отношений, посредством заключения соответствующих гражданско-правовых договоров и, как следствие, реальность хозяйственных операций.

Суд сослался на то, что руководитель организаций получивший по спорным сделкам доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения.

По мнению суда первой инстанции, формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ.

Поскольку ООО «Волжские коммунальные системы» в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и по мнению суда первой инстанции, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственной операции, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом, не доказана.

Суд апелляционной инстанции, считает, что удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа в этой части недействительным, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Так, в частности, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки полученным в ходе налоговой проверки сведениям о том, что ООО «Вершина» не могло выполнять подрядные работы, в отношении которых заявителем представлены первичные документы в подтверждение вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

ООО «Вершина» зарегистрирована 23.11.2010г. в Межрайонной ФНС № 2 по Самарской области, с 05.12.2013г. мигрировало в ИФНС №4 по г. Краснодару.

Транспортные средства и иная спец. техника для выполнения капитального ремонта тепловых сетей и достижения результатов соответствующей экономической деятельности у ООО «Вершина» отсутствуют. Согласно анализа расчетного счета отсутствуют платежи за покупку либо аренду спец техники.

Каких либо, представленных доказательств, что имела место аренда транспортных средств и спец. техники, не представлено.

ООО «Вершина» после миграции бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Последняя отчетность представлена за 2011г. (период сделки): декларация по налогу на прибыль, сумма исчисленного налога на прибыль составила 14 473 руб., декларация по НДС за 4 кв. 2011г. сумма исчисленного налога составила 3 844 руб. При оборотах по расчетным счетам в период с 28.02.2011г. по 29.05.2012г. 42.192.460 руб.

Налоговый орган обращает внимание на то, заявителем при выборе контрагента (ООО «Вершина») не проявлено должной осмотрительности, поскольку указанная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ за 7 месяцев до начала с ней хозяйственных отношений, не имеет основных средств, значимых поставок и заказов, соглашений с предприятиями -изготовителями продукции, с «нулевой» бухгалтерской отчетностью, директор и бухгалтер в одном лице, в качестве контактных указаны номера телефона и факса другого юридического лица - ООО «СтройРосс», адрес электронной почты отсутствует.

Все документы в отношении ООО «Вершина», которые были представлены в инспекцию ООО «ВКС» 18.04.2014г. по требованию № 15-28/43 от 07.04.2014г., не были обнаружены по месту нахождения заявителя в ходе проведения выемки документов (протокол выемки №15-35/3 от 09.04.2014г.). Так же по требованию не были представлены журналы регистрации выданных/полученных документов ООО «Вершина», пропуска, заявки от ООО «Вершина» на выдачу пропусков на выполнение работ, ежемесячные заявки (по условиям договоров подряда), графики выполнения работ, извещения об окончании работ, и т.д.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля составлены протоколы допросов свидетелей - Костюкевича А.П. № 15-32/584 от 27.12.2013 г., Журавлева Н.А. (сварщик) № 15-32/585 от 27.12.2013 г., из которых следует, что в проверяемый период работали в ООО «СтройРосс», Костюкевич А.П. являлся прорабом, и начальником участка. Все работы выполняли от имени ООО «СтройРосс». На вопрос знакома ли вам организация ООО «Вершина», Костюкевич А.П. указал, что слышал о ООО «Вершина», но чем они занимаются не знает, Журавлев Н.А. указал, что ООО «Вершина» не знает.

Костюкевич А.П. указал в протоколе допроса, где производился ремонт на объектах от имени ООО «СтройРосс» (страница 10 решения по ВНП), при анализе актов выполненных работ представленных в ходе проверки, было установлено, что ООО «Вершина» выполняли работы на тех же объектах (страница 21 решения по ВНП-таблица), что и ООО «СтройРосс», а именно: ул. Ингельберга, 52, ул. Мурысева, 55а, ул. 60 лет СССР дом 50, ул. Чайкиной. 39, ул. Ярославская, 9, Матросова, 54, здание д/сада по ул. Чайкиной, от здания котельной до ж/домов № 5,7,9 ул. Набережная( пос. Портовый).

Таким образом, учитывая показания и анализ документов, налоговым органом в ходе проверки установлено, что от имени ООО «Вершина» выполнялись те же самые работы, на тех же оьбъектах, что и другой подрядной организацией - ООО «СтройРосс», имеющей штат, основные средства, спец. оборудование.

Суд первой инстанции в своём решении указал, что проведенный допрос руководителя ООО «Вершина», сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций, а почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе проверки, не может являться основанием для отказа в принятии налогового вычета, т.к. проведена экспертом выборочным методом по отдельным документам.

Однако, в совокупности, сведения полученные при проведении экспертизы и в ходе допроса директора ООО «Вершина» подтверждают реальное отсутствие хозяйственных операций и подписание документов (в том числе счетов-фактур) неуполномоченными лицами.

В ходе проведения проверки, недостоверность документов подтверждена объяснениями Гончаровского Ю.Б. (учредитель и директор ООО «Вершина», протокол допроса от 14.01.2014 № 15-32/3), который указал, что регистрировал организацию, оформлял у нотариуса на девушку доверенность на предоставление интересов в регистрирующих органах и банках. Офиса, складских помещений, сотрудников в ООО «Вершина» не было. В период его руководства организация деятельность не вела, бухгалтерия не велась, отчетность в налоговые органы и фонды не сдавалась. Финансово-хозяйственные отношений ООО «Вершина» с ООО «Волжские коммунальные системы» не имело. Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от имени ООО «Вершина» (представленные на обозрение) не подписывал. Договора субподряда не заключал. Переоформил организацию на другого человека, фамилии которого не знает.

Таким образом, учитывая показания Гончаровского Ю.Б. об отсутствии осведомленности о деятельности организации и тот факт, что документы оформлены неустановленным лицом, не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческими исследованиями. В частности, заключением эксперта от 31.08.2014 № 2911 АНО «Центр экспертиз» установлено, что подписи от имени Гончаровского Ю.Б. выполнены не Гончаровским Ю.Б, а другим лицом.

Суд первой инстанции в решении суда не указал, по каким причинам, заключение эксперта не было принято в качестве доказательств, а лишь сослался на довод ООО «ВКС» о том, что экспертиза проведена выборочным методом по отдельным документам.

Согласно экспертного заключения, на странице 17-24 Эксперт Палкин В.В. отразил полный перечень документов, которые подвергались экспертизе, следовательно довод ООО «ВКС» о том, что экспертиза проведена выборочным методом, является несостоятельным.

Экспертиза была проведена АНО «Центр Экспертиз» по оригиналам документов, о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения эксперт не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Кроме того, на основании решения от 02.12.2011г. № 2 единственный участник ООО «Вершина» Гончаровский Ю.Б. освобожден от занимаемой должности директора и с 03 декабря 2011 года директором ООО «Вершина» назначен Попов Ф.С.

Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что договоры подряда № 651 от 08.12.2011, № 652 от 08.12.2011, протокол разногласий к договору от 08.12.2011 № 652, локальный ресурсный сметный расчет от 08.12.2011 № РС-923, от 08.12.2011 № ЛС-331, акты выполненных работ от 16.12.2011 № 499, от 21.12.2011 № 923, от 21.12.2011 №331, от 26.12.2011 № 523, счета-фактуры от 16.12.2011 № 21, от 21.12.2011 №23, от 21.12.2011 № 24, от 26.12.2011 № 28, подписаны от имени Гончаровского Ю.Б., который не имел полномочий на право подписи указанных документов, составленных после 03.12.2011г.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в документах даже формального указания на подписание их лицом, на тот момент числящимся в качестве директора организации, исключает возможность расценивать их как надлежащее подтверждение права на вычеты по НДС и на подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вершина» в ЗАО «ГЛОБЭКС» (Филиал «Поволжский») с 28.02.2011 по 29.05.2012 установлено, что отсутствуют операции по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, по договорам аутсорсинга; отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, покупку или аренду спец. техники, оборудования, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы).

Денежные средства перечисленные ООО «Вершина» от ООО «ВКС» 23.12.2011г. в размере 2 975 649,57 руб. перечислены ООО «Капитал Резерв» 26.12.2011 г. за материалы, в размере 2 983 000 руб. 29.02.12012г. от ООО «ВКС» на р/с ООО «Вершина» поступило 1.956.751,23 руб. Далее денежные средства с р/с ООО «Вершина» снимались по чекам и перечислялись организациям, в. т.ч. ООО «Обеспечение», ООО «Альянс».

С расчетного счета осуществлялись операции по снятию денежной наличности в размере 4 393 000 руб. с назначением «на закуп товара».

С расчетных счетов и на расчетный счет ООО «Вершина» основная сумма денежных средств перечисляется организациям, которые являются взаимосвязанными, что свидетельствует о согласованности действий.

ООО «СтройРосс» ИНН 6321237370 - учредителями, директорами являлись Афонина Анна Николаевна, Радченко Вадим Григорьевич;

ООО «Обеспечение» ИНН 6321253195 - учредителем, директором являлся Радченко Вадим Григорьевич, юр. адрес - г. Тольятти, ул. Офицерская, 4Г, 147 (в ООО «Вершина» с 03.12.2011г. один юр. адрес: г. Тольятти, ул. Офицерская, 4Г, 147);

ООО «Капитал Резерв» ИНН 6321257400 - учредитель, директор с 10.12.2013г. -Реховский Алексей Владимирович (в ООО «Вершина» с 05.12.2013г. - Реховский Алексей Владимирович-учредитель и директор);

ЗАО УК «ЖКХ» ИНН 6323064820 - директор с 10.12.2013г. являлся Радченко Вадим Григорьевич;

ООО «Альянс» ИНН 6321272864 - ген. директорами являлись: Шандюк Ангелина Витальевна с 13.07.11г. по 08.10.13г., Радченко Вадим Григорьевич с 09.10.13г. Шандюк Ангелина Витальевна являлась сотрудником ООО «Капитал Резерв» в 2011-2012гг.

В доходной и расходной частях расчетного счета присутствуют одни и те же контрагенты: ООО «Капитал Резерв», ООО «Обеспечение», ООО «СтройРосс», ЗАО УК «ЖКХ», ООО «Альянс».

Обналичивание поступивших на счет ООО «Вершина» денежных средств подтверждается показаниями сотрудников ООО «СтройРосс» Путовой Екатерины Вадимовны (протокол № 15-32/28 от 06.02.2014г.), которая работала в ООО «Альянс» и ООО «СтройРосс» бухгалтером. Она оказывала услуги по заполнению чековой книжки ООО «Обеспечение» на свое имя и получала денежные средства организации в банке ВТБ-24. Полученные денежные средства передавала директору ООО «Обеспечение» Радченко В.Г. Также ею снимались денежные средства с расчетных счетов: ООО «Альянс», ООО «СтройРосс», ООО «Вершина», ООО «КапиталРезерв», которые передавались директору ООО «Альянс» Шандюк А.В., директору ООО «СтройРосс» Афониной А.Н. в 2012 году, в конце 2012 года - Радченко В.Г. (Радченко согласно показаниям Ибрагимовой Н.В., является мужем Афониной А.Н.), директору ООО «Вершина» Попову Ф.С., директору ООО «КапиталРезерв» Михайловскому О.Г.

В представленных актах о приемке выполненных работ от имени ООО «Вершина» работы согласовывали: директор по производству Голованов В.А, начальник ПК «Тепловые сети» Гилев В.М., начальник коммерческой службы Филатов И.В., в некоторых начальник ПТО ПК «Тепловые сети» Реков Ю.Г., главный инженер ПК «ТС» Дудин П.А. По актам принимал работы от ООО «Волжские коммунальные системы» - Тарасов А.А.

Из анализа актов выполненных работ установлено, что работы должны были выполняться в октябре 2011 года одновременно на 8-ми объектах, в ноябре 2011 года - на 5-ти объектах, в декабре 2011 года - на 9-ти объектах с использованием специализированной техники и оборудования, которая у ООО «Вершина» отсутствует.

Мэрией городского округа Тольятти представлен план-график работ по капитальному ремонту тепловых сетей на 2011 год, согласованный ООО «Волжские коммунальные системы» с Департаментом городского хозяйства мэрии г. о. Тольятти. При сопоставлении сроков выполнения работ, указанных в плане-графике, и сроков, указанных в актах от имени ООО «Вершина», выявлены несоответствия по срокам выполнения работ, часть работ не была согласована, (страница 30 решения, таблица №2). Кроме того, стоимость всех работ, указанная в плане-графике, составляет 8 171,42 тыс. руб. Стоимость всех работ по актам выполненных работ от имени ООО «Вершина» составляет 12 963,53 тыс. руб.

7 оперативным отделом УБЭП и ПК ГУ МВД России по Самарской области предоставлена информация в отношении ООО «Вершина» из уголовного дела, возбужденного 15.02.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ООО «Вершина» - фирма, имеющая признаки анонимности («обнальная» организация), так как фактически данная организация свою деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы ООО «Вершина» изъятые в рамках уголовного дела подложные.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 октября 2014 года, в соответствии с которым, Скоробогатов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. При постановлении приговора, суд, в числе прочего, пришел к выводам, что ООО «Вершина» ИНН 6321257425 является фирмой «однодневкой» не вело предпринимательской деятельности и не обладало соответствующей материально-технической базой, в том числе не заключало каких-либо договоров субподряда с другими организациями (страница 14 приговора).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что ООО «Вершина», никакой хозяйственной деятельности, а тем более подрядной, вести не могло. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Предметом договоров являлось выполнение строительных работ (ремонт тепловых сетей). Очевидно, что для выполнения такой работы, организация должна иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организация не имела никаких работников в штате. Даже лицо, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителя, в ходе опроса дал показания, что никакого отношения к деятельности организации не имеет.

С учетом изложенного, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования о признании решения налогового органа по эпизоду с ООО «Вершина» следует отказать.

По эпизоду доначисления налога на прибыль, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2011-2012гг. ООО «Волжские коммунальные системы» организовано питание своих работников в столовой за плату в арендованном у ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти» помещении столовой в административно-производственном здании (договор аренды от 15.12.2010 №1785/19).

В указанном периоде ООО «Волжские коммунальные системы» определялась налоговая база по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Убыток организации по столовой составил: за 2011 год - 2 977 059 руб., за 2012 год -2 795 446 руб. В декларациях по налогу на прибыль доходы по столовой отражены в составе доходов от реализации, расходы по столовой в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В соответствии с п. 13 ст. 275.1 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Согласно ст. 275.1 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам.

При этом предусмотренные ст. 275.1 НК РФ особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль применяются организациями, имеющими на балансе указанные выше объекты.

Таким образом, столовая, числящаяся на балансе организации и оказывающая услуги, как своим работникам, так и сторонним лицам, относится к объектам жилищно-коммунального хозяйства, налоговая база по которым определяется в соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ.

Налоговый орган отмечает, что согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Следовательно, в случае, если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичной позиции придерживается Минфин России в письме от 19.12.2013 № 03-03-10/56009.

По вопросу предоставления услуг столовой, находящейся на территории ООО «Волжские коммунальные системы», своим работникам и сторонним лицам Инспекцией проведены допросы свидетелей: Тюрина А.А. (протокол № 15-32/475 от 02.09.2014г.), Анискина НА. (протокол № 15-32/477 от 02.09.2014г.), Бадьянова Г.А.(протокол № 15-32/479 от 02.09.2014г.), Демидовой Е.В.(протокол № 15-32/484 от 03.09.2014г.), Погреби А.В. (протокол № 15-32/497 от 04.09.2014г.), Уняминой Т.Н. (протокол № 15-32/49804.09.2014г.), Деттенборна В.В. (протокол № 15-32/499 от 04.09.2014г.). Голубевой Т.А. (протокол № 15-32/502 от 04.09.2014г.).

По результатам допросов работников других предприятий и работников столовой, Инспекция пришла к выводу, что в столовой питались не только сотрудники ООО «Волжские коммунальные системы», но и работники других организаций, а именно: ОАО «ПО КХ г. Тольятти», ЗАО «Квант».

Повар Унямина Т.Н. пояснила, что питание работников было организовано по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50, 2 этаж. Готовили обеды по адресу: г. Тольятти, Тупиковый проезд, а в столовую привозили уже готовые блюда.

Из показаний Погребняк А.В. следует, что она в 2011 году работала в ОАО «ПО КХ г. Тольятти», ООО «Волжские коммунальные системы» и ЗАО «Квант»; в 2012 году - в ООО «Волжские коммунальные системы» и ЗАО «Квант». Уволилась 31.07.2012. В ее должностные обязанности входило исполнение коллективного договора в части социального обеспечения работников предприятия, организация работы столовых, медпунктов. Питание было организовано по адресам: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50, 2 этаж; г. Тольятти, Тупиковый проезд, 2, для сотрудников ОАО «ПО КХ» г.о. Тольятти», ООО «ВоКС», ЗАО «Квант». Все желающие сотрудники вышеперечисленных организаций питались в одной столовой в зависимости от места расположения рабочих мест работников.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Статьёй 275.1 НК РФ также предусмотрено, что налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Таким образом, Инспекция считает, что ООО «Волжские коммунальные системы» к данной категории налогоплательщиков не относится.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа несостоятельной по следующим основаниям.

В ст. 275.1 НК РФ приводится перечень условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы признать в целях налогообложения прибыли убытки подразделения налогоплательщика, являющегося обслуживающим производством (хозяйством).

В случае если указанные условия соблюдаются, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными). Критерием этого служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов. Законодательством не определен порядок сравнения расходов на содержание объектов.

Перечисленные в ст. 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Положения данной статьи не предусматривают обязанности налогоплательщика в представлении документов по соблюдению условий учета убытка для целей налогообложения в налоговый орган. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А72-4815/2006 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.05.2007 по делу NA65-20035/06.

В соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Инспекция при наличии данных о подтверждении стоимости оказанных и полученных услуг, расшифровок сумм расходов и доходов объектов налогоплательщика, в рамках предоставленных ему полномочий не получил у специализированных организаций соответствующую информацию и не доказал, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Волжские коммунальные системы», превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями. В решении налогового органа отсутствует указание на то, что сведения, отраженные ООО «Волжские коммунальные системы» в расшифровке доходов и расходов от реализации товаров (работ, услуг), являются недостоверными. Таким образом, при проведении проверки, доказательств несоблюдения ООО «Волжские коммунальные системы» требований абз. 3 п. 5 ст. 275.1 Кодекса (существенное отличие условий оказания услуг) не представлено.

При этом, ООО «Волжские коммунальные системы» предоставило все необходимые сведения об осуществлении деятельности, связанной с использованием столовой, которые подтверждают, что деятельность столовой в период 2011-2012г.г. не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности, а служила источником создания работникам ООО «Волжские коммунальные системы» комфортных условий трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания (в том числе в целях соблюдения требований трудового законодательства. Данная позиция отражена в Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2011г. по делу А64-2995/2010.

Инспекцией не представлено доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в столовую, расположенную на территории общества.

Как указывает заявитель, в штате ООО «Волжские коммунальные системы» в период проверки состояли работники столовой, было помещение и соответствующее оборудование для приготовления пищи, приобретались продукты питания. Столовая оказывала услуги только работникам ООО «Волжские коммунальные системы», посторонним лицам услуги не оказывались, поскольку в столовой был установлен терминал через который производилась оплата, денежные средства за обеды удерживались предприятием из заработной платы работников, наличных расчетов не производилось, что не допускало возможности питания лиц, не работающих в организации.

На предприятии введен пропускной и внутриобъектовый режим, регламентированный Положением, утвержденной приказом генерального директора N 11155 от 08.10.2012, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений службы бюро пропусков.

Согласно п. 1.3. выполнение требований вышеуказанного Положения обязательны для всех работников Общества, в том числе работников предприятий-арендаторов находившихся по данному адресу. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима возложено на ООО ЧОП "Элит Секьюрити - Самара-1". При этом, время работы столовой было ограниченно, кормление работников производилось согласно графику только в обеденный перерыв организации. Кроме того, ассортимент и цены на продукцию были одинаковы для всех посетителей столовой.

Из предоставленных в налоговый орган калькуляционных карточек видно, что наценка составляла всего 0,01%.

Данное обстоятельство подтверждает социальную направленность столовой в целях обеспечения трудового коллектива нормальными условиями приема пищи в обеденное время, а также исключает возможность сравнения условий оказания услуг столовой с условиями оказания услуг аналогичных коммерческих организаций, для которых данный вид деятельности являлся основным.

Отсутствие свободного доступа в Столовую, расположенную на территории общества, посторонних посетителей также свидетельствует о том, что общество не преследует цель извлечения прибыли от деятельности Столовой общественного питания.

Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда, и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности.

Рассмотрение результатов деятельности Столовой, в отрыве от результатов в целом по всему Обществу, налоговым органом определено без учета тех задач, для решения которых непосредственно и была создана Столовая. Экономическая оправданность затрат на питание работников Общества подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников Общества в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по деятельности Столовой носят экономически оправданный характер и обоснованно уменьшают налоговую базу ООО «Волжские коммунальные системы» по налогу на прибыль в установленном главой 25 НК РФ порядке.

В случае если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264.

Довод налогового органа о питании в столовой иных лиц - сотрудников ЗАО «Квант» суд первой инстанции посчитал несостоятельным, поскольку ЗАО «Квант» самостоятельно осуществляло питание своих сотрудников и то обстоятельство, что ООО «Волжские коммунальные системы» и ЗАО «Квант» находятся по одному и тому же адресу не является доказательством того, что питание его работников осуществляло ООО «Волжские коммунальные системы». Выводы налогового органа основаны только на свидетельских показаниях, к которым необходимо отнестись критически.

Следовательно, основания для доначисления организации налога на прибыль, пени и привлечения ООО «Волжские коммунальные системы» к ответственности у налогового органа отсутствовали.

В этой части, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Тем не менее, как было указано выше, в первоначально направленном в суд заявлении, общество просило признать решение налогового органа недействительным полностью, однако в ходе рассмотрения дела, требования были уменьшены до оспаривания начисления налога на прибыль в сумме 595.412 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1.977.487 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. Заявителем решение в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 2.795.446 руб. (деятельность столовой), после уточнения требований не оспаривается.

Поскольку, оспариваемая сумма НДС доначислена только по эпизоду необоснованного включения в состав вычетов сумм по контрагенту ООО «Вершина», так же как и оспариваемая сумма доначисленного налога на прибыль (страницы 36-37 оспариваемого решения), в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года по делу №А55-14131/2015 отменить. Принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная