Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года (мотивированное решение от 16 сентября 2019 года) по делу № А65-18803/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (ОГРН <***> ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО1, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВымпелКом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2019 года № 582/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 23 500 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 29.08.2019 г. (мотивированное решение от 16.09.2019 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспотребнадзор, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 г. в 13 ч. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...>, при рассмотрении документов, приложенных к материалам дела по письменному обращению потребителя ФИО1, поступивших из Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (рег. № 2168/2/14 от 20.02.2019 г.) и документов, предоставленных в ходе административного расследования ПАО «ВымпелКом» в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлен факт внесения изменений в тарификацию услуг связи без надлежащего уведомления абонента, а также смена тарифного плана без согласия абонента.

Из информации, представленной в ходе проведения административного расследования, следует, что гр. ФИО1 является абонентом ПАО «ВымпелКом» на основании договора от 21.08.2010 г. № 359271931, заключенного между абонентом и оператором связи с выделением абонентского номера 8***6296757.

Из представленной заявителем информации следует, что услуга «Есть контакт» (далее - услуга) подключена гр. ФИО1 с 15.09.2011 г. в рамках маркетинговой акции.

Ранее услуга предоставлялась всем абонентам на бесплатной основе, однако с 13.09.2018 г. услуга стала платной. Данное обстоятельство возникло ввиду того, что оператор связи, в лице ПАО «ВымпелКом», произвел изменение тарификации услуги. Ввиду данного изменения, ранее бесплатная услуга стала предоставляться на платной основе, а именно, стоимость услуги стала составлять 1,5 руб. в день.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении общества составлен протокол от 24.05.2019 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.06.2019 г. № 572/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 23 500 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В рассматриваемом случае, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания реальной услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 55 Закона № 126-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Пунктом 7 ст. 55 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что претензия пользователя услугами связи должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Правоотношения между гражданами - абонентами услуг связи и операторами связи по поводу предоставления услуг доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

Судом правильно установлено, что 03.09.2018 г. информация о вводе платы за услугу была размещена на официальном сайте ПАО «ВымпелКом».

Положениями п. 1 ст. 44 Закона № 126-ФЗ на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами связи.

Действующим законодательством предусмотрено право оператора изменять в одностороннем порядке тарифы на услуги подвижной телефонной связи при условии предварительного извещения абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации и путем направления на абонентские номера абонентов коротких текстовых сообщений.

Согласно п.п. е п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 (далее - Правила), оператор связи обязан, не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В ответе на определение административного органа от 28.03.2019 г., относительно вопроса об изменении условий тарификации услуги, заявитель сослался на п. 24 Правил.

При этом, оператор связи ссылается на надлежащее уведомление абонента об изменении тарификации услуги «Есть контакт», путем размещения указанной информации на официальном сайте ПАО «ВымпелКом» за 10 дней до внесения изменения в тарификацию услуги, аргументируя вышеизложенное тем, что общество действовало в четком соответствии с требованиями законодательства в сфере связи, в том числе в соответствии с Правилами.

Между тем, в определении об истребовании документов от 27.02.2019 г., у оператора связи запрашивалась информация о надлежащем уведомлении гр. ФИО1 об изменении условий услуги «Есть контакт», а также документы подтверждающие направление SMS - сообщения абоненту с указанной информацией.

На запрашиваемую информацию заявитель в своем ответе указал, что услуга «Есть контакт» не является услугой подвижной связи, ввиду чего на услугу не распространяются требования п. 24 Правил.

Однако из анализа представленных документов и пояснений, усматривается, что для услуги «Есть контакт» установлена отдельная тарификация. Услугу можно подключить только для пользования услугами подвижной связи. В свою очередь, тарификация на Услугу устанавливается оператором связи самостоятельно.

Кроме того, услуга предусмотрена некоторыми тарифными планами заявителя, в которых услуга «Есть контакт» изначально входит в комплект услуг подвижной связи.

Из п.п. «е» п. 24 Правил следует, что оператор связи вправе самостоятельно изменять тарифы на услуги подвижной связи при надлежащем уведомлении абонента, а именно, путем размещения информации на сайте оператора связи и направлении SMS - сообщения.

В представленной информации указанно, что в период с 03 по 10.09.2018 г. абонентам направлялось SMS - сообщение следующего содержания: «С услугой «Есть контакт» ваши близкие получают SMS, когда вы появляетесь в сети, и могут вам перезвонить. С 13.09.2018 г. абонентская плата за услугу составит 1,5 руб. в день. Подробнее по номеру 060677 или в Личном кабинете \www.beeline.ru/dl Отключить: 0674094020 или * 110*4020# вызов. Ваш Билайн».

Как видно из сообщения, указанная информация носит лишь обобщающий характер и не подтверждает направление SMS - сообщения на абонентский номер гр. ФИО1 не менее чем за 10 дней, как установлено п. 24 Правил.

Между тем, информация, подтверждающая направление SMS - сообщения абоненту ФИО1, заявителем не предоставлена. Из чего следует что SMS - сообщение с необходимой информацией гр. ФИО1 не направлялось.

Таким образом, общество произвело изменение тарификации услуги «Есть контакт» без надлежащего уведомления абонента, которое предусмотрено п. 24 Правил.

В период с 02.06.2017 г. по 14.10.2018 г. абонентский номер <***>, принадлежащий гр. ФИО1, обслуживался по тарифному плану «Волга.Гоу VI». 14.10.2018 г. оператор связи произвел смену тарифного плана «Волга.Гоу VI» на тарифный план «Всёшечка».

Согласно п. 47 Правил, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В соответствии с п. 27 Правил, оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора.

Согласно с п. 2 Правил, «абонентский номер» - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Условий оказания услуг связи ПАО «ВымпелКом» (далее - Условия), Кодовое слово - слово или последовательность символов (букв, цифр), служащая для идентификации абонента при исполнении договора, подключения, изменения или отключения абонентом услуг.

Согласно п. 1.5 ст. 1 Условий, с использованием Кодового слова Оператор идентифицирует Абонента при обращении в информационно-справочные службы, при получении информации об Абоненте и оказанных Услугах, при подключении/отключении Дополнительных услуг. Абонент несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Кодового слова, а также выполняет все обязательства по оплате оказанных Услуг. Операции по переоформлению или расторжению Договора с использованием Кодового слова не осуществляются.

В соответствии с п. 6 ст. 4.2 Условий, в установленном оператором порядке изменять перечень услуг, телефонные номера, коды идентификации, Тарифный план, SIM-карту/USIM-карту, адрес доставки счета, уведомив оператора письменно или в иной форме, указанной Оператором.

Следовательно, действующее законодательство, а также условия, позволяют абоненту прошедшему идентификацию, при совершении конклюдентных действий, изменять состав оказываемых оператором связи услуг, в том числе тарифный план.

Между тем, из обращения гр. ФИО1 следует, что 14.10.2018 г. на абонентский номер 8***6296757, принадлежащий потребителю, поступил звонок от представителя ПАО «ВымпелКом». В ходе телефонного разговора гр. ФИО1, сотрудником ПАО «ВымпелКом», было предложено осуществить переход с тарифного плана «Волга.Гоу VI» на тарифный план «Всёшечка». От данного предложения абонент отказался. Однако, впоследствии гр. ФИО1 узнал, что оператор связи без его согласия произвел смену тарифного плана.

Ввиду данных обстоятельств гр. ФИО1 обращался в адрес заявителя с требованием осуществить возврат прежнего тарифного плана, а именно, тарифного плана «Волга.Гоу VI», однако требования абонента не было удовлетворено.

Для всестороннего рассмотрения дела, в рамках действующего законодательства, а также полномочий закрепленных за управлением, специалистом управления, в определении об истребовании сведений от 28.03.2019 г., у заявителя запрашивались записи разговора, которые подтверждают выраженное волеизъявление абонента (конклюдентное действие) на смену тарифного плана с «Волга Гоу VI» на тарифный план «Всёшечка».

Как указывалось ранее, в ответе на определение от 28.03.2019 г. заявитель предоставил административному органу следующую информацию: Переход на тарифный план «Всёшечка» осуществлен по устному заявлению абонента, выраженному в телефонном разговоре. Проведенная проверка зафиксировала факт входящего звонка на абонентский номер заявителя от центра поддержки клиентов Билайн. Ввиду давности запись телефонного разговора не сохранена.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнесся критически к данному доводу заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 12.04.2018 г. № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео - и иных сообщений пользователей услугами связи» (далее - Правила хранения информации), оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Телефонный разговор между гр. ФИО1 и сотрудником заявителя состоялся 14.10.2018 г. (дата разговора не оспаривается сторонами). Ввиду вышеизложенного, срок хранения записи телефонного разговора оператором связи составляет 6 месяцев.

Следовательно, срок хранения телефонного разговора, состоявшегося 14.10.2018 г. между гр. ФИО1 и сотрудником заявителя, истекает 14.04.2019 г. При этом, определение о возбуждении административного расследования и определения об истребовании сведений от 28.03.2019 г. были направлены в адрес заявителя 28.03.2019 г., тогда как заявитель предоставил документы в адрес Управления 08.04.2019 г. (вх. №12235/14), т.е. до истечения срока хранения голосовых сообщений, предусмотренного Правилами хранения информации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа административным органом установлен правильно, на основании ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом всех существенных обстоятельств дела и финансового положения общества.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал обществу в признании незаконным постановления № 582/з от 06.06.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ к штрафу в размере 25 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение на заявителя штрафа в сумме 25 500 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года (мотивированное решение от 16 сентября 2019 года) по делу № А65-18803/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан