Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре – ФИО2 (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу №А55-13321/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального предприятия г.о. Самары «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее – предприятие, МП «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре (далее – административный орган, ОГИБДД) от 14.06.2013 № 63 АА 097250 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4-6).

Определением от 28.06.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу № А55-13321/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.28-29).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.34-37).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих свою позицию.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае при принятии заявления предприятия к производству арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.06.2013 сторонам предложено в срок до 14.08.2013 представить в суд документы, подтверждающие свою позицию. Административным органом получено определение 03.07.2013. Административный орган отзыв на заявление предприятия в суд не представил, свою правовую позицию не обосновал и документы в отношении выявленного правонарушения не представил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку административным органом основания для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не указаны, суд апелляционной инстанции не принимается в качестве дополнительных доказательств, указанные административным органом документы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 года по факту выявленного правонарушения инспектором ДИ ОГИБДД У МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении МП городского округа Самара «Благоустройство» составлен протокол 63АА №-187046 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (л.д.7).

В протоколе отсутствует ссылка, чем подтверждается факт выявленного правонарушения.

14.06.2013 года старшим государственным инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО4 в отношении МП г.о. Самара «Благоустройство» вынесено постановление № 63 АА 097250 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8).

В постановлении указано, что 06.06.2013 в 10.00 МП «Благоустройство», являясь юридическим лицом ответственным за содержание УДС, не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно не приняло своевременных мер к устранению помехи в дорожном движении и информированию участников дорожного движения об опасности на пути следования при помощи дорожных знаков и иных технических средств. При этом, место совершения правонарушения указано только в протоколе № 63 АА 187046 от 10.06.2013 - ул. Калинина, 1 «А», 5, 7 «А».

Предприятие не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом согласно п. 4 названной статьи Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Определением от 28.06.2013 суд первой инстанции предложил административному органу представить отзыв по делу, доказательства в обоснование доводов отзыва, а также материалы административного дела.

Данное требование суда выполнено не было.

В нарушение требований п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения; заинтересованным лицом не представлены также доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности (в частности: своевременности составления протокола об административном правонарушении, надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, вручения (направления) заявителю копий протокола и постановления о привлечении к административной ответственности).

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все сомнения трактуются в пользу нарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в совершении административного правонарушения заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В оспариваемом постановлении не указано, какие выявлены нарушения, за которые предприятие привлечено административным органом к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, а также вина предприятия материалами дела не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2013 года по делу №А55-13321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Кувшинов