Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года по делу №А49-4238/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304581017600027) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314580223200014)

о демонтаже (сносе) части реконструированного объекта недвижимости

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314580223200014) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 304581017600027)

о возложении обязанности снести объект,

третьи лица: администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее - ИП Кириллова Т.М., истец, ответчик по встречному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу (далее – ИП Рогов А.Н., ответчик, истец по встречному иску) об обязании демонтировать и перенести фасадную стену и часть крыши нежилого помещения, расположенного в р.п. Тамала, Пензенской обл., по ул. Советская, д.6, с кадастровым номером 58:27:00901089:673, выходящую на ул. Советскую в р.п. Тамала, на расстоянии 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 в сторону земельного участка ответчика.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация р.п. Тамала, администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, Пурзикова С.А.

После неоднократных изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции протокольными определениями от 05.03.2018, 06.06.2018, 08.10.2018 и 04.02.2019, иск считается заявленным об обязании ответчика демонтировать (снести) помещение №1 и №3, в том числе: снести фасадную кирпичную стену зданий по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и здание стенки помещений №1 и №3, состоящие из пеноблоков вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением №2, после сноса помещений №1 и №3, без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом ИП Кирилловой, заложить дверной проем, выходящий из помещения №2 на земельный участок истца Кирилловой Т.М., убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки, длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений №1 и №3 и приведение крыши над помещением №2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу. В случае невыполнения ответчиком работ по сносу помещений №1 и №3 с демонтажем крыши в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, произвести названные работы по сносу за счет истца со взысканием затрат по сносу объектов с ответчика в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице эксперта Трифилова Р.А. и эксперта Бакановой С.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №415/16 от 26.12.2017.

25 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Пензенской области производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г.Пенза, ул. Бекешская, д.41) в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Мушкатерова Владимира Михайловича, или эксперта Юртаева Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 12 ноября 2019 года в материалы дела экспертного заключения №1330/2-3 от 11.11.2019.

Определением суда от 11.12.2019 Арбитражный суд Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принял встречное исковое заявление ИП Рогова А.Н. к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступлениярешения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. об объединении дел № А49-4238/2017 и № А49-15220/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 25.06.2020 заявление ИП Кирилловой Т.М. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.07.2020 суд отказал: в удовлетворении ходатайства ИП Кирилловой Т.М. о вынесении частного определения о возбуждении административного дела по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении эксперта Трифилова Р.А.; в удовлетворении ходатайства Рогова А.Н. о наложении штрафа на представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Рудина С.Н. Судом первой инстанции отказано и в удовлетворении заявления ИП Кирилловой Т.М. о фальсификации доказательств ИП Роговым А.Н.

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. об объединении дел № 49-4238/2017 и № А49-1131/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рогова А.Н. о выделении встречного иска в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 октября 2020 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу удовлетворены частично. Судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд обязал индивидуального предпринимателя главу КФХ Рогова Андрея Николаевича в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- а именно конструктивных элементов (стен, крыши, перекрытий, фундамента) помещения № 3, и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В случае неисполнения ответчиком по первоначальному иску настоящего решения суда в течение установленного срока, истец по первоначальному иску вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Рогову Андрею Николаевичу отказано.

С индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 107500 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Татьяне Михайловне о возложении обязанности снести фундамент оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Рогов А.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый суебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кирилловой Т.М. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт Тимакина Оксана Викторовна провела экспертизу с нарушениями, в том числе не представила ответы на обязательные, по мнению заявителя, вопросы, имеющие существенное значение для дела, и, впоследствии, в судебном заседании не смогла ответить на поставленные вопросы. Податель апелляционной жалобы отметил, что в связи с вышеизложенным невозможно сделать однозначный вывод о том, что зданием Рогова А.Н. нарушен противопожарный разрыв. Также заявитель указал, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не учел фактических обстоятельств, удовлетворив требования истца нарушил права Рогова А.Н. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему зданием, причинив ответчику, в том числе, материальный ущерб.

По мнению заявителя вывод суда первой инстанции о том, что возведение Кирилловой Т.М. фундамента не нарушает права Рогова А.Н. является необоснованным; установка ИП Кирилловой Т.М. препятствий в виде фундамента и забора напротив фасадной стены здания (в 2019 и 2017 годах соответственно) является злоупотреблением правом Кирилловой Т.М. на самозащиту, что привело к нарушению противопожарных норм и правил, так как был заблокирован доступ к фасадной части здания. В качестве довода жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, указав в своем решении на незаконность работ ответчика по реконструкции своего здания; суд первой инстанции нарушил принцип разумности, приняв решение об отнесении судебных расходов в полном объеме на Рогова А.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истцапоступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица - Администрации Тамалинского района Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по данному делу оставить на усмотрение суда, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела06.04.2005 было зарегистрировано право собственности Рогова А.Н. на здание котельной общей площадью 42,1 кв.м. Литер Г, расположенное по адресу: Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Советская, 6, приобретенное по договору купли – продажи от 09.03.2005, заключенному с ПО «Тамалинское» (т.1 л.д.112).

Здание котельной было расположено на земельном участке площадью 227 кв.м. из земель поселений, предоставленного прежнему собственнику здания ПО «Тамалинское» постановлением главы администрации р.п. Тамала от 24.12.2004 №330 в аренду (т.6 л.д.15), в соответствии с которым между администрацией р.п.Тамала и ПО «Тамалинское» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №633 от 25.12.2004 (т.5 л.д.16-20).

В силу положений ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.552 ГК РФ к Рогову А.Н., как покупателю здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на здание котельной перешло право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды.

В период с 2008 г. по 2016 г. им была произведена реконструкция здания котельной, в результате чего общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась до 116,5 кв.м. (т.2 л.д.4).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 14.09.2012, год постройки здания общей площадью 116,5 кв.м. – 2010 год (т.5 л.д.49-57). Иной даты создания реконструированного объекта в материалах дела не имеется.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 227 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0090108:217 из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания здания котельной, право собственности на который зарегистрировано за Роговым А.Н. 19.10.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.8).

19.10.2016 г. на основании заявления от 14.10.2016 Рогову А.Н. администрацией Тамалинского района выдано разрешение на строительство №58-27-22-2016 (т.14 л.д. 83- 84), которым разрешена реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, пгт.Тамала, ул.Советская, 6.

26.10.2016 Рогову А.Н. на основании заявления от 24.10.2016 администрацией Тамалинского района выдано разрешение №58-27-9-2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, д.6 (т.14 л.д. 172, 203).

31.10.2016 г. за Роговым А.Н. было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 116,5 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0090108:673, расположенное по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, д.6 (т.1 л.д.7).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, д.6, право собственности на который зарегистрировано за Кирилловой Т.М. 13.07.2011 (т.5 л.д.10-14), расположено нежилое здание (магазин «Сервис»), Литера А1, 1963 года постройки, с кадастровым номером 58:27:0090108:671 (технический паспорт по состоянию на 07.08.2008 г. – т.5 л.д.2-8), принадлежащее ИП Кирилловой Т.М. на праве собственности (дата регистрации 02.12.2005).

Полагая, что реконструкция здания котельной произведена ИП Роговым А.Н. в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без отступа от границ земельного участка, без учета соблюдения противопожарного расстояния между зданиями, нарушенила права и законные интересы ИП Кирилловой Т.М., последняя обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Кирилловой Т.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рогова А.Н. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе градостроительных, строительных и пожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявленные истцом исковые требования надлежит квалифицировать как применение такого способа защиты гражданских прав как иск собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения (негаторный иск) (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее –Постановление №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления №10/22).

Как верно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах для требования о сносе объекта, расположенного на соседнем земельном участке, или его части истец должен доказать наличие нарушения своих прав, а также факт возведения ответчиком здания, строения, сооружения с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес при наличии реальной угрозы нарушения такого права (законного интереса).

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что рассматриваемый спор связан с функционированием объекта общественной торговли, касается объекта недвижимого имущества ИП Кирилловой Т.М., которое по своему функциональному назначению является магазином и предназначен для обслуживания неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае спор двух индивидуальных предпринимателей - хозяйствующих субъектов затрагивает, в том числе и вопросы безопасности неопределенного круга лиц, покупателей, посетителей, продавцов и т.д. то есть – граждан, а требования, указанные в первоначальном исковом заявлении, касаются, в том числе пожарной безопасности объекта с массовым пребыванием на них граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в лице экспертов Трифилова Р.А. и Бакановой С.А. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2017).

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствует ли реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 градостроительным, строительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам;

- угрожает ли спорное нежилое здание жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц);

- соответствует ли газопровод, расположенный на наружных стенах спорного нежилого здания, техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности;

- возможен ли демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания, повлияет ли демонтаж (перенос) на сохранение целостности здания и возможность его эксплуатации согласно функциональному назначению.

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта №415/16 от 25.12.2017 с дополнением к заключению (т.4 л.д.128-153, т.7 л.д.114), из которого следует, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673, площадью 116,5 кв.м., не соответствует положениям пунктов 8.2.2., 13.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплогазоснабжения», пунктам 7.2, 7.5 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы.

Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», пункту 4.17 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 от 29.12.2011», пунктам 55, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, рабочему проекту, а именно в месте пересечения строительной конструкции здания (стены) газопровод проложен без футляра, в здании отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, датчик БКС для контроля за содержанием оксида углерода в воздухе помещения котельной, и датчик БД для контроля за содержанием метана в воздухе помещения котельной отсутствуют.

Реконструированное здание также не соответствует положениям пункту 6.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 от 29.12.2011», пункту 5.1.3 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пункту 9.12 СП 17.13330.2011«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утв. Приказом Минрегиона России по 27.12.2010 №784, а именно отсутствуют входная площадка перед дверью с фасадной стороны, снегозадерживающие устройства на крыше.

Спорное здание не соответствует ст.19 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования рабочий поселок Тамала Тамалинского района Пензенской области, а именно расстояние от нежилого здания до документальной границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:17 менее 1 метра и частично расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:22 на площади 8,4 кв.м. (принадлежит Пурзиковой С.А.).

С технической точки зрения установленные несоответствия реконструированного нежилого здания в виде отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, датчиков БКС и БД, снегозадерживающих устройств на крыше, входной площадки перед дверью с фасадной стороны, а также проложения газопровода без футляра могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Однако при условии устранения данных несоответствий реконструированное нежилое здание с технической точки зрения не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что газопровод, расположенный на наружных стенах здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 соответствует техническим, строительным нормам и правилам, требованиям о промышленной безопасности.

В соответствии с технологией строительного производства демонтаж (перенос) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания возможен. Однако для решения вопроса о реализации этой возможности необходимо разработать проектную документацию, в которой должно быть также рассмотрено влияние на целостность здания и эксплуатацию его согласно функциональному назначению, что не входит к компетенцию эксперта строителя.

В части соблюдения при реконструкции требований пожарной безопасности экспертами установлено, что расстояние между нежилым зданием с кадастровым номером 58:29:0090108:673 (III степень огнестойкости) и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22 по адресу: р.п.Тамала, ул.Советская, д.6 (III степень огнестойкости) составляет 2,16 м. При условии объединения данных строений в один пожарный отсек суммарная площадь в пределах периметра застройки данных зданий будет составлять 580 кв.м. Проезды и подъезды для пожарной техники к данным зданиям осуществляется по благоустроенной дороге в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

По результатам сопоставления фактических данных с требованиями нормативной документации эксперт допустил вывод о том, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 соответствует противопожарным требованиям при условии группировки исследуемого реконструированного здания с соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0090108:17, 58:29:0090108:22, в один противопожарный отсек внутри которого пожарные расстояния не нормируются, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013.

С учетом поступивших возражений истца в судебных заседаниях был заслушан эксперт Трифилов Р.А., который пояснил, что пункты 4.11 и 4.12 допускают либо чтобы стена была первой степени огнестойкости, либо чтобы суммарная площадь застройки двух зданий не превышала площади пожарного отсека. Площадь застройки двух спорных зданий не превышает площадь пожарного отсека, их можно объединить в один пожарный отсек. В рамках пожарного отсека расстояние между зданиями не нормируется. При производстве экспертизы здания Кирилловой Т.М. и Рогова А.Н. рассматривались экспертом как единый пожарный блок, что является допустимым. Каких-либо дополнительных действий для перевода двух зданий в один пожарный блок (отсек) совершать не нужно. Требования к подъезду обеспечены, условия о суммарной площади тоже. В данном случае не было необходимости устанавливать, относится ли данная стена к противопожарному первому типу или второму типу, поскольку можно было применить при исследовании пункт 4.11 или пункт 4.12. Противопожарные расстояния не нарушены.

При реконструкции расстояние между зданиями уменьшилось. По полученным от застройщика сведениям, все элементы крыши деревянные, обработанные огнезащитным средством, поэтому класс конструктивной пожарной опасности – C0, степень огнестойкости – 3. В случае если бы расстояние нормировалось, то минимальные противопожарные расстояния (разрывы) были бы 8 м, поскольку у второго здания деревянная кровля, которая, возможно, не обработана, а если обработана - то 6 м (аудиопротокол от 20.02.2019, протокол от 20.02.2019 – т.10 л.д.137-138).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста (аудиопротокол от 26.11.2018, протокол от 28.11.2018 – т.10 л.д.58-59) главный государственный инспектор Сердобского, Бековского и Тамалинского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пензенской области Мартынов Д.В. пояснил, что для ответа на вопрос нормируются ли противопожарные расстояния между спорными строениями необходимо обследование стены более высокого или широкого объекта защиты, обращенной к соседнему объекту защиты, установления толщины стен, из каких материалов они сделаны. При этом класс функциональной пожарной опасности реконструированного здания определить невозможно, поскольку здание не эксплуатируется (адиопротокол от 26.11.2018 г., протокол от 26.11.2018 г. – т. 10 л.д.58-59). Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий составляет 6 метров. В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 установлено, что противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степениогнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В соответствии со статьей 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы №415/16 от 26.12.2017, выполненное экспертом Трифиловым Р.П. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №415/16 от 26.12.2017 и его пояснениям, исследование было проведено без исследования строительных конструкций, в том числе ограждающих конструкций, крыш (выводы по крыше спорного здания были сделаны со слов Рогова А.Н.) зданий и Рогова А.Н., и Кирилловой Т.М., в связи с чем правильность определения им степени огнестойкости зданий, класса конструктивной, функциональной пожарной опасности вызывает сомнения. Учитывая, что реконструированное здание Роговым А.Н. на момент рассмотрения дела не эксплуатируется и имеющиеся в деле документы, в том числе проектная документация, технический паспорт, предварительные договоры аренды не доказывают его использование в качестве магазина, в связи с чем установить класс функциональной пожарной опасности спорного здания не представляется возможным, судом первой инстанции вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности при реконструкции спорного строения был повторно поставлен перед экспертами.

Определением суда от 25.04.2019 проведение экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (г.Пенза, ул. Бекешская, д.41) в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Мушкатерова Владимира Михайловича, или эксперта Юртаева Владимира Викторовича.

12 ноября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2019 (т.12 л.д.1-13), согласно которому реконструированное нежилое здание, исходя из размещения здания на участке, принятого конструктивного и объемно- планировочного решения, функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и нежилого здания – магазина, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п.4.3 СП 4.12130.2013 в части несоблюдения минимальных расстояний между строениями, требованиям СП 1.13130.2009, в связи с ограниченным доступом из эвакуационного выхода с фасадной стороны.

Данные несоответствия противопожарным нормам и правилам вызваны проведением работ по реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673.

Нежилое здание с кадастровым номером 58:29:0090108:673 ввиду несоблюдения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности может создавать угрозу жизни и (или) здоровью граждан (неопределенному кругу лиц), угрозу повреждения или уничтожения нежилого здания (магазина), расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17.

Устранение несоответствий здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 противопожарным нормам и правилам с технической точки зрения возможно, при условии проведения демонтажных и монтажных работ в соответствии с требованиями нормативной технической документации и заданием на проектирование.

Для приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил необходимо повести работы по демонтажу конструктивных элементов (стен, крыши, фундамента, перекрытий) помещения №3, а также по устройству входной группы в соответствии с требованиями нормативной литературы.

С учетом возражений Рогова А.Н. в судебных заседаниях по результатам проведенной экспертизы был допрошен эксперт Тимакина О.В. (аудиопротокол от 22.01.2020, от 18.03.2020, протоколы от 22.01.2020, от 18.03.2020 – т.13 л.д.43-46, 141-143), которая пояснила, что основным выявленным нарушением является несоответствие противопожарных расстояний между зданиями/строениями/сооружениями, которое составляет 2,15 м, что меньше установленной нормы в 8 м, а также отсутствие входной площадки. В соответствии с требованиями из эвакуационного выхода должна быть площадка шириной полотна не менее 1,5 м, т.е. если ширина двери 80 см, то площадка должна быть шириной/глубиной 1,2 м. Границы строения (его стен) проходят по границе земельного участка, что исключает организацию такой площадки, поскольку она будет расположена на территории чужого земельного участка, что уже является несоответствием. При этом, наличие ленточного фундамента и ограждения являлось одним из факторов, но не основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта, поскольку даже в случае демонтажа забора и фундамента подъезда к спорному зданию не существует. Судя по представленным материалам, расстояние от старой котельной до существующего магазина составляло по схеме около 8 м., т.е. соответствовало нормативным требованиям. Требование о противопожарном отсеке существует только для общественных зданий. На момент экспертного осмотра здание Рогова А.Н. не эксплуатируется, его функциональное назначение не определено. Если это будет складское/производственное здание, требование об объединении в противопожарные отсеки на него распространяться не будет. Кроме того, при организации противопожарного отсека объединять нужно будет не только эти два здания, но и все здания, к которым осуществляется подъезд. За зданием расположено еще одно здание, которое также нужно будет объединять в противопожарный отсек, поскольку подъезд к нему также осуществляется со стороны улицы Советской. Данное здание принадлежит иным лицам. Для решения вопроса о возможности объединения зданий в противопожарный отсек необходимо исследовать иные здания, подлежащие включению в него. На данный момент решить вопрос о возможности включения здания Рогова А.Н. в противопожарный отсек невозможно, поскольку не известно его функциональное назначение. Кроме того, экспертом учтено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:27:0090108:217, на котором расположено спорное строение – для обслуживания здания котельной, что исключает возведение на данном земельном участке здания магазина. Требование о расстоянии в 8 м установлено п. 4.3 СП 4.13130, аналогичное расстояние закреплено и в ранее действовавших нормативных актах. Единственным способом устранения нарушений пожарной безопасности является демонтаж части здания ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску (помещения № 3).

Согласно п.4.3 СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №174 (действующий в период реконструкции), противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, по которой минимальные противопожарные расстояния предусмотрены 6 метров, а при III степени огнестойкости зданий ИП Кирилловой Т.М. и Рогова А.Н. и классе конструктивной пожарной опасности зданий ИП Рогова А.Н. (С0) и ИП Кирилловой Т.М. (С1) такие расстояния должны составлять 8 метров.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № 1330/2-3 от 11.11.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проанализировав экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2020, согласно которому реконструированное нежилое здание, исходя из размещения здания на участке, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности и нежилого здания – магазина, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:17, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно требованиям п.4.3 СП 4.12130.2013 в части несоблюдения минимальных расстояний между строениями, требованиям СП 1.13130.2009, в связи с ограниченным доступом из эвакуационного выхода с фасадной стороны, выполненного экспертом Тимакиной Оксаной Викторовной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в первой инстанции доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае выводы заключения эксперта были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В установленном законом порядке данное заключение эксперта ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное в результате проведенной реконструкции здание Рогова А.Н. в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья граждан (неопределенного круга лиц), а также имуществу Кирилловой Т.М., тем самым препятствуют нормальной эксплуатации истцом по первоначальному иску своих объектов недвижимости.

Надлежащих доказательств обратному не представлено.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьями 51 и 55 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). Перечень документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство, установлен в частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку представленных документов и выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения (части 11, 13 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство (ст.55 ГрК РФ).

В силу требований пункта 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что разрешение на реконструкцию было выдано уполномоченным органом, помимо прочего и на основании проектной документации «Реконструкция нежилого здания» 2016 года, подготовленной МУП Проектно-производственное архитектурно –планировочное бюро (т.14 л.д.82-122). Указанным проектом реконструкции предусмотрено образование из трех обособленных помещений трех сообщающихся между собой помещений путем совершения таких работ, как закладка некоторых наружных проемов, пробивка дверных проемов во внутренних стенах, а также предусмотрены наружняя облицовка стен облицовочным кирпичом, внутренняя облицовка - покраска, побелка.

План нежилого здания до реконструкции предусматривает 3 помещения с выходами на одну сторону общей площадью 116,5 кв.м. (т.14 л.д.24). План реконструкции нежилого здания предусматривает те же три помещения с указанием о замене оконного проема на дверной блок, заложении проемов и организации новых проемов (т.14 л.д.25). План нежилого здания после реконструкции предусматривает те же 3 помещения общей площадью 116,5 кв.м. с организованными внутренними проемами, перенесенными выходами и оконными проемами (т.14 л.д.26).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленная Роговым А.Н. с заявлением на реконструкцию проектная документация не является проектом реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: р.п.Тамала, ул. Советская, 6, предусматривающего увеличение площади здания 42,1 кв.м. котельной до существующего здания площадью 116,5 кв.м., и отвечающего всем требованиям действующего законодательства к проекту реконструкции. Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически указанная проектная документация содержит решения по перепланировке помещений, содержащихся в уже реконструированном здании, без увеличения общей площади и объема здания. Иных разрешений на реконструкцию здания котельной в материалы дела не представлено, их наличие отрицается третьим лицом администрацией Тамалинского района.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого Рогова А.Н., и техническим паспортом на спорное нежилое здание по состоянию на 14.09.2012, согласно которому работы по реконструкции здания котельной были завершены в 2010 году.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания) №58-27-22-2016 от 19.10.2016 было выдано Рогову А.Н. администрацией Тамалинского района после завершения работ по реконструкции, в отсутствие проекта организации строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, результатов инженерных изысканий, а также учитывая, что выход из реконструированного здания предусмотрен на земельный участок Кирилловой Т.А. – без соглашения об установлении сервитута.

Между тем, отсутствие вышепоименованных документов, предусмотренных частью 7 ст.51 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (ч.13 ст.51 ГрК РФ).

Кроме того, по смыслу норм статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства, застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано органом местного самоуправления Рогову А.Н. в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, постольку неправомерно на основании данного разрешения выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-27-9-2016 от 26.10.2016 (т.14 л.д.170-184, 200-207).

При этом выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора нарушения требований пожарной безопасности при размещении реконструированного спорного строения, а также Правил землепользования и застройки р.п.Тамала в виде нарушения отступов от границ земельного участка (менее 1 метра, по границе) также свидетельствуют о неправомерности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ст.120 Конституции РФ, суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что выданные Рогову А.Н. разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания) №58-27-22-2016 от 19.10.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №58-27-9-2016 от 26.10.2016 противоречат требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по реконструкции здания котельной Роговым А.Н. проведены без разрешительной документации. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает выход за пределы исковых требований в этой части судом первой инстанции, как указал заявитель в апелляционной жалобе, т.к. данные выводы основаны на анализе представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 47 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требуя устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, ИП Кириллова Т.М. просит снести помещения № 1 и № 3 здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п.Тамала, ул.Советская, 6,- в т.ч.: снести фасадную кирпичную стены здания по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и задние стенки помещений № 1 и № 3 из блоков вместе с фундаментом до уровня земли, привести крышу над помещением № 2 в соответствие с требованиями СНиПа, заложить дверной проем из помещения № 2 на земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, убрать из фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м. Все работы по сносу помещений № 1 и № 3 и приведению крыши над помещением № 2 завершить в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при принятии решения суд в должной мере не исследовал доводы сторон. Напротив, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведена подробная исследовательская работа всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Так, в обоснование возможности демонтажа частей реконструированного здания (помещений №1 и №3), в ходе судебного разбирательства в первой инстанции ИП Кириллова Т.М. представила акт экспертного исследования №243/16 от 23.07.2020, выполненного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» Максимовым А.В., согласно которому снос (демонтаж) помещений №1 и №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 возможен, поскольку данные работы на нарушат конструктивную целостность и пространственную жесткость исследуемого здания котельной, работы не приведут к ухудшению несущей способности основных конструктивных элементов исследуемого здания, так как демонтируемые надземные части не являются несущими для здания котельной. Работы по приведению здания котельной в первоначальное состояние не повлияют на сохранение целостности здания котельной и возможность его эксплуатации согласно функциональному назначению. При этом при сносе только одного помещения №3 целостность оставшихся помещений №1 и №2 также сохранится (т.15 л.д.8-15).

ИП Роговым А.Н. в обоснование доводов о невозможности демонтажа частей здания (помещений №1 и №3) и невозможности приведения реконструированного здания в состояние, существовавшее до реконструкции, представлен акт исследования специалиста – строителя от 20.02.2020, подготовленный Ждановым А.В. и Коробовым Р.В. (т.15 л.д.91-103).

По ходатайствам сторон в качестве специалистов в судебных заседаниях судом первой инстанции были заслушаны Максимов А.В. (аудиопротокол от 16.09.2020, протокол от 16.09.2020 – т.15 л.д.104-107), а также Жданов А.В. и Коробов Р.В. (аудиопротокол от 31.08.2020, протокол от 31.08.2020 – т.15 л.д.56-60), каждый из которых поддержал позицию, изложенную в подготовленных ими вышеуказанных заключениях.

При этом Максимов А.В. пояснил, что конструктивную основу здания составляет здание котельной, которое представляет собой помещение № 2. С двух сторон от этого помещения, вдоль длинных сторон здания была осуществлена его реконструкция путем пристройки помещений №№ 1 и 3, не являющихся несущими для здания котельной.

Перестройка также сопровождалась изменением конфигурации крыши: демонтирована старая и установлена новая крыша, которая накрывает на данный момент все помещения.

На основании проведенного исследования было установлено, что демонтаж конструкций надземной части помещений №№ 1 и 3 возможен без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям помещения № 2. Разбор может осуществляться в форме поэлементной разборки в обратном порядке от того, как производилась реконструкция: демонтаж крыши, демонтаж перекрытия над помещением №3, разборка стен помещения №3, восстановление крыши над помещениями №№ 1 и 2. Приведение здания котельной в первоначальное состояние технически возможно осуществить в тех же габаритах, что было до реконструкции, в том числе путем закладки образованных дверных проемов.

Также, Максимов А.В. указал, что демонтаж возможен путем использования режущего инструмента, обрезания армопояса в месте примыкания стены помещения №№ 1 и 3 к помещению № 2. Армопояс останется только по периметру строения помещения №2. Как правило, при данных видах работ используется режущий инструмент –углошлифовальная машина (болгарка),- а также ручной инструмент: зубило, молоток,-которые не создают недопустимые нагрузки на смежные конструкции.

Поскольку стороны ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения вопроса о возможности демонтажа частей здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 или приведения его в состояние, существовавшее до реконструкции, суду не заявили, суд оценил вышеуказанные заключения специалистов и их пояснения в

Выводы специалиста Максимова А.В. о возможности демонтажа помещений №1 и №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 справедливо признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку согласуются с выводами экспертов по результатам судебных экспертиз, а именно выводом эксперта Трифилова Р.А. по третьему вопросу о возможности демонтажа (переноса) фасадной стены и части крыши спорного нежилого здания (заключение эксперта № №415/16 от 26.12.2017), а также выводом эксперта Тимакиной О.В. о возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности только путем проведения работ по демонтажу конструктивных элементов помещения №3 в соответствии с требованиями нормативной литературы, а также подтверждаются пояснениями самого Рогова А.Н. в отзыве на иск от 02.04.2018 г., согласно которым кирпичная кладка реконструированного здания выполнена в виде декоративной облицовки старых стен здания (т. 6 л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности демонтажа части реконструированного здания нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673.

Достоверных доказательств возможности устранения нарушенных требований пожарной безопасности без демонтажа части реконструированного здания, в том числе возможности организации противопожарной преграды, уменьшения противопожарных разрывов, ИП Рогов А.Н., в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

С учетом положений гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции справедливо считает требования ИП Кирилловой Т.М о демонтаже части недвижимого имущества ответчика адекватным способом защиты, влекущим за собой восстановление нарушенного права истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции требования ИП Кирилловой Т.М. справедливо удовлетворил частично, а именно только в части демонтажа помещения №3 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673, поскольку согласно экспертному заключению №1330/2-3 от 11.11.2019, для приведения вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил необходимо повести работы по демонтажу конструктивных элементов (стен, крыши, фундамента, перекрытий) помещения №3, а также по устройству входной группы в соответствии с требованиями нормативной литературы.

В удовлетворении остальной части первоначальные исковые требования ИП Кирилловой Т.М., фактически основанные на положениях ст.222 ГК РФ и неправомерности выданных Рогову А.Н. разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.11, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении 10/22, ИП Кириллова Т.М., заявляя требования в отношении помещения №1 спорного объекта недвижимости, не принадлежащего ей на праве собственности либо ином законном праве, не доказала факта нарушения действиями Рогова А.Н. по возведению в результате реконструкции помещения №1 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:0090108:673 ее законных прав и интересов.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Для демонтажа ИП Роговым А.Н. части нежилого здания ИП Кириллова Т.М. просит установить срок - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.В то же время с учетом характера постройки, необходимости разработки проектной документации и возможного объема строительных работ по демонтажу части спорного здания суд первой инстанции правильно посчитал месячный срок недостаточным для устранения нарушений, а потому верно признал возможным обязать ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании имуществом в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП Роговым А.Н. настоящего решения суда в течение установленного срока, ИП Кириллова Т.М. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Встречный иск ИП Рогова А.Н. к ИП Кирилловой Т.М. об обязании снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего ИП Рогову А.Н., до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ИП Кирилловой Т.М. обосновано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ИП Кириллова Т.М. на своем участке возвела ленточный фундамент габаритными размерами 9*8х6*9, что ограничило доступ из нежилого здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673 с фасадной стороны. Тем самым ИП Кириллова Т.М. злоупотребила своим правом (ст.10 ГК РФ) и нарушила права ИП Рогова А.Н., предусмотренные ст.209 ГК РФ. В обоснование своего требования ИП Рогов А.Н. ссылается на экспертное заключение №1330/2-3 от 11.11.2019.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ИП Рогов А.Н. не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного права использовать земельный участок ИП Кирилловой Т.М. с кадастровым номером 58:27:0090108:17 для доступа к реконструированному с нарушениями требований пожарной безопасности нежилому зданию с кадастровым номером 58:27:0090108:673 с фасадной стороны.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что выход из спорного нежилого здания на земельный участок ИП Кирилловой Т.М. был организован именно в результате проведенной ИП Роговым А.Н. реконструкции без предварительного получения на это согласия Кирилловой Т.М. Как отражено выше, эксперт Тимакина О.В. в судебном заседании указала, что наличие ленточного фундамента на земельном участке ИП Кирилловой Т.М. не является основным фактором, повлиявшим на выводы эксперта о нарушениях требований о пожарной безопасности, поскольку даже в случае демонтажа забора и фундамента подъезда к спорному зданию не существует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком доводы о необоснованности выводов суда, об отсутствии нарушения истцом прав ответчика в настоящем споре опровергаются приведенными выше материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что после раздела прежнего земельного участка с образованием спорных земельных участков КН 58:27:0090108:217 и КН 58:27:0090108:17, с правопредшественником Кирилловой Т.М. (прежним собственником земельного участка КН 58:27:0090108:17) у него имелись сложившиеся отношения и договоренности относительно использования части земельного участка с КН 58:27:0090108:17 для беспрепятственного доступа на его земельный участок с КН58:27:0090108:217, правовые основания для распространения сложившихся отношений с другим лицом о порядке доступа на земельный участок истца через земельный участок ответчика отсутствуют.

В силу ст.4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица.

Предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договора.

ИП Рогов А.Н., вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям, а также признаков злоупотребления правом со стороны ИП Кирилловой Т.М.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право ли создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Понесенные ИП Кирилловой Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и по оплате судебных экспертиз в сумме 107500 руб. 00 коп. справедливо отнесены судом первой инстанции на ИП Рогова А.Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2020 года по делу №А49-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Рогова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский