Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПСК «Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 1 866 616,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 ООО ПСК «Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано 22.10.2022 №197 (7398).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по погашению обязательств Обществу с ограниченной ответственностью «СМР» (ИНН <***>) по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП на общую сумму 2 375 820 (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 2 375 820 (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению обособленного спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой по списанию ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области денежных средств в сумме 2 375 820 руб. с расчетного счета ООО ПСК «Волга» №<***> в счет погашения долга перед ООО «СМР» ИНН <***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СМР» ИНН <***> в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 375 820 рублей.

Восстановлено право требования ООО «СМР» ИНН <***> к ООО ПСК «Волга» в размере 2 375 820 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «СМР» (ИНН <***>) в пользу ООО ПСК «Волга» денежных средств в сумме 2 375 820 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

К отзыву конкурсного управляющего приложены копии судебных актов. Суд не приобщает к материалам дела копии судебных актов, находящиеся в общем доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО «СМР» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заявление директора ООО «СМР» в полицию от 13.11.2023, копия опроса ФИО4 от 23.11.2023) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила не приобщать к материалам дела дополнительные документы. Председательствующий вернул указанные документы представителю ООО «СМР».

В судебном заседании представительООО «СМР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматриваетоснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с «07» февраля 2022 года по «17» марта 2022 года с расчетного счета №<***> открытого Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарское отделение №6991 ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района в рамках сводного исполнительного производства № 1919/21/63025-ИП списаны денежные средства в сумме 3 758 297,13 рублей в рамках

Согласно предоставленным ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района сведениям часть из указанных денежных средств в размере 2 375 820 рублей перечислены по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП представителю взыскателя ООО «СМР» ФИО4

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 03281507511 от 01.10.2020 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11407/2020, по которому с ООО ПСК «Волга» в пользу ООО «СМР» взыскана задолженность по договорам 30/02/18- ПСК от 26.02.2018 и № 93/07/19 от 19.07.2019 в сумме 2 341 114 руб. 21 коп., а также 34 706 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в результате указанных действий Обществу с ограниченной ответственностью «СМР» оказано предпочтение перед другими кредиторам должника в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В силу подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 3 758 297,13 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 1919/21/63025-ИП списаны с расчётного счета должника в период с «07» февраля 2022 года по «17» марта 2022 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2022, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств по исполнительному производству № 168441/21/6025-ИП совершено после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

Так, на момент спорного списания денежных средств у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

-перед ООО «Антик» в размере 116 425 771,10 рублей, которые возникли из договора субподряда от 08.07.2017 №32/07/17-ПСК,

-перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 33 805 029,64 рублей, которые возникли из договора поставки материалов № 285-СМК от 14.12.2015,

-перед ООО «ТЭС-А» в размере 11 453 000,41 рублей, которые возникли из договора субподряда № 08/07/2020-ПСК от 08.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент списания денежных средств у должника существовали иные задолженности, включенные в реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке очередности, а спорным платежом причинен вред имущественным правам кредиторов, без получения встречного исполнения.

При оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется, оснований для отнесения спорной операции к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд не усмотрел (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-5176 по делу № А41-84546/2019).

Судебная коллегия также отмечает, что спорный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не был совершен должником добровольно, а перечислен в принудительном порядке службой судебных приставов.(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 г. по делу №Ф06-61190/2020).

Довод апеллянта ООО «СМР» о наличии договора уступки прав требования от 06.05.2022, согласно которому ООО «СМР» передает, а ФИО4 принимает право требования к ООО ПСК «Волга» в размере 2375820,21 руб. не имеет правового значения.

Поскольку ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района представлена в материалы дела доверенность от 06.05.2022 года на бланке 63 АА 7020845, согласно которой ООО «СМР» уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «СМР» «... .с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе по исполнительным листам.». Таким образом, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района денежные средства в размере 2 375 820 рублей перечислены по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП представителю взыскателя ООО «СМР» ФИО4

Заключение договора уступки права требования статьей 188 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения доверенности. При этом, права и обязанности, приобретенные в результате действий ФИО4, сохраняют силу для ООО «СМР» в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, поскольку судебный пристав не знал и не должен был знать о прекращении ее полномочий.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В свою очередь, действия по замене стороны как в рамках производства о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ООО ПСК «Волга» (ст. 48 АПК РФ), так и в рамках исполнительного производства (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».) ООО «СМР» не предпринимались.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу №А55-37321/2021 требование Общества с ограниченной ответственностью «СМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате задолженности по договорам №№ 30/02/18-ПСК от 26.02.2018 г. и № 93/07/19 от 19.07.2019 г. в сумме 2 375 820,21 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК «Волга», что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «СМР» об имевшей место уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки в удовлетворенной части заявления подлежит применению двусторонняя реституция - в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СМР» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Волга» денежные средства в сумме 2 375 820 рублей и восстановлению право требования Общества с ограниченной ответственностью «СМР» ИНН <***> к должнику на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения Общество с ограниченной ответственностью «СМР» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО ПСК «Волга» и признания оспариваемых платежей недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В рамках рассмотрения обособленного спора на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «СМР» ошибочно внесены денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленные платежным поручением № 182 от 02.10.2023, возврат которых будет осуществлен при представлении ООО «СМР» заявления о возврат денежных средств с депозитного счета суда с указанием актуальных реквизитов перечисления.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-37321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова