Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧБ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу № А65-14543/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании действий Акционерного общества «Агропромышленный парк «Казань», выразившиеся в прекращении пользования нежилым помещением, неправомерными, об обязании Акционерного общества «Агропромышленный парк «Казань» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ» в пользование нежилое помещение, холодильную камеру № 21 общей площадью 47,3м 2 с температурным режимом в диапазоне 0 +5 C, в 2-4 - этажном комплексе зданий Агропромышленного парка Республики Татарстан по адресу: Казань, Аграрная, дом 2, кадастровый номер здания 16:50:060102:4589 по договору аренды № 0529ХК от 01 июля 2019 г., на условиях возобновленного договора аренды на неопределенный срок,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1, ФИО2, по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.08.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Агропромышленный парк «Казань» о признании действий Акционерного общества «Агропромышленный парк «Казань», выразившиеся в прекращении пользования нежилым помещением, неправомерными, об обязании Акционерного общества «Агропромышленный парк «Казань» предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ» в пользование нежилое помещение, холодильную камеру № 21 общей площадью 47,3м 2 с температурным режимом в диапазоне 0 +5 C, в 2-4 - этажном комплексе зданий Агропромышленного парка Республики Татарстан по адресу: Казань, Аграрная, дом 2, кадастровый номер здания 16:50:060102:4589 по договору аренды № 0529ХК от 01 июля 2019 г., на условиях возобновленного договора аренды на неопределенный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и представленных к ней дополнениях заявитель указывает, что возражения арендодателя о продолжении арендных отношений были получены им только 17.05.2021 г., т.е. с нарушением требований о разумности срока уведомления; судом не установлена дата освобождения истцом помещения; полагает не имеющим правового значения факт наличия договорных отношений доверительного управления у ответчика; считает договор аренды продленным на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ истцу было отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика в связи с не обоснованием невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, составлением документов после вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представители истца- ФИО1, ФИО2, по доверенности от 01.03.2021 г., апелляционную жалобу поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.08.2021 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО «Агропромышленный парк «Казань» (арендодатель) и ООО «ЧБ» (арендатор) был заключен договор аренды № 0529ХК (далее – договор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение № 21, холодильная камера № 21, общей площадью 47,3 кв.м, с температурным режимом в диапазоне 0 +5 C, расположенное на 2 в 2 – 4 этажном комплексе зданий Агропромышленного парка Республики Татарстан по адресу: Казань, Аграрная, дом 2, кадастровый номер здания 16:50:060102:4589. Границы арендуемого помещения обозначены в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года.

Изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон. По окончании срока действия договора настоящего договора арендатор не имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.7 договора заключение договора, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они заключены в письменной форме, путем обмена документами посредством факсимильной связи или электронной почты, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, с последующим предоставлением оригиналов в течение 10 рабочих дней с момента его заключения.

В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте - договор считается прекратившим свое действие.

Установлено, что дополнительным соглашением от 31.05.2020 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 30.04.2021.

По истечении срока действия договора 27.04.2021 исх. № 221 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление «Об истечении срока договора».

30.04.2021, в день истечения срока действия договора в адрес истца было направлено уведомление «Об освобождении помещения».

Ответчик письмом исх. № 250 от 07.05.2021 уведомил истца о вывозе имущества в кратчайшие сроки, которое было оставлено истцом без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с прекращением арендных отношений, обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора).

Как установлено материалами дела, по истечении срока аренды арендатор помещение не освободил.

В связи с неисполнением обязательства по освобождению арендуемого помещения 07.05.2021 имущество ООО «ЧБ» было перемещено в другое помещение №148 для временного хранения, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.

Вопреки доводам истца, он был надлежащим образом извещен о прекращении договорных отношений.

Как следует из материалов дела, уведомления от 27 и 30 апреля 2021 года были продублированы также на адрес электронной почты истца (Ринат abbaseed@gmail.com).

Кроме того, факт получения уведомлений о невозможности продолжения договорных отношений истец подтверждает в своих обращениях в органы власти (Минземимущество РТ, Минсельхоз РТ), а также при обращении с заявлением в ОП № 12 «Гвардейский» Управления МВД России по г.Казани (КУСП 9782, 9791) в связи с неправомерными, по его мнению, действиями администрации АО «Агропромышленный парк «Казань», по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Доводы апеллянта о том, что арендные отношения считаются продленными на неопределенный срок, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Действие договора аренды прекратилось за истечением его срока (30.04.2021).

Суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений после направления уведомлений об их прекращении.

При этом, как установлено пунктом 4.1. договора, по окончании срока действия договора арендатор не имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок аренды.

В соответствии с п. 4.2 договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Из изложенного следует, что возобновление договорных отношений после истечения срока аренды было возможно только посредством заключения сторонами договора аренды на новый срок.

Ссылка истца в обоснование его довода о продлении договора в связи с выставлением ему арендодателем счета № 1470 от 08.04.2021 на оплату аренды за май 2021 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку от прекращения арендных отношений ответчик после 30.04.2021г. не отказывался.

Получение истцом уведомления о прекращении арендных отношений 17.05.2021г., также не может свидетельствовать о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку не означает согласие арендодателя на продолжение арендных отношений.

Кроме того, возобновление арендных отношений было невозможным также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Агропромышленный парк «Казань» осуществляет управление государственным имуществом в соответствии с договором доверительного управления, срок которого истекает 27 декабря 2021 года.

В силу ст. ст. 1012, 1020 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, определенных договором доверительного управления.

Как следует из материалов дела, договор доверительного управления государственным имуществом № 012-75 от 28.12.2018г. заключен ответчиком на срок до 27.12.2021г., следовательно, договор аренды не мог быть заключен доверительным управляющим на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, без согласия учредителя управления, т.е. в данном случае, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Поскольку Министерство согласия на заключение не давало, доказательства обратного в деле отсутствуют, то с окончанием срока доверительного управления имуществом, прекращается и договор аренды.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 495/11 по делу N А46-19789/2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу № А65-14543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова