Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-26617/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ОГРН 1116316006058, ИНН 6316166532), Республика Мордовия, г. Саранск,

к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению ФСС РФ, Филиал № 7, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения № 2593 от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит решение Филиала № 7 ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 20.08.2013 № 2593 признать недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 года заявленные требования удовлетворены.

26.08.2014 года в суд поступило заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 30 400 руб., в том числе 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей - расходы на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года ходатайство общества о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе общество, указывая на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы расходов, заявленной ко взысканию, просит суд апелляционной инстанции отменить полностью определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-26617/2013 и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Бирюза" в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов, для защиты и представления интересов заявителя в Арбитражном суде Самарской области был заключен договор оказания юридических услуг от 28.10.2013 года № 450В/3 между ООО «Бирюза» и ООО «Финанс-Консалт» на сумму 30 000 руб., которая была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 8209 от 15.01.2014 (л.д.86-89, 92).

Согласно п.1 договора № 450В/3 на оказание услуг от 28.10.2013 года, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по вопросу обжалования Решения ГУ- Самарское региональное отделение ФСС РФ Филиала №7 №2593 от 20.08.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Заявителем с целью подачи искового заявления была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица. Государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ составляет 400 руб. и была оплачена платежным поручением № 253829 от 18.11.2013 года (л.д.91).

Судом первой инстанции установлено, что указанными документами подтверждается реальное несение размеров в заявленной сумме.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены прайс-листы и прейскуранты цен на оказание юридических услуг юридической компании «Авангард», юридической компании правовой центр (л.д.93-96).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства и принято во внимание, что дело составило 1 том, дело рассматривалось в 2-х заседаниях, по данной категории дел имелась многочисленная практика, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 15 000,00 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки Общества на прайс-листы отдельных юридических фирм Самарской области не принимаются судом, поскольку в них содержится информация о среднем диапазоне цен за соответствующие услуги.

Ссылки заявителя на письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо не имеет отношения к вопросу о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого оцениваются конкретные обстоятельства дела.

Размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, определен судом в соответствии с критериями разумности, снижение мотивировано судом.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов, не находит.

Оснований для изменения либо отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин