Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по делу № А55-19522/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сладкий ключ», Самарская область, Клявлинский район, с. Балахоновка.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Сладкий ключ» ФИО3, выразившегося:

- в необращении в суд с заявлением об обжаловании сделок должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве);

- необращении в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве)

- в затягивании процедуры банкротства (добросовестность и разумность действия управляющего в интересах должника, кредиторов и общества пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу №А55-19522/2011 в отношении ООО «Сладкий ключ» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим во исполнение статьи 129 Закона о банкротстве были направлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества за ООО «Сладкий ключ» в государственные органы.

ОВД МО МВД РОССИИ «Исаклинский» Самарской области письмом № 82/5466 от 24.07.2012 сообщило об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ООО «Сладкий ключ» с приложением перечня транспортных средств зарегистрированных на праве собственности за ООО «Сладкий ключ» за весь период существования организации. В данном ответе государственного органа отсутствуют сведения о дате отчуждения транспортных средств.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что снятие данных транспортных средств с учета не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы, т.к. отчуждение транспортных средств произошло до введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Сладкий ключ».

Согласно ответу из Государственной инспекции Гостехнадзора Клявлинского района от 16.07.2012 № ГТН-13/269 отсутствует зарегистрированная самоходная техника за ООО «Сладкий ключ».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО3 принято решение о нецелесообразности оспаривания сделок в связи с отсутствием правовых оснований. Решение собрания кредиторов по вопросу об обязании ее обратиться с такими заявлениями не принималось.

Обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника в отношении ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7 мотивировано обращением Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему с таким предложением, что само по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «Сладкий ключ» во исполнение обязанностей в деле о банкротстве 04.07.2012 в адрес директора, учредителя ООО «Сладкий Ключ» направлены требования о передаче документов, материальных ценностей, однако данные требования исполнены не были. В связи с этим, конкурсный управляющий на основании изложенного выше, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 Закона о банкротстве подал ходатайство в Арбитражный суд Самарской области об истребовании у руководителя ООО «Сладкий ключ» за весь период существования организации документы согласно перечню. Судебное заседание назначено на 30.11.2012.

Бывшим руководителем должника ФИО8 были переданы имеющиеся в распоряжении документы (бухгалтерская отчетность, учредительные документы, перечень дебиторской задолженности, договора), документы по личному составу предприятия были переданы на хранение в архив. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу № А55-19522/2011 было прекращено производство по ходатайству об истребовании документов у руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Сладкий ключ» во исполнение обязанностей в деле о банкротстве 24.07.2012 издан приказ № 1 о проведении инвентаризации должника. В ходе инвентаризации, а также согласно полученным ответам из государственных органов у должника отсутствует имущество. После передачи документов бывшим руководителем должника стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Агролюкс» в размере 89 901 319 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32096/2011 от 29.10.2012 ООО «Агролюкс» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство.

06 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО «Сладкий ключ» в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролюкс» в сумме 89 901 319 рублей.

06 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО «Сладкий ключ» в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А55-5221/2011 на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 о взыскании с ООО «Агролюкс» в пользу ООО «Сладкий ключ» 14487468 рублей.

06 декабря 2012 года конкурсным управляющим ООО «Сладкий ключ» в Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А55-5222/2011 на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 о взыскании с ООО «Агролюкс» в пользу ООО «Сладкий ключ» 75413 671 рубль.

17 января 2013 года Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-32096/2011 задолженность перед ООО «Сладкий ключ» в размере 89 901 319 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролюкс».

04 февраля 2013 года конкурсным управляющим направлен запрос о стоимости работы по оценке дебиторской задолженности ООО «Сладкий ключ». 11 февраля 2013 г. поступил ответ от независимого оценщика ООО «АС-Капитал», что стоимость выполнения работ составит 211 000 тысяч рублей, срок работы 14 рабочих дней после предоставления запрашиваемых документов. 18 февраля 2013 г. конкурсным управляющим направлены документы для проведения оценки дебиторской задолженности ООО «Сладкий ключ». Ввиду недостаточности документов по дебиторской задолженности для адекватной оценки рыночной стоимости объектов, конкурсный управляющий запросил дополнительную информацию у конкурсного управляющего должника ООО «Агролюкс» ФИО9 24 марта 2013 г. конкурсный управляющий ФИО9 по электронной почте передал запрашиваемые документы.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника для оплаты оценки дебиторской задолженности (211 000 руб.), 08 апреля 2013 года направлен запрос в другую оценочную организацию ООО ГК «Эконт». 24 апреля 2013 года получен ответ от АНО «Центр Экспертиз», что стоимость работ по оценке составит 35 000 рублей, срок выполнения работ 7 дней с даты предоставления документов. 30 апреля 2013 года заключен договор на проведение оценки имущества ООО «Сладкий ключ» № 2369 от 30.04.2013.

15 мая 2013 года получен отчет об оценке дебиторской задолженности ООО «Сладкий ключ» № 2369 от 15.05.2013.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты неправомерного бездействия или действий уполномоченным органом в силу статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2013 года по делу № А55-19522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова