Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу №А65-4181/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 377,97 руб. неосновательного обогащения и 30 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Татарстан Следственный отдел по Советскому району; Министерство Финансов РТ; Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 332 377,97 руб. неосновательного обогащения и 30 111,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 21.06.2021г., суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу № А65-4181/2021 отменить, в удовлетворении требований ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство «Танкодром» к Минземимуществу Республики Татарстан отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подле жит отмене, поскольку исходя из имеющихся материалов дела, пользование Минземимуществом Республики Татарстан жилым помещением, расположенным в <...> - площадь 376, 5 кв.м., не осуществлялось, соответственно отсутствует фактическое получение им жилищно - коммунальных услуг по названному адресу.

Согласно договору безвозмездного пользования от 06.05.2008 № 009-842 (далее - Договор) указанное в иске помещение было передано Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в безвозмездное пользование. При этом на названное учреждение была возложена обязанность по содержанию имущества. В частности, в соответствии с п.2.4 Договора ответчик обязан нести расходы по содержанию имущества (в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы).

В дополнении к апелляционной жалобе Минземимущество Республики Татарстан сообщает следующее. В решении Арбитражного суда РТ от 26.12.2018 но делу № А65-10527/2018 применительно к помещению площадью 376,5 кв. м в доме № 10 по ул.ФИО3 в г.Казани (объекту, входящему в предмет исковых требований по настоящему делу) отмечено, что истцом не доказана правомерность предъявления иска к ответчику -Минземимуществу Республики Татарстан. Судом установлено, что, по сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, представленные на судебный запрос, информация о наличии указанного истцом объекта отсутствует. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10257/2018 от 26.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно - коммунальное хозяйство «Танкодром» (далее - ООО «УК ЖКХ «Танкодром») о взыскании денежных средств в связи с невнесением платы за содержание указанного объекта и ремонт общедомового имущества к МЗИО РТ оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда РТ от 23.07.2021 по делу № А65-10257/2018 заявление ООО «УК ЖКХ «Танкодром» о пересмотре судебного решения от 26.12.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено без удовлетворения.

Ссылка истца на судебное решение Арбитражного суда РТ от 17.09.2019 по делу № А65-1 1855/2019, согласно которому отказано в удовлетворении иска ООО «УК ЖКХ «Танкодром» к государственному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 18», не может являться обоснованием правомерности заявленного иска по настоящему делу. Вместе с тем в связи с запросом Минземимущества РТ из Управления Росреестра по РТ поступило уведомление о том, что в ЕГРН запрашиваемые сведения об указанном помещении отсутствуют (из чего следует, что права на него не зарегистрированы). Исходя из представленных суду выписок Управления Росрестра по РТ, ФИО2 не является правообладателем названного объекта. В отношении последнего ФИО2 не является получателем, пользователем услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица - СУ СК РФ по Республики Татарстандоводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилого дома по адресу: <...>; г. Казань, (в соответствии со ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ) управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖКХ Танкодром» с 01.05.2011г.

Решениями общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов приняты условия договора управления многоквартирным домом, обязательные для все собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является региональным оператором формирования фонда на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах Республики Татарстан.

30 июня 2014г. между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО УК «ЖКХ Танкодром» заключен договор поручения №194 о формировании фонда капитального ремонта, согласно которому организация истец взяла на себя обязательство от имени НО «Фонд ЖКХ РТ» совершать начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений в МКД, как взносы по статье капитальный ремонт.

В силу договора поручения № 194 о формировании фонда капитального ремонта от 30 июня 2014г. и положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ ООО УК «ЖКХ Танкодром» вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.04.2012 № 1227-р, акта приема-передачи от «13» июня 2012г. №034-11299 нежилое помещение (общей площадью 376,5 кв.м., 1 этаж) в доме №10 по ул. ФИО3 г. Казани является собственностью Республики Татарстан.

В обоснование иска истец указывает, что Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являясь собственником вышеуказанного помещения в многоквартирном доме, до настоящего времени не предпринимало самостоятельных действий для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества с ООО УК «ЖКХ Танкодром», не освобождает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле.

В связи с вышеизложенным у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2018г по 30.11.2020 г. по нежилому помещению общей площадью 376,5 кв.м., 1 этаж в доме №10 по ул. ФИО3 г. Казани.

Оплата по статье счета-фактуры «содержание и ремонт общедомового имущества» рассчитывается по тарифам, согласно Постановлениям ИК МО г. Казани от 19.12.2017 № 5298 на 2018 год, от 20.12.2018 №6433 на 2019 год, и взносы на капитальный ремонт в соответствии с тарифом, согласно постановлению Кабинета Министров РТ №43 от 27.01.2018 на 2018 год, №1187 от 20.12.2018 на 2019 год, №1097 от 03.12.2019 на 2020 г.

Размер платы за коммунальные услуги «Электричество» и «Водоснабжение», предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета производится в соответствии с пунктами 44 - 48 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлению Правительства РФ от 16.03.2013г. №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также постановлению Кабинета Министров РТ от 16 февраля 2009г. №87, постановлению Кабинета Министров РТ от 28 декабря 2013г. №1079, распоряжению Кабинета Министров РТ от 14 июля 2014г. №1347, а также распоряжению Кабинета Министров РТ от 28.11.2013г. №2388-р.

Исходя из изложенного, размер задолженности по вышеуказанному помещению по расчету истца составляет 332 377,97 руб.

Досудебная претензия от 08.12.2021г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, истец в своих пояснениях указал на то, что в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу №А65 -11855/2019 по иску ООО УК «ЖКХ Танкодром» к ГАУЗ «Центральная городская больница №18» о взыскании суммы неосновательного обогащения по спорному помещению, расположенному по адресу <...>, Арбитражным судом РТ в иске было отказано, на основании того, что судом установлен собственник данного нежилого помещения — Министерство земельных и имущественных отношений в лице Республики Татарстан. Данный факт по настоящему делу №А65-4181/2021 может иметь преюдициальное значение.

Возражая против иска, ответчик указал следующее: в решении Арбитражного суда РТ от 26.12.2018 по делу № А65 -10527/2018 применительно к помещению площадью 376,5 кв. м в доме № 10 по ул.ФИО3 в г.Казани (объекту, входящему в предмет исковых требований по настоящему делу) отмечено, что истцом не доказана правомерность предъявления иска к ответчику -Мипземимуществу Республики Татарстан (далее Минземимущество РТ). Судом обращено внимание на то, что, по сведениям Управления Росрееетра по Республике Татарстан, представленные па судебный запрос, информация о наличии указанного истцом объекта отсутствует. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-10257/2018 от 26.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно - коммунальное хозяйство «Танкодром» о взыскании денежных средств в связи с невнесением платы за содержание указанного объекта и ремонт общедомового имущества к МЗИО РТ оставлены без удовлетворения. Определением Арбитражного суда РТ от 23.07.2021 по делу № А65-10257/2018 заявление ООО «УК ЖКХ «Танкодром» о пересмотре судебного решения от 26.12.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ответчик считает, что ссылка истца на судебное решение Арбитражного суда РТ от 17.09.2019 по делу № А65-11855/2019, согласно которому отказано в удовлетворении иска ООО «УК ЖКХ «Танкодром» к государственному автономному учреждению «Центральная городская клиническая больница № 18», не может являться обоснованием правомерности заявленного иска по настоящему делу. В частности, в иске по делу №А65-11855/2019 имеется самостоятельный предмет, иное процессуальное положение сторон. Кроме того, упомянутым судебным решением от 17.09.2019 не установлена недействительность записи о регистрации названного объекта в регистрирующем органе. Вместе с тем в связи с запросом Минземимущества РТ из Управления Росрееетра по РТ поступило уведомление о том, что в ЕГРП запрашиваемые сведения об указанном помещении отсутствуют (из чего следует, что права на него не зарегистрированы). Исходя из представленных суду выписок Управления Росрестра по РТ, Минземимущество РТ не является правообладателем названного объекта. Ответчик полагает, что в отношении заявленного в иске объекта недвижимости, Минземимущество РТ не является получателем, пользователем услуг в сфере жилищно - коммунального хозяйства.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование Следственному Управлению Следственному Комитету по РТ , были предметом исследования суда и правомерно отклонены.

Судом установлено, что ранее - в 2018 году ООО УК «ЖКХ Танкодром» обращалось с иском в Арбитражный суд РТ о взыскании с МЗИО РТ329 569 руб. 54 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 47 478 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А65-10257/2018).

Решением в иске Арбитражного суда РТ от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований по взысканию жилищных услуг в части нежилого помещения, расположенного по адресу ул.ФИО3, д.10, г.Казани было отказано по следующим основаниям.

Исходя из сведений Управления Росреестра по РТ, представленных на судебный запрос (входящий № 10902 от 19.09.2018), информация о наличии указанного истцом объекта площадью 376,5 кв.м. отсутствуют. При этом в отношении помещений первого этажа дома № 10 по ул.ФИО3 г.Казани за Республикой Татарстан с 15.12.2015 зарегистрировано право собственности на помещение № 1 (9-11, 72) с кадастровым номером 16:50:060508:2619 площадью 32,6 кв.м. В отношении указанного помещения зарегистрировано право оперативного управления за государственным автономным учреждением здравоохранения «Городская детская поликлиника № 6» г. Казани. Однако, в судебном заседании представителем истца опровергнуто предъявление иска по этому помещению указанной площадью. Из объяснений истца, иск предъявлен по помещению, занимаемому следственным комитетом. Доказательств использования последним помещения площадью 32,6 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060508:2619 отсутствуют. В отношении объекта с учетными номерами 9-46, 36а, 48, 72 (кадастровый номер 16:50:060508:2565) площадью 409, 1 кв.м. с 11.10.2010 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения г. Казани «Городская поликлиника № 1», при этом сведения о регистрации непосредственно права собственности на это помещения за кем-либо отсутствует.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем Следственного управления следственного комитета представлены копии договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) № 009-842 от 06.05.2008, дополнительного соглашения к нему № 109-1748 от 13.06.2012, акта приема-передачи № 034-11299 от 13.06.2012, в соответствии с которыми Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан передало следственному комитету нежилые помещения первого этажа здания (лит. А) общей площадью 376, 5 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Само министерство отрицало принадлежность спорного помещения, при этом не объясняя и причины распоряжения этим помещением в пользу следственного комитета. Представленные исполкомом копии распоряжения № 3732-р от 21.12.2011 с перечнем передаваемого имущества и актом приема-передачи свидетельствуют принятии Республикой Татарстан в собственность от муниципального образования г. Казани муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» как имущественного комплекса, в составе которого указаны нежилые помещения площадью 409, кв.м .

Впоследствии ООО УК «ЖКХ Танкодром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница №18", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334895,99 руб., неустойки в размере 42204.72 руб., и расходов по оплате госпошлины, основывая свою позицию на зарегистрированное право оперативного управления по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (дело №А65-11855/2019).

Как следовало из материалов дела и заявления в суд, согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019 нежилые помещения представленной истцом, расположенные по адресу (общей площадью 409,1кв.м, 1-й этаж) в доме №10, по ул. ФИО3, г. Казань переданы по договору оперативного управления Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» г.Казани. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГАУЗ «Центральная городская клиническая больница №18» является правопреемником ГАУЗ «Городская поликлиника №1» г.Казани.

Согласно пояснениям КЗИО ИКМО г.Казани - жилой дом по ул.ФИО3, д. 10 общей площадью 2491 кв.м принят в собственность г.Казани на основании государственного акта от 15.05.1997 №157. Нежилое помещение общей площадью 409,10 кв.м, ранее находящееся на балансе МУЗ «Городская поликлиника №1», на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 21.12.2011 №3732-р передано в государственную собственность РТ по акту приема-передачи от 31.12.2011 №034-10809. Нежилые помещения 1 -го этажа №9-11,72 общей площадью 32,6 кв.м, ранее находящиеся на балансе МУЗ «Городская детская поликлиника №6», на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 21.12.2011 №3725-р переданы в государственную собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи от 31.12.2011X2034-10806.

В отношении объекта с учетными номерами 9-46, 36а, 48, 72 (кадастровый номер 16:50:060508:2565) площадью 409, 1 кв.м. с 11.10.2010 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения г. Казани «Городская поликлиника № 1», при этом сведения о регистрации непосредственно права собственности на это помещения за кем-либо отсутствует.

Представленные исполкомом копии распоряжения № 3732-р от 21.12.2011 с перечнем передаваемого имущества и актом приема-передачи свидетельствуют о принятии Республикой Татарстан в собственность от муниципального образования г. Казани муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» как имущественного комплекса, в составе которого указаны нежилые помещения площадью 409, 1 кв.м. Кроме того согласно представленных ответчиком документов, во исполнение п.1 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.04.2012г. № 1227-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» (прилагаю) -государственное имущество, а именно - нежилое помещение общей площадью 409,1 кв.м. расположенное по адресу: <...> - было изъято из оперативного управления ГАУЗ «Городская поликлиника № 1» и передано Следственному управлению в безвозмездное пользование. Во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 22.05.2012 г. № 1639-р «О внесении изменений в распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.04.2012 № 1227-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» - было прекращено право оперативного управления государственного автономного учреждения «Городская поликлиника №1» на помещение, а также было внесено изменение в пункт 1 распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.04.2012 г. № 1227-р «О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование»: цифры «409,1» заменены цифрами «376,5» .

Однако как установлено судом, бремя ответственности за этот период времени ГАУЗ «ЦГКБ № 18» не несло по следующим основаниям: Согласно распоряжений МЗиО РТ от 19.04.2012 г. № 1.227-р и от 22.05.2012 г. № 1639-р имущество, принадлежащее раннее ГАУЗ «ЦГКБ № 18», было изъято и оперативного управления. ГАУЗ «ЦГКБ № 18» и передано собственником имущества (МЗиО РТ) Следственному комитету в безвозмездное пользование. Таким образом, с 13.06.2012 г. эксплуатировал нежилые помещения, общей площадью 376,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> Следственный комитет. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ «Бремя содержания имущества»: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». ГАУЗ «ЦГКБ № 18» до 19.04.2012 г являлось балансодержателем но, не собственником, вышеназванного имущества. В соответствии с выпиской из книги балансового учета (ведомость по основным средствам) с 01.01.2016 по 01.01.2019 г., нежилые помещения, общей площадь 376,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> - на балансовом учете клиники не состоят. Таким образом, суд признает, что ГАУЗ «ЦГКБ № 18» является ненадлежащим ответчиком, т.к. клиника, является автономным, государственным учреждением. Все имущество принадлежащее клинике находится в оперативном управлении, собственником является субъект Российской Федерации в лице Министерства земельных и имущественных отношений РТ, в 2012 году нежилые помещения, общей площадью 376,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> были изъяты и оперативного управления. ГАУЗ «ЦГКБ № 18» и передано собственником имущества (МЗиО РТ) Следственному комитету в безвозмездное пользование. ГАУЗ «ЦГКБ № 18» до 19.04.2012 г., собственником, вышеназванного имущества не является. На основании изложенного, суд решил отказать в иске. По данному решению истцом ООО УК «ЖКХ Танкодром» была пода апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-11855/2019 оставлено без изменения.

В свою очередь ООО УК «ЖКХ Танкодром» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о пересмотре судебного решения по делу № А65 -10257/2018. Определением от 19 июня 2020 года АС РТ отказал ООО УК «ЖКХ Танкодром» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела, из письменных объяснений третьего лица СУ СК России по РТ следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 06.05.2008 № 009-842 и дополнительным соглашением от 13.06.2012 № 109-1748 к Договору, заключёнными между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (по Договору и далее по тексту - ссудодатель), и следственным управлением Следственного комитета Российский Федерации по Республике Татарстан (по Договору и далее по тексту -ссудополучатель), встроенные нежилые помещения общей площадью 376,5 кв.м. (лит. А) первого этажа в доме № 10 по улице ФИО3 города Казани, на основании распоряжения ссудодателя от 19.04.2012 № 1227-р (в редакции распоряжения от 22.05.2012 № 1639-р) переданы ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения собственных служб. Вышеуказанные распоряжения, Договор и дополнительные соглашения к Договору в установленном законом порядке незаконными, недействительными или ничтожными не признаны.

Действия ссудодателя как надлежащего собственника в части передачи вышеуказанных нежилых помещений ссудополучателю подтверждены решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А65-11855/2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом положения статей 616, 695 ГК РФ регулируют правоотношения исключительно между сторонами соответствующих договоров.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества само по себе не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Поэтому в отсутствие договоров, заключенных непосредственно арендаторами/ссудополучателями и ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник помещения.

Ответчик, полагая, что плата подлежит взысканию с пользователя муниципального имущества, ссылается на возложение на него в соответствии с заключенным договором обязанности по заключению договоров со специализированными организациями по предоставлению коммунальных услуг.

Однако доказательств заключения пользователем соответствующего договора с истцом не представлено.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

Данная позиция подтверждается решениями Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А65-11950/2015, А65-22557/2015, А65-4955/2016, № А65-14213/2017 по аналогичным делам.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 376,5 кв.м., 1 этаж в доме №10 по ул. ФИО3 г. Казани, является собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407), иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.02.2018 по 30.11.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 30 111,72руб. 50 коп. также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу №А65-4181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов