Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года, принятое по делу № А55-6944/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» (ОГРН 1076318001561), г. Самара,

к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1026303890282), пос. Безенчук, Самарская область,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс», пос. Безенчук, Самарская область,

о признании действий незаконными,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Павлов П.Е. по доверенности от 07.10.2013 и Карпов Г.В. по доверенности от 15.03.2013,

от ответчика – представитель Новикова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, в котором просит:

- признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения б/н от 27 июля 2010 года в муниципальном районе Безенчукский Самарской области;

- восстановить ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в правах, а именно понудить ответчика исполнять обязательства по договору безвозмездного пользования объектами теплоснабжения б/н от 27 июля 2010 года в муниципальном районе Безенчукский Самарской области до окончания срока его действия, путем передачи имущества истцу по акту приема-передачи.

Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетический комплекс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом пункта 2.3.9 договора ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по капитальному ремонту шести котельных были выполнены качественно и в установленный срок. При этом сумма, потраченная истцом на выполнение работ, указанных в техническом задании (Приложения № 2, 3 к договору) оказались существенно меньше определенной договором и стороны договорились направить сэкономленные средства на улучшение других объектов теплоснабжения, находящихся в безвозмездном пользовании у истца.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исключил работы (гидравлические испытания), произведенные в соответствии с Приложением № 3 к договору, на сумму 7800000 руб.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по итогам аукциона 27 июля 2010 года между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом» администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ссудодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (ссудополучатель) заключен договор б/н безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, сроком на пять лет, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в пользование объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального района Безенчукский, указанные в Приложении № 1 к договору.

Государственная регистрация договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена.

Пунктом 1.2. договора установлено, что ссудополучатель принимает комплекс и обязуется осуществлять его эксплуатацию в интересах ссудополучателя с целью обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей в муниципальном районе Безенчукский, присоединенных к передаваемым объектам, а также потребителей, определенных в Приложении № 4, для чего осуществляет теплоснабжение с показателем качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг», правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № вк-4936, иным федеральным законодательством, законодательством Самарской области, актами органов местного самоуправления муниципального района Безенчукский.
Объекты переданы в пользование истца по перечню (Приложение № 1 к договору).

Также сторонами договора согласовано техническое задание на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год на сумму 20 000 000 руб. и техническое задание (план мероприятий) по подготовке объектов муниципального имущества к работе в отопительный период 2010-2011 г.г. на сумму 10 002 000 руб.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 56-66) истец уплатил 12 500 000 руб. за право заключения договора безвозмездного пользования.

Пунктом 4.5. договора безвозмездного пользования от 27.07.2010 установлено, что ссудодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив ссудополучателя за три месяца.

Основания к расторжению договора определены в пунктах 4.5.1.,4.5.2.,4.5.3.,4.5.4. договора, в частности, если ссудополучатель существенно ухудшает техническое состояние комплекса, если ссудополучатель не производит ремонтов, определенных договором, если ссудополучателем нарушены обязанности, определенные настоящим договором.
09 апреля 2012 года в адрес ЗАО «КоммунЭНЕРГО» поступили уведомления от ответчика и Главы муниципального района Безенчукский Самарской области о расторжении договора в одностороннем порядке, в которых указано, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» нарушены обязательства, принятые по договору безвозмездного пользования от 27.07.2010, предусмотренные пунктами 1.2.,2.3.2.,2.3.4.,2.3.8.,2.3.9.,2.3.11.,2.3.19,2.3.20 договора. При этом в уведомлениях сообщено, что договор расторгается в одностороннем порядке на основании пункта 4.5. договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, и предложено осуществить передачу комплекса имущества по акту приема-передачи.

Истец полагая, что условия договора безвозмездного пользования от 27.07.2010 им соблюдались надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебной коллегией установлено, что заключенный сторонами договор (пункт 4.5.) предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Обязанности ссудополучателя определены в пункте 2.3 договора безвозмездного пользования от 27.07.2010.

Так, пунктом 2.3.2. договора установлена обязанность ссудополучателя использовать комплекс в соответствии с настоящим договором для достижения целей, указанных в п. 1.2. договора для чего предоставлять услуги по теплоснабжению за счет своих сил и средств на основании договоров, заключенных с потребителями.

Пунктом 2.3.4. договора установлена обязанность ссудополучателя по обеспечению оперативного устранения возникших неисправностей в работе комплекса в пределах эксплуатационной ответственности.

Пунктом 2.3.8. договора установлена обязанность ссудополучателя по обеспечению сохранности комплекса, техническому обслуживанию и эксплуатации за свой счет, своими силами или с привлечением специализированных организаций с согласия ссудодателя, поддержанию комплекса в работоспособном состоянии.

Пунктом 2.3.9. договора установлена обязанность ссудополучателя осуществлять реконструкцию, расширение, техническое переоснащение комплекса в соответствии с техническим заданием (Приложения № 2,3) а также исходя из производственной целесообразности при согласовании с ссудодателем.

Пунктом 2.3.20. договора установлена обязанность ссудополучателя в целях контроля за выполнением условий договора в части реализации мероприятий, определенных Приложениями № 2,3 передавать копии актов выполненных работ согласно данным приложениям ссудодателю по форме КС-2,КС-3 в течение тридцати дней с момента выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год истец должен был выполнить капитальный ремонт котлов в котельных п. Безенчук и селах Безенчукского района, а именно: котельная № 5, котельная № 7, котельная № 6, котельная № 3, котельная п. Осинки, котельная с. Купино, всего на сумму 6 600 000 руб. (л.д. 53, т. 1).

В подтверждение выполнения указанных работ, согласно представленного реестра, истец ссылается на акты, указанные в пункте 1 реестра Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год, на сумму 3 264 640 руб.

При этом из данных актов к капитальному ремонту котлов возможно отнести
только акт 39-1, акт-39, акт-453, акт-128, акт-366 и акт-365 на сумму 1 324 810 руб.
Если исключить из них акт 39-1 и акт-39 от 25.01.2011, акт-453 от 25.03.2011,
то сумма выполненных работ составит 846 130 руб.

Остальные акты: выполнения текущего ремонта, ремонта теплотрасс, установки счетчиков холодной воды не могут служить доказательством выполнения пункта 1 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год (см. Таблицу № 1), поскольку они включены в расчет тарифа на тепловую энергию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»; Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Правления управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 26.11.2010, в соответствии с которым в расчет тарифа включены расходы по содержанию и эксплуатации оборудования в сумме 16 077 290 руб., отчисления в ремонтный фонд (затраты на ремонт) в сумме 16 077 290 руб.

В соответствии с пунктом 2 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год истец должен был выполнить работы: замена и изоляция т/сетей п. Безенчук, а именно: ул. Молодежная – 430 м., ул. Чапаева - ул. Советская – 100 м., Кот. № 3 ул. Луговцева до ул. Специалистов 1 – 1100 м., всего 1630 м. на сумму 13 400 000 руб.

В подтверждение выполнения этих работ, согласно представленного реестра, истец ссылается на акты, указанные в пункте 2 реестра Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год, на сумму 3 677 190 руб.

Из данного пункта необходимо исключить Акт-311 (с. Прибой) на сумму 1 522 860 руб., Акт 264 (с. Натальино) на сумму 240 880 руб., всего на сумму 1 763 740 руб.

Таким образом, сумма выполненных работ составит 913 450 руб.

Кроме того, во всех актах пункта 2 реестра подрядчик указан ОАО «ТЭКСО».

Пунктом 2.3.8. договора безвозмездного пользования установлено, что ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность имущества, его техническое обслуживание за свой и своими силами или с привлечением специализированных организаций с согласия ссудодателя.

Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено согласие ответчика на привлечение ОАО «ТЭКСО» к выполнению работ в рамках договора.

Также в подтверждение выполнения пункта 2 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год истец включает в реестр пункт 3 «Ремонт теплотрасс АВР» на сумму 4 378 360 тыс. руб.

Однако, АВР (аварийно-восстановительный ремонт) не предусмотрен пунктом 2 указанного Технического задания.

Также в подтверждение выполнения пункта 2 Технического задания на капитальный ремонт объектов муниципального имущества на 2010 год истец включает в реестр пункт 4 «Гидравлические испытания» на сумму 4 511 410 тыс. руб.

Однако, гидравлические испытания являются необходимой составной частью эксплуатационных работ на стадии подготовки к отопительному сезону.

Из пункта 4 можно принять в расчет только акты, относящиеся к котельной № 5, котельной № 7, котельной № 6, котельной № 3, котельной п. Осинки, котельной с. Купино, а также к теплосетям п. Безенчук по ул. Молодежная, ул. Чапаева -ул. Советская, ул. Луговцева - ул. Специалистов, при условии, что на них произведен капитальный ремонт и дополнительные гидравлические испытания необходимы для проверки его качества, а именно: акт-232, акт-234, акт-235, акт-236, акт-237, акт-240 (см. Таблицу 2) на сумму 1 424 920 руб.

Следовательно, из запланированных на 2010 год работ по капитальному ремонту объектов муниципального имущества на сумму 20 000 000 руб., истцом выполнено работ на сумму 4 184 500 руб. (846 130 + 1 913 450 + 1 424 920).

В соответствии с Техническим заданием (план мероприятий) по подготовке объектов муниципального имущества к работе в отопительный период 2010-2011 г.г. (Приложение № 3 к договору) истец должен был выполнить работ на сумму 10 002 000 руб. в период июль-сентябрь 2010 г.

В подтверждение исполнения данного обязательства истец представил реестр на сумму 14 776 19 тыс. руб., в который включил все свои эксплуатационные затраты, в том числе гидравлические испытания май 2011 г. на сумму 3 940 760 руб., гидравлические испытания октябрь 2011 г. на сумму 3 880 730 руб., всего 7 821 490 руб.

Следовательно, из запланированных мероприятий на сумму 10 002 00000

При этом, в нарушение требований пункта 2.3.20. договора, материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи ссудополучателем ссудодателю копий актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «КоммунЭНЕРГО» условий договора безвозмездного пользования также подтверждается постановлением № ПР-508 от 20.12.2011 Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по статье 29.10 КоАП РФ Главу муниципального района Безенчукский Евдокимова Ю.Ф., который не обеспечил организацию теплоснабжения в районе.

Актом проверки выполнения плана-графика производства работ на август-сентябрь 2011 года по подготовке объектов теплоснабжения ЗАО «КоммунаЭНЕРГО» к отопительному сезону 2011-2012 годов генеральный директор истца Кияченков И.С. был предупрежден о несоблюдении сроков подготовки объектов к отопительному периоду.

Из писем глав муниципальных образований (т. 2, л.д. 108-110) следует, что поставка тепла для населения в п. Переволоки, п. Дружба, п. Сосновка муниципального района Безенчукский производилась с нарушениями. Данное обстоятельство также подтверждается письмом истца от 10.02.2011 (т. 2, л.д. 111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «КоммунЭНЕРГО» в период действия договора безвозмездного пользования объектами теплоснабжения от 27.07.2010 допущено нарушение обязательств, установленных пунктами 2.3.2.,2.3.8.,2.3.9.2.3.20 договора, что позволило ответчику заявить о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, на основании пункта 4.5. договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Впоследствии, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и МУП «Теплоэнергетический комплекс» (ссудополучатель) заключен договор от 10 июля 2012 года безвозмездного пользования имущественного комплекса котельных, действующих с завершенным производственным циклом, по условиям которого ссудополучатель принимает комплекс и обязуется осуществлять его эксплуатацию в интересах ссудополучателя с целью обеспечения бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей в муниципальном районе Безенчукский присоединенных к передаваемым объектам.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2013 года, принятое по делу № А55-6944/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина