Гражданский кодекс часть 1

от Судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-10915/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк", г.Москва

к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2,

начальнику отдела ФИО3, г.Казань;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;

с привлечением заинтересованных лиц должников – ООО «Содействие» (ИНН <***>), ООО «Радуга», административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

о восстановлении срока на обжалование постановления;

о признании незаконным постановления;

об обязании отменить постановление;

о признании незаконным перечисления взысканной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности;

об обязании судебного пристав-исполнителя распределить дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления Старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 16.04.2021 г. об отмене постановления от 18.09.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление Старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 16.04.2021 г. об отмене постановления от 18.09.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; о признании незаконным перечисление взысканной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности принадлежащей должнику ООО «Содействие» в пользу взыскателя ООО «Радуга», обязании судебного пристав-исполнителя распределить дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО «Содействие» в соответствии с п.3 ст.111 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле заинтересованных лиц должников были привлечены: ООО «Содействие», ООО «Радуга», административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-10915/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.12.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в Ново-Савиновский РОСП г.Казани был представлен исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «Содействие» в пользу заявителя 25 385 811,2 рублей задолженности.

27 декабря 2019 года Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 по Московской области возбуждено исполнительное производство № 30961/19/50060-ип.

18.02.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – Ново-Савиновский РОСП г.Казани, которое было принято к производству 17.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020г. по делу А53-37626/2019 с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - дебитор) в пользу должника взыскана задолженность в сумме 18 656 613,40 руб.

Установив наличие данной дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительного документа, 16 сентября 2020 года заявитель обратился в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ с требованием о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Содействие».

29.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме этого, в Ново-Савиновском РОСП было возбуждено исполнительное производство №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021 года, о взыскании с должника ООО «Содействие» в пользу ООО «Радуга» денежной суммы 20 106 552 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-30161/2020, в результате неисполнения мирового соглашения, которым была определена обязанность должника по передаче в счет погашения задолженности должником его право требования Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принадлежащее Ответчику на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 года по делу А53-37626/19. Право требования оценено Сторонами в размере 18 593 087 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят семь) рублей.

23.03.2021г. в рамках исполнительного производства № 283232/21/16006-ИП от взыскателя ООО «Радуга» поступило ходатайство о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено, и 09.04.2021г. составлен акт о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда PT по делу № A65-30161/2020 от 19.03.2021г. к Государственному учреждению — Ростовское региональное отделение фонда социального страхования на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020г. по делу № A53-37626/19, постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2020г. по делу №A53-37626/19, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020г. по делу №A53-37626/19, а также исполнительный лист серия ФС №034158196 от 01.10.2020г., выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании данных судебных актов.

24.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, изменив получателя дебиторской задолженности с ПAO «Восточный экспресс банк» на ООО «Радуга».

09.04.2021 года в рамках исполнительного производства №283232/21/16006-ИП от взыскателя ООО «Радуга» поступила жалоба в порядке подчиненности на:

- не составление акта ареста на право требования в качестве взыскателя;

- не вынесение постановления об обращении взыскания на право требования;

- на не отмену постановления о внесении изменений в постановление от 18.09.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем 24.03.2021 года.

Данная жалоба 16.04.2021г. признана обоснованной, удовлетворена в полном объеме, постановление от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановление от 24.03.2021г. о внесении изменений в постановление от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменены начальником отдела — старшим судебным приставом Ново-Савиновского POCП г.Казани, поскольку арестованное имущество не является дебиторской задолженностью.

16.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 24.03.2021г. о внесении изменений в постановление от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

20.04.2021 г. и 26.04.2021 г. платежными поручениями спорная сумма задолженности была перечислена в пользу ООО «Радуга».

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением и действиями судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом – исполнителем, исходя из предоставленной заявителем информации была выявлена дебиторская задолженность, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2020 г. по делу №А53-37626/2019 о взыскании с Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 16 909 807, 44 руб., неустойку за отвлечение денежных средств по гарантии в размере в размере 985 864, 76 руб., неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 760 941, 20 руб., всего взыскать 18 656 613, 40 руб.

18.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 составлен акт о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность и принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности должника ООО «Содействие», которые направлены для исполнения дебитору 20.09.2020 г.

Однако, Государственное учреждение - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации требование, изложенное в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.09.2020 года, не исполнило.

Вместе с тем, в Ново-Савиновском РОСП было также возбуждено исполнительное производство №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021 года, о взыскании с должника ООО «Содействие» в пользу ООО «Радуга» денежной суммы 20 106 552 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-30161/2020, в результате неисполнения мирового соглашения, которым была определена обязанность должника по передаче в счет погашения задолженности должником его право требования Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принадлежащее Ответчику на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 года по делу А53-37626/19. Право требования оценено Сторонами в размере 18 593 087 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи восемьдесят семь) рублей.

В рамках данного исполнительного производства ООО «РАДУГА» 23.03.2021 года просило наложить арест на права требование в качестве взыскателя в соответствии с ч.2. ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу А65-30161/2020 о взыскании с ООО «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и направить в адрес ООО «РАДУГА» постановление о наложении ареста.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 16.04.2021г. начальником отдела судебным приставом-исполнителем в порядке подчиненности было вынесено постановление об отмене постановления от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 24.03.2021г. о внесении изменений в постановление от 18.09.2020г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как было отмечено ранее, исполнительное производство №283232/21/16006-ИП от 22.03.2021 года было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу №А65-30161/2020, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, которое было ранее утверждено судом на основании определения суда от 10.02.2021 г.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону, мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 49, часть 2 статьи 138 Кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, часть 4 статьи 139 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает для них новых обременений (согласно статье 320 Кодекса обязательной частью исполнительного листа является резолютивная часть судебного акта).

В свою очередь вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению выданного исполнительного листа, исходя из требования, содержащегося в исполнительном листе суда об обязании должника передать в счет погашения задолженности должником его право требования к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, принадлежащее Ответчику на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 года по делу А53-37626/19.

При наличии в службе судебных приставов нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника, судебный пристав-исполнитель прежде всего должен исходить из предмета требований, содержащихся в исполнительных листах и способа их исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, с учётом специфики условий мирового соглашения, исполнявшегося по исполнительному листу по делу №А65-30161/2020, начальнику отдела не может быть вменено в вину нарушение по вынесению в порядке подчиненности оспариваемого постановления, которым фактически приведен в соответствие процессуальный порядок исполнения вышеуказанных исполнительных листов.

Следует отметить, что все судебные акты арбитражного суда размещаются на официальном портале Арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел".

Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу может ознакомиться любое заинтересованное лицо на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), соответственно, существует реальная возможность выяснить все эти сведения по номеру дела, в случае интереса к нему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 г. по делу №А65-30161/2021, указав, что, во-первых, определение кассационной инстанции было вынесено в тот же день, что и оспариваемое постановление, тогда как определение суда согласно «Картотеки арбитражных дел» официально было опубликовано для всеобщего обозрения только 17.04.2021 г. в 14ч-47 м.; во-вторых: об обжаловании определения суда по делу №А65-30161/2021 г. было доведено до Ново-Савиновского РОСП только 28.04.2021 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по перечислению спорных денежных средств.

Соответственно, начальник отдела при вынесении оспариваемого постановления не знал и не мог знать о существовании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявитель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ суду не представил.

Кроме этого, в ходе судебного заседания представители службы судебных приставов указали о пропуске заявителем срока обжалования действий по перечислению спорных денежных средств.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. № 103-О указал, что установление в ст. 122 закона № 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона № 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и обоснованно счел их неуважительными.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о факте перечисления спорной суммы на основании платежных поручений от 20.04.2021 и 26.04.2021 г. заявитель узнал еще 03.06.2021 г., о чем свидетельствуют платежные поручения, которые нарочно получил представитель заявителя по доверенности ФИО4

Следовательно, получив указанные документы, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд, заявляя об уточнении требований, не позднее 17.06.2021 г.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении в этой части не заявлено.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае, суд особо обратил внимание сторон, что заявитель оспаривает действие за определенный период времени, а именно с 20.04.2021 по 26.04.2021 г.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 03.06.2021, был осведомлен о произведенных перечислениях спорной суммы должностными лицами службы судебных приставов, то на момент дополнения (уточнения) требований 23.07.2021 г., принятых судом в ходе судебного заседания 26.07.2021 г. срок на предъявление данного требования в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении в указанной части, вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации, каких-либо доказательств нарушения постановлением и действиями должностных лиц службы судебных приставов, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, вопреки, и в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики действовали с соблюдением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для вывода о незаконности оспариваемых актов и действий ответчиков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2021 года по делу № А65-10915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова