Гражданский кодекс часть 1

представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому району Самарской области – Амосова О.В. (доверенность от 24.07.2013 №88г),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу №А55-10998/2013 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области,

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому району Самарской области, г. Тольятти,

об оспаривании постановления от 17 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее - общество, ООО «Бизнес Транс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому району Самарской области (далее – административный орган, ОГИБДД) от 17.05.2013, вынесенного на основании протокола 63 АА 187240 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 по делу № А55-10998/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.91-92).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-98).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Новиков А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис», согласно трудовому договору от 10.01.2013 № 6/2013, приказу о приеме на работу от 10.01.2013, личной карточки работника, являлся водителем-экспедитором (л.д.57-65) общества до 04.04.2013, согласно приказу о прекращении трудового договора от 04.04.2013 №156.

Водитель Новиков А.С. был лишен права управления транспортными средствами 05.03.2013 на срок один год и шесть месяцев по решению мирового судьи судебного участка №92 по городу Тольятти Самарской области от 22.02.2013, водительское удостоверение было изъято (л.д.81).

15.03.2013 в 13 час. 10 мин. сотрудниками ДПС по г.о. Тольятти выявлено, что Новиков Александр Сергеевич, 21.01.1992 года рождения, лишенный права управления транспортным средством, управлял транспортным средством МАН г/н Р843РЕ/163, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис». Факт управления транспортным средством подтверждается путевым листом от 14.03.2013 (л.д.70).

15.03.2013 административным органом в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» составлен протокол 63 АА 187240 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.53).

Административным органом вынесено постановление от 17.05.2013 о привлечении ООО «Бизнес Транс Сервис» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ – за допуск к управлению автотранспортного средства водителя Новикова А.С., не имеющего права управления транспортным средством (лишенного права управления с 05.03.2013) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.52).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие вины у общества в выявленном правонарушении и указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении представителя Суетина А.П., а также на предъявление водителем диспетчеру поддельного удостоверения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, заключаются в допуске к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Административным органом установлен и обществом не оспаривается факт управления Новиковым А.С., лишенным права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 92 по городу Тольятти Самарской области от 22.02.2013, транспортным средством МАН г/н Р843РЕ/163, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис».

Согласно путевому листу от 14.03.2013 №4516 водитель Новиков А.С. управлял транспортным средством МАН г/н Р843РЕ/163, выезд водителю разрешен ООО «Бизнес Транс Сервис», то есть в нарушение положений статьи 12.32 КоАП РФ обществом допущен к управлению транспортным средством водитель, не имеющий права управления транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что является доказанным факт совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 составлен в отношении ООО «Бизнес Транс Сервис» в присутствие законного представителя по доверенности Суетина А.П. (л.д.53-54).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом установленных требований по соблюдению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с чем к управлению транспортным средством был допущен водитель, лишенный права управления транспортными средствами; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции установленной статьи 12.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, суду не представлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2013 года по делу №А55-10998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова