Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области «Чаадаевское лесничество» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года, принятое по делу № А49-699/2013 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Государственного казенного учреждения Пензенской области «Чаадаевское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура им.Асеева» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза,

о расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1 (выписка из приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 13.02.2012 № 11/5-к); представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Пензенской области «Чаадаевское лесничество» (далее – истец, лесничество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура им. Асеева» (далее – ответчик, общество) о расторжении заключенного между ГБУ ПО «Чаадаевское лесничество» и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» договора от 31.12.2008 № 11 аренды лесного участка общей площадью 10718 га, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, Чаадаевское лесничество, участковое Краснооктябрьское – Канаевское лесничество, сроком на 10 лет с видом разрешительного использования – для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, на основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.451 ГК РФ для расторжения договора в связи с существенными изменившимися обстоятельствами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2001г. между Правительством Пензенской области (арендодатель) и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (арендатор) заключен договор № 95 о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Обществу выдана лицензия серии ХХ № 2881 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 14.05.2001 по 30.04.2011.

08.12.2004 между Чаадаевским лесхозом (арендодатель) и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (арендатор) заключен договор аренды участков лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, участки лесного фонда переданы по акту в тот же день (т. 1, л.д. 9-13, 14-15, 16).

31.12.2008 между ГБУ ПО «Чаадаевское лесничество» (арендодатель) и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» (арендатор) заключен спорный договор аренды лесного участка № 11, участок передан по акту, договор зарегистрирован в Росреестре (т. 1, л.д. 17-20, 21-27).

13.12.2012 ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» направило ответчику для согласования, подписания и регистрации Соглашение о расторжении спорного договора аренды в связи с истечением срока пользования долгосрочной лицензии на право пользования животным миром и отсутствием охотхозяйственного соглашения (т. 1, л.д. 28, 29).

Между тем, в адрес истца от ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» поступил ответ № 144 от 21.12.2012г., в котором истцу отказано в подписании соглашения о расторжении спорного договора (т. 1, л.д. 31).

Поскольку ответчик отказался добровольно расторгать договор, истец, сочтя отсутствие у общества охотхозяйственного соглашения существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 ЛК РФ).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в действие с 01.04.2010.

В соответствии со статьей 27 Закона № 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 71 Закона № 209-ФЗ). При этом согласно части 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи, не подлежат продлению.

В силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ).

Таким образом, с 01.04.2010 г. право пользования объектами животного мира определяется в охотхозяйственном соглашении.

При этом из приведенных положений следует, что право на заключение охотхозяйсвтенного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, имеющих право долгосрочного пользования животным миром на основании фактически полученных лицензий. Право на получение такой лицензии, имевшееся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до вступления в силу Федерального закона № 209, не реализованное до указанного момента, то есть при отсутствии действующей лицензии, не влечет само по себе возникновения у этих лиц права на заключение охотхозяйственного соглашения.

Из вышеизложенного следует, что законодатель, предоставляя право владельцам долгосрочных лицензий на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, предусмотрел и ряд обязательных условий. К такого рода условиям относится, в частности, наличие полученных и действующих на момент обращения долгосрочных лицензий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» имело долгосрочную лицензию серии XX № 2881 на пользование объектами животного мира. Срок действия данной лицензии истек лишь 30.04.2011. То есть, с 30.04.2011 прекратилось право пользования объектами животного мира, предоставленными ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в соответствии с данной лицензией. Однако выдача новой лицензии после 01.04.2010 законом не предусмотрена.

Следовательно, в настоящее время у Общества отсутствует право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным ответа Правительства Пензенской области № 13.23.1078 от 12.04.2011 по заявлению общества о продлении долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира № 2881 от 07.06.2001 или перезаключении договора о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты № 95 от 06.09.2001.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 № А49-4639/2011 данное заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-68). В решении указано, что заявитель имеет возможность обратиться за урегулированием вопроса о заключении охотохозяйственного соглашения в установленном Федеральным законом № 209-ФЗ порядке.

ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» также обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с просьбой признать недействительным ответ Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 18.08.2011 № 19-4195, которым отказано в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2011 № А49-5612/2011 данное заявление также оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-77).

В силу статьи 27 Закона №209-ФЗ предоставление объектов животного мира в пользование осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных по результатам проведения аукционов.

Из сообщения Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 4-1-7/683 от 03.04.2012 следует, что принятие ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения на заявленную территорию не исключается (т. 1, л.д. 26).

Данное обстоятельство указывает на возможность заключения обществом охотхозяйственного соглашения на общих условиях в случае проведения соответствующего аукциона Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в отношении территории, определенной в спорном договоре аренды, который до настоящего времени не проведен по независящим от ответчика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Вместе с этим, ни действующим законодательством (Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соотвествии с Лесным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др.), ни условиями спорного договора аренды не предусмотрено в качестве основания для прекращения обязательств сторон (расторжение договора) такое обстоятельство как принятие нового закона или несоблюдение лесопользователем процедуры приведения (переоформления) договоров аренды участка лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

С требованиями о внесении изменений в договор арендодатель не обращался.

Для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны необходимо наличие одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не доказана вся совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нарушение соотношения имущественных интересов сторон и риск причинения ущерба.

Кроме этого в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Таким образом, расторжение спорного договора аренды из-за отсутствия возможности (по независящим от ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» обстоятельствам) получения требуемого актуальным законодательством охотхозяйственного соглашения, наличие которого на момент заключения договора не предусматривалось, повлечет нарушение прав ответчика, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком проекта освоения лесов и лесной декларации, направлены на оценку исполнения обязательств по договору со стороны арендатора – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева». Однако, эти доводы не являются основаниями для расторжения договора, в понимании положений статьи 451 ГК РФ. Кроме этого, данные доводы направлены на необходимость выяснения судом иных правоотношений между арендодателем и арендатором. Между тем, из системного толкования положений статей 6, 10, 49, части 3 статьи 65, пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 133, пункта 1 части 1 статьи 135, статей 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных заинтересованным лицом (истцом либо заявителем) требований.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание ссылку истца на ст.450 ГК РФ, а также заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, не являются основанием для удовлетворения иска. Поскольку из материалов дела усматривается, что истец с требованиями о внесении изменений в договор не обращался. Ссылка в исковом заявлении на ст.450 АПК РФ доказательством того, что истец письменно обращался к ответчику с предложением об изменении условий договора, таковым доказательством не является. В порядке ст.49 АПК РФ требования не уточнялись.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии условий, наличие которых дает основание для расторжения договора от 31.12.2008 г. N 11 в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 августа 2013 года по делу № А49-699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина