Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу № А65-16304/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №50-2020-213 от 29.06.2020 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №50-2020-213 от 29.06.2020 и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, в удовлетворении заявленных по существу требований также отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ни материалами дела, ни заинтересованным лицом не был установлен факт осуществления торговой деятельности, деятельности по продаже автомобилей. При этом деятельность по организации парковки (стоянки) транспортных средств арендатора, офиса соответствует целевому назначению спорого земельного участка.

Податель жалобы считает, что заинтересованным лицом не доказана, а судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт наличия офисов для размещения персонала не может быть основанием для привлечения к ответственности в соответствии со статьей 8.8. КоАП РФ. Факт размещения офисов в спорных помещениях послужил основанием для вынесения судом оспариваемого решения, при этом осуществление деятельности по продаже автомобилей не было установлено.

Податель жалобы считает, что судом в оспариваемом решении не применена норма закона, подлежащая применению, а именно часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 5.1.8. СНиП 21-02-99*.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2020 от заявителя поступило ходатайство (вх.№5822 от 31.08.2020) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции верно учел, что в обоснование заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства заявитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил суду никаких доказательств. Также заявитель не представил суду ни перечень доказательств, ни перечень обстоятельств, подлежащих выяснению.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра, назначения экспертизы отсутствует.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ заявителем не указано и суд первой инстанции их обоснованно не усмотрел.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела в общем порядке, рассмотрев его в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела также следует, что 19.05.2020 Государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО2 произведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 с уточненной площадью 15 891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д. 95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново». В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что помещение с кадастровым номером 16:50:110605:3139 используется как комплекс по продаже автомобилей. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования (т.2, л.д. 127-134).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2020 №50-2020-213, согласно которому его действия квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении заявителя вынесено Постановление о назначении административного наказания №50-2020-213 от 29.06.2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.06.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что на сегодняшний день отсутствует нормативный акт, устанавливающий правила и перечень видов разрешенного использования земельных участков, который бы соответствовал Классификатору видов разрешенного использования земельных участков и регламентировал порядок их использования, за нарушение которых заявители могли бы быть привлечены к ответственности; согласно Градостроительному Уставу г. Казани специализированные торговые объекты по продаже автомобилей являются одним из условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, в связи с чем получения специального разрешения на продажу автомобилей не предусмотрено; функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которое рассмотрено с соблюдением требований земельного законодательства, все процессуальные действия в отношении заявителя соблюдены.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспариваемое постановление получено заявителем по почте 10.07.2020 (т.2, л.д.163). Заявление в суд по настоящему делу направлено через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2020, то есть в пределах установленного срока.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются отношения в сфере землепользования.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и видом разрешенного использования), определенным компетентным органом.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что помещение с кадастровым номером 16:50:110605:3139 используется как комплекс по продаже автомобилей. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года №540) размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра относится к категории 4.3 вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Как уже отмечалось ранее, согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Соответствующая обязанность возлагается как на арендаторов помещений в зданиях, расположенных на земельных участках, так и на собственников таких помещений.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Из материалов дела следует, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110605:278 (разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново») находится помещение, кадастровый номер 16:50:110605:3139, принадлежащее заявителю на праве собственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно акту административного обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110605:278 уточненной площадью 15 891 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, проспект Ямашева, д. 95, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание гаража-стоянки торгового комплекса «Савиново», установлено, что на земельном участке расположено здание гаража-стоянки, а также установлено, что помещение с кадастровым номером 16:50:110605:3139 используется как комплекс по продаже автомобилей; земельный участок с кадастровым номером 16:50:110605:278 используется не по целевому назначению в соответствии с его видом разрешенного использования.

Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела №А32-49415/2018 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 по делу №А32-49415/2018) указал, что передача в аренду части помещений в здании под объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения повлекла за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в сельскохозяйственной деятельности, а не для сдачи их в аренду в целях осуществления иной деятельности. Соответственно, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к настоящему делу размещение торгового помещения в здании стоянки влечет за собой изменение функционального назначения здания, поскольку эти помещения предназначены для использования в качестве стоянки, а не для торговой деятельности или для сдачи помещений в аренду в целях осуществления иной деятельности.

В рассматриваемом споре использование здания в целях осуществления иной деятельности также привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 по делу №А32-49415/2018).

В обжалуемом решении верно отмечено, что при этом заявителем вид разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не изменен. Доказательств обратному ни административному органу, ни суду представлено не было.

Размещение офиса продаж автомобилей на территории гаража-стоянки, нарушает разрешенный вид использования земельного участка, так как в соответствии с указанным сводом правил 113.13330.2012 (Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*) гараж-стоянка есть здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств без возможности размещения на территории автостоянки (гаража-стоянки) торгового центра по продаже автомобилей.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу №А65-29198/2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств тому, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством (в том числе принять меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка), однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган в соответствии со ст.65 и ст.210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции по праву установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом. При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд верно отметил, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что субъектом административной ответственности является субъект малого или среднего бизнеса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 №285-О).

При вынесении оспариваемого постановления административный орган указал, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель включен в данный реестр, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены указанные выше обстоятельства, в связи с чем, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ предпринимателю было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте.

С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу № А65-16304/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев