Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Медфлагман» в лице учредителя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года по делу № А72-14779/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску ООО «Медфлагман» в лице учредителя ФИО1 к ООО «Ай ФИО3», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медфлагман" в лице учредителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения №20 от 20.02.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству. Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Медфлагман» в лице учредителя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав недействительным Соглашение о новации от 15.04.2016г., заключенное к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения №20 от 20.02.2016г. и применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

В своей жалобе апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил судебную коллегия отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3» считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО1 является участником ООО «Медфлагман» с размером доли в уставном капитале - 100%.

В рамках настоящего дела ООО «Медфлагман» в лице участника ФИО1 подан иск о признании недействительным соглашения о новации от 15.04.2016, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20.02.2016, и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Исковые требования обоснованы нарушением требования гражданского законодательства в части порядка одобрения совершения крупных сделок.

20.02.2016 между ООО «Ай ФИО3» (заказчик) и ООО «Медфлагман» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в соответствии с условиями договора услуги по разработке информационной системы оплаты услуг ЖКХ.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 7 999 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО «Медфлагман» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 22 от 29.04.2016 на сумму 1 491 000 руб., № 45 от 14.06.2016 на сумму 1 621 200 руб., № 64 от 15.08.2016 на сумму 895 650 руб., № 83 от 30.09.2016 на сумму 1 996 050 руб., № 73 от 30.09.2016 на сумму 1 996 050 руб., и сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, сумма аванса составляет 3 999 950 руб. Оплату оставшейся суммы (окончательный расчет) заказчик производит по графику, указанному в пункте 5.5 договора.

Согласно иску заказчик оплатил оказанные услуги в размере 4 000 000 руб.

В отношении оставшейся суммы долга 3 999 950 руб. стороны заключили оспариваемое соглашение о новации от 15.04.2016, согласно которому обязательство по оплате аванса по договору 3 999 950 руб. заменено на заемное обязательство (беспроцентный заем), сроком оплаты до 31.12.2018 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно части 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Истец, указывая, что соглашение о новации от 15.04.2016 является крупной сделкой для ООО «Медфлагман», сделка совершена без одобрения участника общества, и влечет причинение обществу убытков, поскольку является беспроцентным займом, просит признать новацию недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В процессе рассмотрения спора истец документально подтвердил и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое соглашение о новации для ООО «Медфлагман» является крупной сделкой, поскольку превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании представленного бухгалтерского баланса общества.

Кроме того, судом первой инстанции, верно установлено, что названное соглашение заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, в силу абзацев пятого и седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе, в следующих случаях: если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований; если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из обстоятельств, в частности, если ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой п. 5 ст. 45 и абзац седьмой п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой п. 6 ст. 79 и абзац седьмой п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Соглашением о новации от 15.04.2016 обязательство по оплате аванса по договору об оказании услуг в размере 3 999 950 руб. заменено на заемное обязательство, сроком оплаты до 31.12.2018.

Следовательно, при совершении указанной сделки презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, а, значит, истец должен доказать обратное.

Согласно электронной переписке сторон проект соглашения о новации предложен сотрудниками ООО «Медфлагман», при этом в адрес ООО «Ай ФИО3» были направлены сведения о копании ООО «Медфлагман», в которых отсутствовали сведения о крупности сделки или о размере активов общества.

Довод истца и представителя ООО «Медфлагман» о том, что ООО «Ай ФИО3» могло на общедоступных Интернет-сайтах найти бухгалтерский баланс ООО «Медфлагман», суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку ООО «Медфлагман» не является лицом, обязанным осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартальных отчетов, сообщений о существенных фактах, публиковать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет.

Судом также верно отмечено, что со стороны ООО «Медфлагман» соглашение подписано управляющим ФИО5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, действующим от имени общества без доверенности, а, значит, в силу занимаемой должности должен был знать о порядке одобрения обществом сделок.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Довод подателя жалобы, о том, что у ответчика были все возможности для установления крупного характера сделки, используя открытые источники информации, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО1, и оплачены при подаче жалобы чек-ордером от 20.01.2017 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года по делу №А72-14779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова