Постановление № 11АП-16644/19 от 05.02.2020 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года                                                                           Дело № А65-34535/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 05 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление  конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «УК «Парк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-34535/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник - ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным  соглашение № 5 от 23.12.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки по перечислению денежных средств от 10.02.2016 (вх.6189).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение №5 об исполнении Договора простого товарищества от 3.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» ИНН <***> 23 декабря 2015 года. Признано недействительным перечисление денежных средств Обществом «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» ИНН <***> в размере 122.821.963 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Парк» ИНН <***> в пользу ООО «Камелия» 122.821.963 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу №А65-34535/2017, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО4 о признании недействительными Соглашения № 5 от 23.12.2015 об исполнения Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки по перечислению денежных средств от 10.02.2016 г.(вх.6189), в рамках дела № А65-34535/2017 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. рассмотрение заявления отложено на 29 января 2020 г.

В судебном заседании 29 января 2020 г. объявлен перерыв до 05 февраля 2020 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 20 июня 2019 года.

Предметом настоящего обособленного спора, с учетом уточнения заявления  конкурсного управляющего, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ является признание  недействительной сделки - Соглашение №5 об исполнении Договора простого товарищества от 23.12.2015., сделки по перечислению ООО «Камелия» ООО «Управляющая компания Парк» по Договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015 и Соглашению №5 от 25.12.2015:

Применение последствий  недействительности сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «УК Парк» по Договору простого товарищества ДПТ-10/11 от 10.11.2015 и Соглашению №5 от 25.12.2015 в виде взыскания с ООО «УК Парк» денежных средств в размере 122 821 963, 61 рублей (Сто двадцать два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 61 копейка и возврата их в конкурсную массу ООО «Камелия».

Как следует из материалов дела,  03.11.2015 между ООО «Камелия» (товарищ-1), ООО «Оазис» (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: РТ, <...>.   23.12.2015 заключено дополнительное соглашение №4 к Договору простого товарищества, на основании которого ООО «Управляющая компания Парк» (товарищ-6) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 659.655.000 руб.

  23.12.2015 заключено Дополнительное соглашение №5 к Договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО «Камелия» (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО «Управляющая компания Парк» (товарищ-6) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-6 в размере 18,6% годовых.

Как следует из выписки по операциям на счёте ООО «Камелия», открытом в ПАО «Интехбанк» (р/с <***>) и представленных оригиналов платежных поручений,  ООО «Камелия» перечислило в адрес ООО «Управляющая компания Парк» по Соглашению №5 от 25.12.2015:

Таким образом,  за период с 25.12.2015 по 21.12.2016 ООО «Камелия» перечислило ООО «Управляющая компания Парк»  122 821 963 руб. 61 коп.

Конкурсный  управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный  указал на положения  статей  10,  168, 170  ГК РФ, статью 61.2 Закона о  банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.11.2017   принято к производству заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом). Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30519/2013 от 14 июля 2014 года ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры были объявлены торги по продаже следующего имущества:

совокупность помещений первого этажа 1. 2а, За. 5а, 6а. 7а. 8а, 86, 9, 9а. 9а/1, 9а/2. 9а/3, 9а/4, 96. 9в, 9г, 9д, 9е. 9ж, 9и, 9и/1. 9к. 9л, 9м, 9н, 9п, 9р. 9с, 9т, 9у, 9ф. 9х. 9ц. 9ч. 9ш. 9щ, 9э, 9ю, 9я. 10, 10а. 106, 11, По. 12. 13, 13а. 136, 13в, 14, 15. 16. 17, 18. 19, 20. 21. 22. 22а. 226. 22в. 22г. 22д, 23-25. 25а, 26. 27. 27а. 276. 28-35, 35а. 356. 36-41, 41а, 42-46. 46а, 47-53. 53а. 536, 54. 55. 55а. 56-70. 70а, 73. 76-80. 80а. 81. 81а. 82. 82а, 826. 82в. 83-89. 89а. 90. 91. 91а. 916. 92. 92а. 926, 92в. 92г. 92д, 96. 98. 99-114; первого этажа на отм. + 3.750 № 1-5. 5а. 6-14. 14а. 15. 15а, 17-21, 21а, 216. 22-36. 36а. 366, 37-41. 41а, 416. 41д. 41к. 41 ж. 41р. 42-49, 49а. 50. 51,51а. 516. 51 в. 52. 53. 59, 63-66, 69, 73. 86-92: второго этажа № 1.3. 4. 14-16, 16а. 166. 17. 17а. 176, 17в. 18-61, 61а. 616. 61 в. 62-70. 70а, 71-75. 77-82, 82а. 826, 83-85. 85а. 86-112. 112а, 113-116. 116а. 1166, 116в. 117-119. 119а, 120-134, 136. 137: второго этажа наотм.+ 10.150 № 1-19. 19а. 20-21. 21а. 216. 22-36. 36а, 37-47. 47а. 476, 49-58; третьего этажа № 1-3, За. 4-6. 6а. 7. 9-17. 22-46. 466. 46в, 46г. 46д. 46е. 46ё. 46ж. 46з, 46и. 46й. 46к. 46л. 46м. 46н, 46п, 46р. 46с. 46т. 46у. 46ф. 46х. 46ц. 46ч. 46ш. 46щ. 46э, 46э, 46ю, 46я. 47, 47а, 476, 47в, 48. 48г. 48д. 48е, 48ж. 49, 50-57. 59-72; третьего этажа на отм. + 16.650 № 1-19, 19а, 196, 19в, 19г, 20-22, 22а, 23-37; четвертого этажа №27: пятого этажа № 1,3; подвала № 1-8; антресоли подвала над помещением №8 №9-11 присвоен номер 1003; Земельный участок, общая площадь 10 000кв.м.; адрес: РТ, <...>. кадастровый номер: 16:50:012203:6; Земельный участок, общая площадь 15 000кв.м.: адрес: РТ. <...>. кадастровый помер: 16:50:012203:5.

Торги по продаже имущества ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» состоялись. Победителем торгов по лоту №2 признано ООО «КАМЕЛИЯ», предложенная цена по лоту №2 составила 1 412 909 176,26 рублей, НДС не облагается.

С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015г. в части оплаты 1 412 909 176,26 руб., ООО «КАМЕЛИЯ» были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей.

А именно, 03.11.2015г. между ООО «Камелия» (товарищ-1), ООО «Оазис» (товарищ-2) был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого, Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического липа в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: РТ, <...>.

23.12.2015 заключено дополнительное соглашение №4 к Договору простого товарищества, на основании которого ООО «Управляющая компания Парк» (товарищ-6) присоединился к договору простого товарищества. Вкладом товарища являются денежные средства в размере 659.655.000 руб.

ООО «УК ПАРК» свои обязательства по внесению вклада исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской должника, были совершен платеж (платежное поручение по выписке № 2678 от 23.12.2015г. 659 655 000, 00, наименование платежа: «по договору простого товарищества №дпт-10/11 от 09.11.2015 без ндс»),

В день поступления денежных средств от ООО «УК ПАРК» в адрес ООО «Камелия», ООО «Камелия» их направляло в пользу ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015г., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно» пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением включить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В гражданском законодательства РФ отсутствует императивная норма, запрещающая заключать товарищам соглашение о начислении процентов на внесенный клад.

Конкурсный управляющий не представил доказательств какая норма права нарушена, а также в чем был умысел товарищей, каким образом нарушены права ООО «Камелия», с учетом того факта, что все имущество в настоящее время принадлежит должнику.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу (2016) балансовая стоимость имущества ООО «Камелия» на отчетную дату (2015) составляла 2 143 967 000,00, следовательно, каждый оспоренный платеж не превышал размера 1% от балансовой стоимости имущества должника по отдельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что имелись иные кредиторы и должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. Отсутствуют и доказательства осведомленности  ответчика о неплатежеспособности,  ООО «УК Парк»» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность стороны об указанной цели конкурсным управляющим не доказаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления по указанным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В качестве экономического обоснования заключения оспариваемых сделок, ФИО2 пояснил, что объединяя свои капиталы, у товарищей был план по приобретению в собственность ликвидного имущества - помещений в центре <...> с последующей сдачей в аренду и получения от этого прибыли. Однако, договор с ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» был заключен 13.07.2015г., а право собственности на ООО «Камелия» было оформлено только в 2016г. по вине ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», так как конкурсный управляющий ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» настаивал на полной оплате договора. ООО «УК ПАРК», после предоставления денежных средств, требовало от ООО «Камелия» оформление права собственности на себя.

Однако, ООО «Камелия» незамедлительного оформления права собственности на товарищей не могло обеспечить, так как ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» требовало полной оплаты. Также необходимо было подготовить документы для раздела нежилых помещений (изготовление новых технических планов и технических паспортов на каждую выделенную часть) для дальнейшего оформления данного имущества на товарищей пропорционально внесенным вкладам.

От ООО «УК ПАРК» в ходе переговоров поступило требование о возврате ранее внесенных денежных средств, с пояснениями, что ООО «УК ПАРК» не может больше ждать оформления документов, и что для ООО «УК ПАРК» выгоднее вернуть вклад и приобрести иное имущество, получая прибыль от аренды. Также ООО «УК ПАРК» пояснило, что фактически терпит убытки, так как внесенный вклад не приносит прибыль, как задумывалось при учреждении товарищества. ООО «УК ПАРК» также сообщило, что обратится с исковым заявлением в суд с требованием возврата вклада. ООО «Камелия» не могло вернуть вклад, так как денежные средства были уже направлены в пользу ООО «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп».

 ООО «Камелия» также понимало, что судебные процессы негативно скажутся на его деловой репутации, могут привести к принятию обеспечительных мер. дополнительных расходах.

Как пояснил ФИО2, экономически было более целесообразно разрешить ситуацию мировым путем.

Также товарищи осознавали, что при достижении конечной цели (оформления права собственности и сдача объектов в аренду) все товарищи получать существенную прибыль.

С целью сохранить товарищество, получить прибыль, а также с целью избежать предъявления штрафных санкций и исковых заявлений, коллегиально всеми товарищами был разработан экономически обоснованный план - заключить с каждым товарищем дополнительное соглашения по начислению процентов, после заключения которого товарищи больше не требуют возврата ранее внесённых денежных средств.

23.12.2015 заключено соглашение №5 к договору простого товарищества, согласно условиям которого, ООО «Камелия» (товарищ-1) ежемесячно уплачивает ООО «Управляющая компания Парк» (товарищ-6) проценты за пользование денежными средствами на сумму вклада Товарища-6 в размере 18,6% годовых, в рамках которого и перечислены 122 821 963 руб. 61 коп.

Соглашение было экономически выгодным для ООО «Камелия», так как помогло сохранить товарищество и избежать предъявление исков. Целью соглашения было также предотвращения экономических потерь товарищей от простоя в оформлении права собственности.

Как пояснил ФИО2, благодаря вкладам товарищей у ООО «Камелия» в собственности по настоящий день есть ликвидное имущество, которое выставлено на торги.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче заявления в сумме 6 000 рублей, следует взыскать государственную пошлину с должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года по делу № А65-34535/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.

Взыскать с ООО «Камелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Камелия» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова