Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ПАО «ВТБ» - до и после перерыва - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - до и после перерыва - не явился, извещено,

от Федеральной налоговой службы России - до и после перерыва - не явился, извещена,

от ПАО «Сбербанк России» - до и после перерыва - не явился, извещено,

от АО «Россельхозбанк» - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ФИО3 - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-20 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-22932/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

ПАО «ВТБ», г. Москва,

на стороне заинтересованного лица:

общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, Самарская область, г. Тольятти

Федеральная налоговая служба России, г. Москва,

ПАО «Сбербанк России», г. Москва,

АО «Россельхозбанк», г. Москва,

ФИО3, г. Тольятти,

о признании незаконными решений и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учётом изменения предмета требования – л.д. 149-150 т.1) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - земельный участок (землепользование), назначение: Земли населенных пунктов, площадь: 1019 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101159:51 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества; а также о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении недвижимого имущества - магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инв. № 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101159:0:35 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права и права собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением суда 1 инстанции от 19 октября 2016 года заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области признаны незаконными.

Суд обязал Управление по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок (землепользование), назначение: Земли населенных пунктов, площадь: 1019 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101159:51, а также на магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инв. № 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А, кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101159:0:35.
Кроме того с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Сбербанк России» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

При этом ссылается на то, что судом 1 инстанции нарушены нормы ст.ст.168, 200 АПК РФ, неправильно определен предмет доказывания по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Судом 1 инстанции неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства (ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ), ошибочно не принято во внимание, что сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу, ничтожна. Выводы суда о том, что договором купли-продажи недвижимого имущества права и интересы третьих лиц не нарушены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий ООО «Продторгсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи имущества (29.06.2015) налицо факт явного нарушения законодательно предусмотренного специального порядка отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. При таких обстоятельствах доводы Управления Росреестра о нарушении порядка реализации имущества ликвидируемой организации и соблюдения требований ст.63 ГК РФ в части реализации имущества ликвидируемой организации на торгах являются правомерными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При этом ссылается на то, что решение о ликвидации было принято обществом 01.06.2015, а представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 был подписан от имени ООО «Продторгсервис» ликвидатором ФИО4, что, в свою очередь, и послужило законным основанием для требования Управления Росреестра по Самарской области о предоставлении документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица. Кроме того, Управление не согласно со ссылкой суда 1 инстанции на судебные акты вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества по делу № А55-20283/2015, поскольку в вынесенных судебных актах прямо указано на то, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества действительно заключены без проведения торгов, т.е с нарушением порядка, определенного ст.63 ГК РФ.

ООО «Платан» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А55-22932/2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Поповой Е.Г. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2017 года, произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15 февраля 2017 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2017 года до 11 ч. 30 м.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ПАО «ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Федеральная налоговая служба России, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.06.2015 года между ООО «Платан» и ООО «Продторгсервис» был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Продторгсервис» передал, а ООО «Платан» купил и принял следующее недвижимое имущество: магазин с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инв. № 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101159:0:35 и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1019 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый номер объекта: 63:09:0101159:51 (л.д. 13-14 т.2).

17.07.2015 ООО «Платан» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями № 63/009/700/2015-2360 и № 63/009/700/2015-2361 о регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.6-9, 33-36 т.2).

Уведомлениями Управления от 27.07.2015 и от 27.08.2015 государственная регистрация перехода права и права собственности была приостановлена в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих снятие ограничения в виде запрета распоряжения имуществом (л.д. 23-31 т.1, л.д.20-26,50-55 т.2).

Сообщениями Управления от 23.10.2015 № 63/009/700/2015-2360 и № 63/009/700/2015-2361 заявителю было отказано в проведении государственной регистрация перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 153-161 т. 1).

В сообщениях отражено, что из представленного на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, следует, что ООО «Продторгсервис» продает, а ООО «Платан» покупает объекты недвижимости. Вместе с тем в Вписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной 17.07.2015 в порядке межведомственного взаимодействия, указано, что ООО «Продторгсервис» находится в стадии ликвидации. Следовательно, с момента принятия решения о ликвидации отчуждение имущества Общества может происходить только в порядке, установленном ст.63 ГК РФ. Однако Обществом на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица. Таким образом, учитывая то, что на государственную регистрацию не представлены документы необходимые для государственной регистрации, в проведении государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении нежилого здания и земельного участка Обществу отказано.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество надлежащим образом осуществило все требуемые от него действия и представило на государственную регистрацию все необходимые для совершения регистрационных действий документы; при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган должен был проверить соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанной сделки; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 проверен арбитражным судом в рамках дела № А55-20283/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторгсервис» по заявлению его конкурсного управляющего ФИО2 на предмет недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 63, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника по цене, превышающей в 2 раза рыночную стоимость, сама по себе не может быть признана направленной на причинение вреда другим лицам, в частности, кредиторам должника.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Порядок проведения государственной регистрации прав, перечень документов, необходимых при подаче заявления о регистрации, основания для государственной регистрации, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав определены в статьях 13, 16, 17, 20 Закона о регистрации.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям названного Закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона. К числу таких оснований, перечень которых предусмотрен пунктом 1 указанной статьи, относятся наряду с другими документами - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В статье 18 Закона о регистрации указано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, а в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьями 13, 17 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок.

Пунктом 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 и действующих в период принятия оспариваемого отказа, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Пунктом 38 названных Методических рекомендаций органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, рекомендуется при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа, в том числе, проверить соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и вместе издания документа, формы и содержания документа (пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации); обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт (статья 9, пункт 1 статьи 17, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации); наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица (статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации), например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

Согласно пункту 40 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять право- и дееспособность сторон, наличие полномочий у представителей (если сделка совершена представителями), наличие установленных законом или соглашением сторон существенных условий договора, соблюдение формы договора, принадлежность имущества лицу распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции регистрирующего органа относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Таким образом, проводя правовую экспертизу представленного в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи недвижимого имущества, регистрирующий орган проверяет соответствие этого договора требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанных сделок, а также наличие соответствующих полномочий у подписавших его лиц.

Регистрирующему органу в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе судебные, в случае если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

Исследование документов о порядке продажи имущества ликвидируемого юридического лица не могло повлиять на государственную регистрацию перехода права, так как указанные документы имеют значение для оценки юридической силы сделки с точки зрения ее оспоримости или ничтожности, в зависимости от заявленных оснований недействительности сделок, и квалификации судом указанной сделки, что невозможно и не подлежат установлению в рамках проведения правовой экспертизы документов регистрирующим органом.

Следовательно, вывод суда 1 инстанции о том, что при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган должен был проверить соответствие договора купли-продажи только требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанной сделки, является верным.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации Управление указало, что ООО «Платан» на регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного статьей 63 ГК РФ порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Продторгсервис».

Между тем данный довод Управления является ошибочным.

Из материалов дела видно, что 01.06.2015 г. решением единственным участником ООО «Продторгсервис» ФИО4 было принято решение о ликвидации обществ в добровольном порядке, ликвидатором назначен ФИО4 (л.д. 33 т. 1).

29.06.2015 ликвидатором ООО «Продтогрсервис» принято решение о продаже для расчета с кредитором общества недвижимого имущества - магазина с инженерно-техническим обеспечением, назначение: нежилое, общественное, торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 408,4 кв.м., инв. № 822396, лит. А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый (или условный) номер объекта 63:09:0101159:0:35; а также земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1019 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Дзержинского, д. 71-А; кадастровый номер объекта: 63:09:0101159:51 (л.д. 128 т. 1).

29.06.2015 года между ООО «Платан» и ООО «Продторгсервис» заключен договор купли - продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно заключению об оценке №195-14И (2) стоимость имущества составляет 16 739 322 рублей, а ликвидационная стоимость составляет 12 355 589 руб. (л.д.34-116 т.1).

Как следует из материалов дела, заявителем указанное недвижимое имущество приобретено по цене 45 000 000 руб. (л.д.41-42 т.2).

Как установлено судом 1 инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 по делу № А55-20283/2015 ООО «Продторгсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 142-147 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Полагая, что договор купли-продажи продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенный между ООО «Продторгсервис» и ООО «Платан», является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Самарской области отказал конкурсному управляющему ООО «Продторгсервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 (л.д. 122-127 т.2).

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 по делу № А55-20283/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продторгсервис» определение от 06.04.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 63 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.7 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что ликвидационной комиссией должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве был нарушен порядок продажи принадлежащего ему имущества (вместо продажи имущества с торгов оно реализовано путем заключения прямых договоров). Вместе с тем, суды указали, что сумма оспариваемых сделок более чем в два раза превышает рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, денежные средства должником получены, а потому кредиторам должника по существу вред не причинен, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20472 арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в передаче кассационной жалобы, Верховный Суд указал, что доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка продажи имущества получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Доводы о том, что полученные по сделке денежные средства были израсходованы, по сути, с предпочтением по отношению к отдельным кредиторам, подлежат отклонению, так как предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договоров купли-продажи, а не последующих действий должника по исполнению своего обязательства из договора поручительства.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 № 306-ЭС14-1513.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда 1 инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра, ПАО Сбербанк, ООО "Продторгсервис", ссылаясь на нарушение указанной сделкой предусмотренного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Продторгсервис», не опровергли выводов суда 1 инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Ссылка Сбербанка в апелляционной жалобе на несогласие с направлением вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств залогодержателю реализованного имущества (ОАО «Банк ВТБ) подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является оспаривание законности действий регистрирующего органа. Ссылка на судебную практику по другим обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора, направлена на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-20283/2015; а ссылка на дело № А55-22927/2015 не может быть принята во внимание, поскольку основана на других фактических обстоятельствах (в рамках указанного спора сделка купли-продажи, послужившая основанием для совершения регистрационных действий, не была проверена в судебном порядке на предмет ее действительности).

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 года по аналогичному делу № А 55-2805/2016.

Таким образом, ООО «Платан» в Управление Росреестра по Самарской области в установленном порядке были представлены все необходимые для государственной регистрации прав на объекты недвижимости документы, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015, заключенный между ООО «Продторгсервис» и ООО «Платан», правовые основания для отказа ООО "Платан" в государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимости у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционных жалобах публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Платан», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Продторгсервис» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Кроме того ПАО «Сбербанк» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 08 ноября 2016 года № 977054 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб., в то время как по данной категории споров согласно ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб.

С учетом этого и в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2016 года № 977054 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2016 года по делу № А55-22932/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 ноября 2016 года № 977054 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин