Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-40411/2018 (судья Коновалов Р.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2019 года) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 апреля 2019 года поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

Чистопольский район (ИНН 165036667006, ОГРН 309165028500067), в размере 554 759,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2019 года) глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Чистопольский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-40411/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

По состоянию на дату принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом в размере 447 419 руб. 50 коп. долга, 107 339 руб. 65 коп. пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены справки о задолженности по обязательным платежам, справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, налоговые уведомления, расчет задолженности.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена, поскольку соблюден срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), двухмесячный срок для взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), годичный срок на взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46 и статья 47 НК РФ), не пропущен срок для судебного взыскания недоимки по обязательствам, по которым отсутствуют доказательства принятия мер о принудительном взыскании за счет денежных средств в уполномоченных банках и имущества (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Доказательств неправомерности начисления налогов материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности перед бюджетом также не представлено.

Таким образом, требование уполномоченного органа правомерно включено в реестр требований кредиторов, в размере 554 759 руб. 15 коп., из них: основной долг - 447 419 руб. 50 коп., пени -107 339 руб. 65 коп.

Доводы ФИО2 о не направлении налоговым органом уведомлений о начислении налоговых платежей на имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно уведомлениям, все извещения направлялись по адресу должника, имеющемся у уполномоченного органа: Республика Татарстан, <...>.

Доказательств, подтверждающих, что должник предоставлял в налоговый орган сведения об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что при наличии в собственности имущества, которое подлежит налогообложению, у собственника имеется обязанность по уплате имущественных налогов в установленные законом сроки.

Отсутствие уведомлений налогового органа, как и отсутствие информации о необходимости уплаты налогов не освобождает от обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Доводы о неправомерном начислении пеней на налог, подлежащий списанию в связи с налоговой амнистией, отклоняется судебной коллегией, поскольку должник в налоговый орган подтверждающие документы об уменьшении налогооблагаемой базы не предоставил и не обращался в налоговый орган о списании задолженности.

При этом следует отметить, что в случае уменьшения уполномоченным органом размера задолженности заявитель не лишен возможности с заявлением об уточнении размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-40411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова