Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020, принятое по делу № А72-8974/2020 (судья Чернышова И.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Казань,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», гор. Ульяновск,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «М-7» (ОГРН <***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки,

без вызова сторон.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4 205 788 руб. 66 коп., с ФИО1 – неустойки в сумме 3 209 016 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2020 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «М-7».

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020 дело № А72-8974/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис», Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что исковые требования ИП ФИО2 мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014, заключенному с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» является: <...>. Следовательно, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2020 года на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассмотрена без вызова сторон.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подведомственность и подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть определена в договоре по согласованию сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истец получил право на взыскание задолженности по договору поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014 на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования 13.01.2020.

Ответчик, ООО «Нефтетранссервис», приобрел статус должника по договору поставки на основании договора перевода долга с ООО «Торговый дом Симбирск Сервис» (первоначальный должник, покупатель), заключенного 01.07.2015.

01.07.2015 ФИО1, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ООО «НК» (промежуточный цедент), был оформлен договор поручительства № 600/2015/НК, из предмета которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно по договору поставки № 75/2014/НКД от 20.02.2014.

Договором поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015, на котором основаны исковые требования, предусмотрено, что возможные споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Поставщика (п. 4.4), то есть истца.

Согласно, выписке из ЕГРП местом жительства ИП ФИО2 является: РТ, <...>.

Передавая дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 75/2014/НК-Д от 20.02.2014 сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как верно указано судом первой инстанции, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как установлено судом первой инстанции, пункт 4.4. договора поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015 содержит договорную подсудность, а именно: по месту нахождения Поставщика, то есть истца.

Судом установлено отсутствие недобросовестности при заключении договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчиков указал, что конфликта в обществе между учредителями, один из которых директор, нет.

В связи с чем, оснований для выделения требования в отношении должника либо поручителя в отдельное производство у суда не имелось.

Поскольку договором поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015 изменена подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 4.4. договора поручительства № 600/2015/НК от 01.07.2015.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2020, принятое по делу № А72-8974/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Ю. Николаева