Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-18780/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

12.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 27.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

По делу принят новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАвто» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №108 от 23.06.2018.

07.11.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с суммой требований по штрафу в размере 24 613,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 включено требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грандриалавто» с суммой требований 24 613,00 рублей - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение уполномоченным органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не направление последним в адрес ликвидатора должника требования об уплате налогов и решения о взыскании штрафа, направление в адрес конкурсного управляющего должника указанных документов в ненадлежащем виде, нарушения в процессе проведения налоговой проверки, отсутствие исполнительного производства по взысканию штрафа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 24 613,00 рублей.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-09/20769 от 27.07.2018, требованием №2994 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.09.2018.

Доказательства погашения должником задолженности перед уполномоченным органом в размере 24 613,00 в материалы дела не представлены.

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, считаются заявленными в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 24 613,00 штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение уполномоченным органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не направление последним в адрес ликвидатора должника требования об уплате налогов и решения о взыскании штрафа, направление в адрес конкурсного управляющего должника указанных документов в ненадлежащем виде, нарушения в процессе проведения налоговой проверки, отсутствие исполнительного производства по взысканию оспариваемой задолженности.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные действия уполномоченного органа привели к несоблюдению положений, предусмотренных ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, исходя из следующего.

На момент проведения налоговой проверки (13.03.2018 - 05.06.2018), в результате которой уполномоченным органом принято решение о привлечении должника к ответственности и наложении на него штрафа, процедура конкурсного производства еще не введена, а определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено судом апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2018). В связи с изложенным основания для извещения уполномоченным органом временного управляющего о проведении налоговой проверки и ее результатах, а конкурсного управляющего - о проведении налоговой проверки отсутствовали.

Решение о привлечении должника к ответственности от 27.07.2018 № 15-09/20769 и требование об уплате налога № 2994 были направлены в адрес конкурсного управляющего должника, что подтверждается материалами дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если указанные нарушения в процессе проведения налоговой проверки имели место, на ее результат, а именно: установление факта совершения налогового правонарушения, они не повлияли. Факт наличия налогового правонарушения заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Что касается отсутствия исполнительного производства по взысканию штрафа на сумму 24 613,00 рублей, то его возбуждение законом не предусмотрено, поскольку решение о привлечении должника к ответственности от 27.07.2018 № 15-09/20769 вступило в законную силу после введения в отношении должника конкурсного производства.

Более того, от конкурсного управляющего должника в процессе рассмотрения судом первой инстанции требования уполномоченного органа возражения относительно его включения в реестр требований кредиторов должника не поступали. О судебном заседании конкурсный управляющий должника был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года по делу №А72-18780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова