Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Истоки» - до и после перерыва Солоповой Г.М. (доверенность от 02.12.2014 №33), Салиховой Х.М. (доверенность от 27.06.2014 №7),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска – до и после перерыва Петрова С.В. (доверенность от 13.11.2014 №05-25/020801), Макаровой О.В. (доверенность от 30.12.2013 №16-05-25/025023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 по делу №А72-8096/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки» (ИНН 7325016704, ОГРН 1027301179718), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истоки» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ответчик), об оспаривании решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 08.04.2014 №16-28/006248 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 315 664,0 руб., пени по налогу на прибыль в сумме- 2 898 455,95 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 793 640 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 984 100,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 578 317,11 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 326 266 руб. В остальной части просит решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. по делу А72-8096/2014 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, считает что ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и неоспоримые доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС». Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что действия заявителя являются недобросовестными.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих, достаточных и неоспоримых доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды принял позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные ответчиком процессуальные нарушения, непредставление заявителю выписок по расчетным счетам ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», полученных от банков, в которых контрагентами открыты расчетные счета, положенных в основу вынесенного в отношении заявителя решения, просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. по делу А72-8096/2014 и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 08.04.2014 г. .№ 16-28/006248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 35 мин. 08.12.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие в приложении к акту проверки детализованной выписки по расчетному счету контрагентов и содержащих только перечень направленных проверяющими запросов.

Сторонами не заявлены возражения против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные документы относимыми доказательствами, подтверждающими доводы сторон, изложенные, в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции, и приобщает документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Истоки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.07.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 25.02.2014 №16-28/0403дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 08.04.2014 №16-28/006248 (т.3, л.д.1-125).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10 121 906 рублей; доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль организаций и НДС в размере 25 299 764 рубля; пени в размере 5 476 773 рубля.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», имеющими, по мнению ответчика, признаки проблемных.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.06.2014 №07-06/05984 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований сослался на проявленную им должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС»; на отсутствие со стороны ответчика спора о реальности выполнения работ, оформление всех хозяйственных отношений надлежащими документами, которые представлены инспекции; налоговые органы, регистрируя контрагентов в качестве юридических лиц, признали их право на заключение сделок; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не свидетельствует о недобросовестности ООО «Истоки»; отсутствие персонала и имущества не означает, что работы (товары) не могли быть выполнены (поставлены); контрагенты имели свидетельства СРО о допуске к соответствующим работам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией ответчика.

Согласно статьям 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ, материалы дела не исследованы, ссылки на исследованные материалы дела в судебном акте не содержатся, доводам заявителя оценка не дана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения ответчика заявителем допущено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации и необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», а также непредставление в установленный срок документов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Кроме того, согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом деле ответчиком не представлены надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и применения вычета при исчислении НДС по сделкам с контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС». Ответчиком недобросовестность действий заявителя не доказана.

По эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями ООО «Истоки» с ООО «ПромТоргРесурс», в оспариваемом решении ответчиком указано на представление заявителем договоров подряда на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению общестроительных работ по возведению жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска жилой дом по ул.Буинского, 2 (II очередь), актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальных смет.

Суд поддержал довод инспекции о том, что часть представленных актов выполненных работ не содержит данных о конкретном участке объекта, на котором выполнялись эти работы.

Однако, во всех представленных в материалы дела актах выполненных работ содержатся сведения о наименовании объекта строительства, его адреса, общее и детализированное перечисление выполненных работ.

Так, в акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2011 к договору № 27 от 01.03.2011 г. (т. 7 л.д. 139) указано наименование, адрес стройки, объект - Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства, общестроительные работы (стяжка).

В акте о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2011 к договору № 73 от 01.09.2011 г. (т. 8 л.д. 81-82) указано наименование, адрес стройки, объект - Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства, общестроительные работы. (тех.этаж - кладка стен из силикатного кирпича).

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 г. к договору от 01.10.2011 г. № 88 (т. 8 л.д. 93-98) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта -Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства (блок секция- кладка стен из силикатного кирпича).

Таким образом, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ содержат данные о наименовании, адресе стройки и объекта, а также детализированном наименовании работ, позволяющим идентифицировать как строительный объект, так и выполненные работы.

Кроме того, сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, соответствуют рабочей документации на жилые дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул..Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска, Сметной документации и Локальным сметным расчетам № 02-01-01 и № 02-01-02 жилого дома № 2 II -ой очереди строительства.

Судом первой инстанции указано, что акты о приемке выполненных работ не содержат данных о конкретном участке объекта, на котором выполнялись работы, при этом унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не предусматривает заполнения такого показателя как «конкретный участок объекта».

Ни судом, ни налоговым органом не расшифровано понятие конкретного участка объекта и то, каким образом отсутствие данных о нем опровергает реальность хозяйственной операции ООО «Истоки» с ООО «ПромТоргРесурс», осмотрительность и осторожность заявителя.

Заявителем при заключении договоров подряда проявлена должная осмотрительность, проверена добросовестность контрагента ООО «ПромТоргРесурс», установлено, что контрагент имеет все признаки юридического лица: является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2010 г. серия 73 001965527), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 11.10.2010 г (свидетельство серия 73 № 001965554) (т. 8 л.д. 125-154), имеет свидетельство от 15.12.2010 г. № 2392 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация проектировщиков «Стройобъединение» (т. 8 л.д. 155-160), а также свидетельство от 15.02.2011 г. № 14 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» (т. 8 л.д. 161-169).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами, государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. То есть, если налоговым органом организация зарегистрирована в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, то право такой организации заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности признано публично.

Сведения о государственной регистрации ООО «ПромТоргРесурс» и внесение о нем сведений в ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте ФНС России /www.nalog.ru/, государственная регистрация ООО «ПромТоргРесурс» в качестве юридического лица, внесенные данные о контрагенте в ЕГРЮЛ не признаны недействительными.

Кроме того, заявитель пояснил, что согласно электронному сервису официального сайта ФНС России /www.nalog.ru/ «Проверь себя и контрагента» сведения о внесении должностных лиц ООО «ПромТоргРесурс» в реестр дисквалифицированных лиц, а также в реестр лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, отсутствуют.

Из ответа Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 дсп на запрос ответчика следует, что ООО «ПромТоргРесурс» не является налогоплательщиком, представляющим «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 кв.2012 г. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость не установлены. Протокол осмотра помещения отсутствует.

Таким образом, сведения из единого государственного реестра юридических лиц и сведения, представленные ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, где ООО «ПромТоргРесурс» состояло на налоговом учете в период совершения сделок с ООО «Истоки», указывают на то, что со стороны налоговых органов по месту учета каких-либо претензий к ООО «ПромТоргРесурс» по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, участия в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, не имелось.

Вывод ответчика о наличии у ООО «ПромТоргРесурс» признаков фирмы «однодневки» является несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, а также отраженным ответчиком в оспариваемом решении и отзыве, юридическим адресом ООО «ПромТоргРесурс» в период с 11.10.2010 по 13.01.2013 г. являлся адрес -г.Ульяновск, пр. Инженерный,9 д.2.

В качестве доказательства того, что ООО «ПромТоргРесурс» по юридическому адресу никогда не располагалось, суд первой инстанции принял пояснения представителя ООО «Грифон», не предупрежденной надлежащим образом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком в ходе проверки не устанавливался факт принадлежности всего здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, проезд 9-ый Инженерный, д.2, ООО «Грифон», что не исключает заключение договора аренды не с ООО «Грифон».

Тогда как судом первой инстанции наличие договора аренды помещения от 01.12.2010 г. между ООО « ПромТоргРесурс» и ООО «Грифон» не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПромТоргРесурс» не находилось по месту государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций с ООО «Истоки», т.е. с марта 2011 г. по февраль 2012 г.

В сопроводительном письме ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 дсп@ (т.8 л.д. 170) прямо указано на отсутствие протоколов осмотра помещения по указанному адресу.

У налоговых органов, в т.ч. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновске, где контрагент состоял на налоговом учете, сдавал налоговую отчетность в 2011 году, претензий по факту ненахождения ООО «ПромТоргРесурс» по юридическому адресу не возникло.

Из сопроводительного письма Инспекции ФНС России № 16 по г.Москве от 03.09.2013 г. № 38697 (т.8 л.д. 171-172) следует, что ООО «ПромТоргРесурс» поставлено на налоговый учет в указанном налоговом органе 14.01.2013 г. По поручению ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска по адресу государственной регистрации ООО «ПромТоргРесурс» было направлено требование о представлении документов от 05.04.2013 г. № 2568. Документы на требование не представлены, однако конверт не вернулся. Уведомление о явке руководителя, учредителя ООО «ПромТоргРесурс», как указано инспекцией, не направлялось в связи с нецелесообразностью.

Доказательства осмотра помещения по адресу г.Москва, ул. Искры,31,1 пом.И, клм.21 г в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «Истоки» у ООО «ПромТоргРесурс» документы по взаимоотношениям с заявителем не запрашивались, вызов в налоговый орган для дачи пояснений по указанному вопросу руководителя и учредителя ООО «ПромТоргРесурс» не осуществлялся, что указывает на формальный характер переписки между налоговыми органами и отсутствие оснований для вывода о ненахождении ООО «ПромТоргРесурс» в 2011-2012 г.г. по месту государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на данные ИФНС России № 16 по г.Москве о том, что ООО «ПромТоргРесурс» находится в розыске с момента постановки на налоговый учет 14.01.2013 г., налоговую отчетность не представляет, не имеет правового значения, так как указанные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду.

Ответчиком не представлены доказательства возложения на ООО «Истоки» обязанности по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, и что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

На официальном сайте ФНС России www.nalog. ru отсутствуют сведения о включении ООО «ПромТоргРесурс» в список юридических лиц, не находящихся по месту государственной регистрации.

Таким образом, на ООО «Истоки» не может быть возложена обязанность отвечать за действия (бездействия) контрагента, тем более, после прекращения с ним хозяйственных операций.

Отсутствие доказательств перечисления арендной платы с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» не исключает оплату контрагентом арендных платежей посредством наличных денежных средств посредством приходных/расходных кассовых документов. Налоговым органом кассовые документы ни ООО «Грифон», ни ООО «ПромТоргРесурс» не запрашивались, проверочные мероприятия по ним не проводились.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал.

Факт отсутствия юридического лица по месту своей регистрации в период ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также после реорганизации может свидетельствовать о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что ООО «ПромТоргРесурс» не выполняло общестроительные работы для ООО «Истоки».

Суд первой инстанции в обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций с ООО «ПромТоргРесурс» указал на то, что численность персонала ООО «ПромТоргРесурс» по данным за 2011 г. составляет 1 чел., за 2012 г. -0 чел. Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании отсутствующих в материалах дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ.

В обжалуемом судебном акте отсутствует указание на доказательство, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу, что запасы на начало отчетного периода составили 0 рублей. Собственное и арендованное имущество (в т.ч. транспортные средства) отсутствует (абз. 6 страница 3 решения суда первой инстанции от 08.10.2014 г.).

Суд первой инстанции в решении от 08.10.14 не указал на начало какого отчетного периода судом анализировались остатки запасов контрагента, и каким образом отсутствие у контрагента транспортных средств сказалось на осуществлении им хозяйственной деятельности.

Бухгалтерские балансы и иные документы ООО «ПромТоргРесурс», содержащие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции ссылка на декларацию по налогу на имущество и транспортному налогу с «нулевыми» показателями (абзац 10 страница 3 решения суда) свидетельствует об отсутствии у контрагента основных средств, тогда как налоговые декларации в материалах дела отсутствуют и не могли быть исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что деятельность ООО «ПромТоргРесурс» не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «ПромТоргРесурс» налоговым органом не проводились. Вывод об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса, который в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность контрагента подвергалась налоговой проверке.

Указанная позиция согласуется с арбитражной практикой, так Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.05.2011 г. по делу N А55-18247/2010 указал, что показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть доказательством отсутствия у контрагента материальных и трудовых ресурсов, поскольку они зависят от волеизъявления данного контрагента на отражение хозяйственных операций.

Не влияет на возможность выполнения ООО «ПромТоргРесурс» указанных работ также факт отсутствия штатной численности работников, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности ООО «ПромТоргРесурс» является оптовая торговля прочими строительными материалами не может служить основанием для отказа в учете затрат в целях исчисления налога на прибыль и отказа в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку согласно п.3.4. устава ООО «ПромТоргРесурс» (т.8 л.д. 125-154) перечень видов деятельности, которыми контрагент вправе заниматься, является открытым.

Наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, не свидетельствует о неосуществлении иной деятельности, поскольку присвоением определенного кода вида экономической деятельности, преследуются учетные цели.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неисполнении ООО «ПромТоргРесурс» своих налоговых обязательств, приняв за основу тот факт, что контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. отражен доход от реализации в сумме 498 695 777 руб., тогда как на расчетный счет контрагента поступили денежные средства в размере 518 341 061 руб.

При этом суд первой инстанции не опроверг доводы заявителя о том, что ООО «Истоки» не наделено правами по контролю за правильностью и полнотой представления контрагентом налоговой отчетности. Заявитель, вступая в отношения с ООО «ПромТоргРесурс» в январе 2011 г., не мог предположить, что контрагент за 2011 г. исказит налоговую отчетность.

Кроме того, согласно Налоговому кодексу РФ сумма выручки, отражаемая в налоговой базе по налогу на прибыль, не включает в себя налог на добавленную стоимость. Из объема реализации исключаются, например, операции, связанные с предоставлением (возвратом) заемных денежных средств, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Например, по агентским, посредническим сделкам налоговая база определяется не от суммы сделки, а от суммы вознаграждения агента (посредника) и т.д.

Таким образом, исходя лишь из суммы, поступившей на расчетный счет, без надлежащей проверки первичных учетных документов, невозможно сделать вывод об искажении налоговой базы.

Отраженная ООО «ПромТоргРесурс» в налоговой декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговая база за 2011 г. в размере 498 695 777 руб. (код показателя 2_010) позволяет сделать вывод о том, что объем выполненных контрагентом для ООО «Истоки» работ в размере 32 175 585 руб. (6% от задекларированной ООО «ПромТоргРесурс» налоговой базы) контрагентом учтен при налогообложении и исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью указанных обстоятельств подтверждается реальность выполнения ООО «ПромТоргРесурс» работ, обусловленных договором субподряда в 2011 г. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «Истоки» не вправе вмешиваться в деятельность своего контрагента, а налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции контрагента и его финансовая отчетность оформлялись по поручению либо непосредственно самим Заявителем.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу NA06-3611/2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об искажении (занижении) контрагентом
налоговой базы по налогам за 2011, 2012 г.г. со ссылкой на выписку банка о движении
денежных средств по расчетному счету ООО «ПромТоргРесурс» № 40702810300339037453, открытому в ЗАО «ФИА-БАНК» (абз.9, 12 страница 3 решения суда первой инстанции), которая в материалах дела отсутствует и не исследовалась судом первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО «Истоки» ответственность за то, что ООО «ПромТоргРесурс» якобы не уплатило в бюджет налоги, в частности НДС, который перечислил ему на расчетный счет заявитель.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что исходя из положений Градостроительного кодекса РФ ООО «ПромТоргРесурс» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств. Суд привел в решении (абзац 10,11 страница 4 решения суда) ответ НП СРО строителей «Строители железнодорожных комплексов» о том, что свидетельство от 15.02.2011 г. № 14 о допуске к определенному виду или видам работ, выданное члену СРО ООО «ПромТоргРесурс», является недействительным.

При этом судом не дана оценка письму Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» 16.06.2014 г. № 325-06/Н (т.10 л.д. 43) и не опровергнут довод ООО «Истоки» о том, что признание недействительным в последующем ранее выданного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданное члену СРО, не свидетельствует о том, что данное свидетельство не выдавалось и не могло быть выдано.

Нарушения со стороны ООО «ПромТоргРесурс», допущенные при получении свидетельства о допуске на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений, не имеют отношения к ООО «Истоки».

ООО «Истоки» в суде первой инстанции указывало на то, что при заключении договора подряда, ООО «ПромТоргРесурс» представило не только свидетельство от 15.02.2011 г. № 14 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» (т. 8 л.д. 161-169), но и свидетельство от 15.12.2010 г. № 2392 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «ПромТоргРесурс» Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация проектировщиков -Стройобъединение» (т. 8 л.д. 155-160).

В ответ на письмо ООО «Истоки» Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация проектировщиков «Стройобъединение» от 17.06.2014 г. исх. № 298-06-14 сообщило, что ООО «ПромТоргРесурс» ИНН 7328061230 выдавалось свидетельство о допуске № 2392 от 15.12.2010 г. (т. 10 л.д. 39).

Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, без цели реального осуществления ООО «ПромТоргРесурс» строительной деятельности, необходимость в получении свидетельств о допуске у контрагента отсутствовала.

Наличие указанных свидетельств, свидетельствует о том, что ООО «ПромТоргРесурс» не является фирмой-однодневкой, созданной для видимости, не осуществляющей реальной деятельности.

ООО «Истоки» произвело оплату выполненных строительно-монтажные работ платежными поручениями (т. 8 л.д. 174-211) на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс».

Согласно сообщению ОАО «ФИА Банк» № 15098-32/01 от 08.10.13 г. наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» по чеку не выдавались. Доверенности отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на произведенный анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» (абз.12, 13 страница 4; абз.1 стр.5 решения суда), пришел к выводу о том, что ООО «ПромТоргРесурс» использовало свои расчетные счета как «транзитные» и в дальнейшем обналичивало эти средства.

Однако, данный вывод суда сделан в отсутствие надлежащих доказательств, выписок с расчетного счета контрагентов контрагента по цепочке - ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г., договоров займа, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции на страницах 4-6 судебного акта изложил приведенные налоговым органом доводы без надлежащего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно сведениям инспекции, содержащимся в материалах проверки (стр.47-53 акта налоговой проверки (т. 2 л.д. 1-141) ООО «Истоки» в 2011 г. произвело оплату за выполненные СМР на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» в ЗАО «ФИА-БАНК» в размере 30 166 140.98 руб.

ООО «ПромТоргРесурс» в 2011 г. перечислило на расчетные счета ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В. сумму 38 414 000 руб., в т.ч. ООО «Триумф» по договору займа 35 914 000 руб. и ИП Титаренко И.В. -2 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма исполнения обязательств контрагентом ООО «ПромТоргРесурс» перед своими заемщиками превышает сумму, поступившую на его расчетный счет от ООО «Истоки».

Кроме того, из приведенных ответчиком в акте налоговой проверки таблиц следует, что в апреле 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 1 500 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 3 260 000 руб.

В июне 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО -ПромТоргРесурс» 1 000 000 руб., ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 3 000 000 руб.

В июле 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 2 350 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 10 680 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 500 000 руб., всего 11 180 000 руб.

В сентябре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 840 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 2 600 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 600 000 руб., всего 3 200 000 000 руб.

В октябре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 500 000 руб., в свою очередь ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» 3 450 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 600 000 руб., всего 4 050 000 000 руб. и т.д.

Анализ перечислений денежных средств по конкретным датам также опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, например, ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» 14.11.2011 г. - 250 000 руб., 21.11.2011 г. - 196 621,68 руб., 23.11.2011 г. - 2 600 000 руб. Всего в ноябре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило 3 046 621,68 руб.

ООО «ПромТоргРесурс» в ноябре 2011 г. осуществило перечисление денежных средств на счет ООО «Триумф» в один платеж- 10.11.2011 г., то есть при отсутствии поступления денежных средств со счета ООО «Истоки» - 314 000 руб., на расчетный счет ИП Титаренко И.В. в ноябре 2011 г. денежные средства не перечислялись.

В декабре 2011 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» денежные средства одним платежом 20.12.2011 г. - 1 207 574,44 руб.

ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» в декабре 2011 г. 4 760 000 руб. и на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 800 000 руб., в т.ч. со 02.12.2011 г. по 07.12.2011 г., то есть при отсутствии поступления денежных средств со счета ООО «Истоки» - 1 100 000 руб., 23.12.2011 г. -1 000 000 руб., 26.12.2011 г. - 1 300 000 руб., 27.12.2011 г. - 1 350 000 руб., кроме того 27.12.2011 г. перечислено на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 800 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об обналичивании ООО «ПромТоргРесурс» денежных средств в 2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, с января по май 2012 г. ООО «Истоки» перечислило на счет ООО «ПромТоргРесурс» 7 801 049,69 руб.

Согласно сведениям инспекции в 2012 г. ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО«Триумф» -14 170 000 руб. ИП Титаренко И.В. -500 000 руб., всего 14 670 000 руб.
Таким образом, общая сумма исполнения обязательств контрагентом ООО«ПромТоргРесурс» перед своими заемщиками превышает сумму, поступившую на его расчетный счет от ООО «Истоки».

Из оспариваемого решения следует, что из перечисленных ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс» в январе 2012 г. - 3 729 999,94 руб. (11.01.12 - 330 000 руб., 20.01.12 - 400 000 руб., 23.01.12 - 2 000 000 руб., 25.01.12 г. -1000 000 руб.), ООО «ПромТоргРесурс» перечислило ООО «Триумф» -5 000 000 руб. (11.01.12 г. - 4 000 000 руб., 20.01.12 -1 000 000 руб.), а также 27.01.12 г. ИП Титаренко И.В. -500 000 руб., всего 5 500 000 руб.

Вместе с тем, к перечисленным ООО «Истоки», по мнению суда первой инстанции, в целях обналичивания с 01.02.12 по 23.03.2012 г. денежным средствам в размере 3 520 000 руб. со стороны «участников схемы», как представляет Заявителя и его контрагентов суд, интереса не было проявлено, так как ООО «ПромТоргРесурс» на расчетный счет ООО «Триумф» перечислил 28.03.12 г. лишь 290 000 руб., а с 20.01.12 г. по 28.03.12 г., то есть более чем 2 месяца перечисления с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» на расчетный счет ООО «Триумф» не производились.

Указанное обстоятельство не может характеризовать спорные операции как обналичивание денежных средств в течение 1 -2 дней после их поступления на расчетный счет.

17.04.12 г. и 17.05.12 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс», соответственно, 250 000 руб. и 301 049,62 руб., тогда как с расчетного счета ООО «ПромТоргРесурс» на расчетный счет ООО «Триумф» 03.04.12 перечислен 1 000 000 руб., с 17.05.12 по 20.06.12 г. -7 880 000 руб.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО «Истоки».

В заявлении, дополнениях к заявлению от 26.09.14 г. ООО «Истоки» указывало на то, что не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф», ИП Титаренко И.Г. и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности.

Оценка указанным доводам ООО «Истоки» судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции (абзац 4 страница 5 решения) указал на то, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлено дополнительное соглашение к договору займа между ООО «Триумф» и ООО «ПромТоргРесурс».

Однако, судом не приведены мотивы, по которым он считает, что именно на ООО «Истоки» может быть возложена обязанность представления документов, которыми заявитель не располагает ввиду того, что не является стороной сделки.

Доказательства взаимозависимости ООО «Истоки», ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. отсутствуют.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО «Истоки» обналичены и возвращены заявителю, что последний имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности как ООО «ПромТоргРесурс», так и ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. материалы дела не содержат.

ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. по требованию налогового органа представили требуемые инспекцией документы и дали пояснения. И ООО «Триумф» (т.4 л.д. 15-24). и ИП Титаренко И.В. (т. 4 л.д. 25-28) подтвердили заключение договоров займа с ООО «ПромТоргРесурс», получение и возврат денежных средств, в подтверждение чего представили договоры, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком вывод об обналичивании ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. денежных средств сделан, исходя из анализа отдельных документов и предположений.

Суд первой инстанции без исследования и оценки доказательств, на которые ссылался налоговый орган, использовал их в качестве довода в пользу принятого судебного решения.

Представленные ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. документы не подвергались надлежащим образом налоговой проверке.

Выписки по расчетному счету и кассовые документы ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда первой инстанции (абзац 4,10 страница 5; абзац 4 страница 6 решения суда) о том, что проценты за пользование денежными средствами ООО «Триумф» по расчетному счету не перечислялись, из кассы предприятия не выдавались, что ООО «ПромТоргРесурс» осуществляло через ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. обналичивание денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о непоследовательности объяснения ООО «Триумф» о заключении договора займа в связи с нехваткой оборотных средств для оплаты поставщикам, а также текущих налоговых платежей (абзац 8 станица 5 решения суда) также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. использовали денежные средства для целей, не связанных с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью.

Суд первой инстанции (абзац 4 страница 6 решения суда) пришел к выводу, что осуществление операций обеспечено согласованным движением денежных средств по счетам в течение одного-двух операционных банковских дней при создании формального документооборота и отсутствии оказания услуг.

Однако, по мнению судебной коллегии данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют выписки банка, кассовые документы, отсутствуют доказательства согласованности действий участников операций, в первую очередь ООО «Истоки», причастность заявителя к документообороту контрагента и его контрагентов по цепочке. Кроме того в решении суда указано на отсутствие оказания услуг, тогда как между ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. действовали заемные обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что движение денежных средств в ООО «ПромТоргРесурс» контролировалось со стороны ООО «Истоки» либо проводилось по поручению последнего, а также доказательства того, что ООО «Истоки» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств участия ООО «Истоки» в схеме обналичивания ООО «ПромТоргРесурс» денежных средств.

Основанный на предположениях инспекции, вывод суда первой инстанции об обналичивании ООО «ПромТоргРесурс» денежных средств, перечисленных на его счета заявителем посредством ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В., неправомерен.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений не только между ООО «Истоки» и ООО «ПромТоргРесурс», но и между ООО «ПромТоргРесурс» и его контрагентами- ООО «Триумф» и Титаренко И.В.

Учредителем ООО «ПромТоргРесурс» в период с 11.10.2010 г. по 02.08.2012 г и директором с 11.10.2010 г. по 29.11.2012 г. являлся Шевцов С.В. Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 8 л.д. 125-154).

В момент заключения договоров подряда ООО «ПромТоргРесурс» представлен не только Устав, но и решение № 1 единственного участника (т. 8 л.д. 147), приказ № 1 от 1.10.2010 г. (т. 8 л.д. 146) о назначении директором ООО «ПромТоргРесурс» Шевцова С.В., приказ № 2 от 11.10.2010 г. о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора ООО «ПромТоргРесурс» Шевцова СВ., что не позволило ООО «Истоки» усомниться в добросовестности контрагента - ООО «ПромТоргРесурс» и наличии полномочий у Шевцова С.В. на подписание первичных документов.

Шевцов С. В. не является массовым руководителем и учредителем, что подтверждается сведениям, содержащимся на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru, и в сообщении Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 (т. 8 л.д.170).

В объяснениях от 26.09.2013 г. Шевцов С.В. пояснил, что ООО «ПромТоргРесурс» зарегистрировано им лично, с его согласия и по его документам с соблюдением нотариального заверения его подписи, за вознаграждение. Сведения для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановки ООО «ПромТоргРесурс» на налоговый учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска подавались Шевцовым С.В. лично. Шевцов С.В. указал, что в налоговом органе он подписывал множество документов, при этом наличие и подписание им среди этих документов доверенности на совершение действий от его имени или от имени ООО «ПромТоргРесурс», Шевцов С.В. не отрицает.

При всем при этом Шевцов С.В. объяснил, что о деятельности ООО «ПромТоргРесурс» ему ничего не известно, он являлся номинальным директором.

Между тем, то обстоятельство, что Шевцов С.В. учредитель и руководитель ООО ПромТоргРесурс» отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между ООО «Истоки» и ООО «ПромТоргРесурс».

Вывод суда первой инстанции о том, что Шевцов С.В. является номинальным директором опровергается личным участием Шевцова С.В. при регистрации ООО «ПромТоргРесурс», представлением необходимых сведений в налоговый орган, представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, уплатой налоговых платежей в бюджеты различных уровней, открытием при непосредственном участии Шевцова СВ. расчетного счета в ЗАО «ФИА-БАНК» и осуществлением распоряжения находящихся на нем денежных средств, нотариальным заверением необходимых документов и подписей, заключением договора аренды с ООО «Грифон», осуществлением вступления в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация проектировщиков «Стройобъединение» (15.12.2010 г.) (т. 8 л.д. 155-160) и Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строителей «Строители железнодорожных комплексов» (15.02.2011 г.) (т. 8 л.д. 161-169) и т.д. что подтверждается, объяснениями Шевцова С.В. от 26.09.2013 г., сообщением Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 (т. 8 л.д. 170), иными имеющимися в деле доказательствами.

Из выписки ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 125-154) усматривается, что Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на основании заявления исполнительного органа ООО «ПромТоргРесурс» (уполномоченных лиц) 11.10.2010 г., 15.10.2010 г., 20.10.2010 г., 20.10.2010 г., 27.07.2012 г. вносились сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет.

Указанные действия без непосредственного участия руководителя общества либо лица, действующего по выданной им доверенности, невозможны.

При этом налоговым органом не проверена информация о том, кто принимал решения и осуществлял указанные действия, если не заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ООО «ПромТоргРесурс» Шевцов С.В.

Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом объяснений Шевцова С.В., на которые ссылается инспекция, ООО «Истоки» должно было при заключении договоров проверить его действительную волю на учреждение Общества, что не входит в полномочия ООО «Истоки» и является невозможным, так как подразумевается, что юридическое лицо, зарегистрированное надлежащим образом, имеющее на осуществление строительных работ соответствующее членство в СРО, правомочно осуществлять строительно-монтажные работы.

ООО «Истоки» производило оплату за выполненные ООО «ПромТоргРесурс» услуги по договорам подряда безналичным путем на расчетный счет ООО «ПромТоргРесурс», что подтверждается платежными поручениями (т.8 л.д. 174-211).

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (пункты 4.1, 7.12 - 7.13.4.), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально либо на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле «Место удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 приложения 2 к настоящей Инструкции.

Аналогичные положения содержатся в Положении Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Положения Закона Российской Федерации от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и указанной Инструкции ЦБ РФ свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований закона и инструкции, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществить регистрацию обществ и осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Объяснения руководителя контрагента Шевцова С.В. о его непричастности к деятельности ООО «ПромТоргРесурс», противоречат указанным положениям.

Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска зарегистрировала ООО «ПромТоргРесурс» в качестве юридического лица и поставила его на налоговый учет, тем самым признала право ООО «ПромТоргРесурс» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности субъекта хозяйственных отношений.

Шевцов СВ. является совершеннолетним, дееспособным человеком, который понимает значение своих действий, а именно, что регистрация юридического лица влечет наступление его правоспособности, а за представление в налоговый орган недостоверных сведений предусмотрена ответственность. Шевцов С.В. в своих пояснениях утверждает, что только зарегистрировал общество и впоследствии никакого отношения к данному обществу не имел.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В такой ситуации невозможно полностью исключить то, что Шевцов С.В., отрицающий свою причастность к деятельности ООО «ПромТоргРесурс», может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Кроме того, в объяснении Шевцова СВ. от 24.09.2013 г. отсутствуют сведения о том, что он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 N А65-3902/2013, от 14.08.2013 N А57-14156/2012, от 15.05.2013 по делу N А06-5335/2012, от 25.04.2013 по делу N А06-3611/2012.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе, не подтверждают факт подписания первичных документов от имени ООО «ПромТоргРесурс» неустановленными лицами.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения эксперта от 12.11.2013 г. № 34-2013 следует, что инспекцией в качестве свободных образцов подписи и почерка Шевцова С.В. представлены 94 листа без описания наименования документов. При этом из фотоиллюстрации № 2 общего вида свободных и условно-свободных образцов подписей и почерка Шевцова СВ. следует, что экспертом в качестве образца подписи использовано заявление в налоговый орган, а также иные документы с подписью Шевцова С.В., в которых его подпись, использованная экспертом в качестве свободного и условно-свободного образца подписи и почерка, проставлена в графе «Руководитель организации».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции налогового органа, который заявляет с одной стороны, что Шевцов С.В. не имеет отношения к деятельности ООО «ПромТоргРесурс», с другой стороны- представляет на экспертизу в качестве образцов его подписи заявления и иные документы, в которых он расписывается в графе руководитель ООО «ПромТоргРесурс».

С учетом изложенного первоначально следовало установить, а выполнены ли подписи на указанных документах Шевцовым С.В. и пока данное обстоятельство налоговым органом не доказано, нельзя признать заключение экспертизы достоверным доказательством того, что подписи в счетах-фактурах, актах приемки работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не Шевцовым С.В.

Необходимо учитывать, что свободные образцы почерка, не засвидетельствованные в присутствии публичного лица (нотариуса), требуют доказательств их происхождения. Без таких доказательств результаты почерковедческой экспертизы не могут образовывать достоверных сведений.

Экспертом были получены и использованы при проведении экспертизы 94 листа свободных образцов подписи. Ни одна подпись, содержащаяся в этих документах, нотариусом не удостоверена.

Образцы почерка, взятые из объяснения Шевцова С.В. от 26.09.2013 г., также не могут считаться достоверными, поскольку оперуполномоченный УФСИН России по Ульяновской области, который проводил опрос, по закону не наделен полномочиями удостоверения личности для иных целей, кроме проведения процессуальных действий в рамках проведения допроса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09 указал, что результаты почерковедческих экспертиз при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Аналогичные выводы о том, что указание инспекцией на отражение в представленных счетах-фактурах подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, содержатся в Постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.06.2013 по делу N А57-18662/2012, от 15.05.2013 по делу N А06-5335/2012, от 25.04.2013 по делу N А06-3611/2012. от 25.04.2013 по делу N А55-25490/2012. от 16.04.2013 по делу N А57-17434/2012, от 13.03.2013 по делу N А65-18150/2012. от 20.02.2013 г. по делу А72-13771/2012, от 29.11.2012 по делу N А65-12846/2012, от 24.10.2012 по делу № А72-9723/2011, от 11.10.2011 по делу N А72-8906/2010, от 10.10.2011 по делу N А65-28269/2010 (Определением ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-15137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Центрального округа от 05.08.2011 по делу N А64-4898/2010 (Определением ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-15570/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и т.д.

Заявителем в материалы дела и в ходе проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, учета понесенных затрат в целях исчисления налога на прибыль и исполнения договорных обязательств представлены договоры подряда (т. 7 л.д. 116-118), счета-фактуры (т. 7 л.д. 105-187), справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ, локальные сметы (т. 7 л.д. 119-187, т. 8 л.д. 1-124).

Объемы выполненных работ отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Истоки» на соответствующих счетах (т. 7 л.д. 16-53).

Каких-либо расхождений по суммам или иных противоречий в представленных ООО «Истоки» налоговых декларациях налоговым органом не установлено. Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО «Истоки» за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

Первичные документы подписаны руководителем организации-контрагента Шевцовым С.В., сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. оборот денежных средств имел реальный характер, а сам контрагент - ООО «ПромТоргРесурс» уплачивал в бюджеты всех уровней налоговые платежи.

Таким образом, поскольку ООО «Истоки» подтвердило реальность произведенных сделок с ООО «ПромТоргРесурс», то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Истоки» знало или должно было знать о том, что документы подписаны не директором ООО «ПромТоргРесурс» Шевцовым С.В., а неустановленным лицом.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, реальность выполнения строительно-монтажных работ ответчиком не опровергается, без их выполнения невозможно возведение многоэтажных жилых домов, что ООО «Истоки» доход от указанной деятельности включен в налоговую базу, с которой исчислены и уплачены налоговые платежи в бюджеты всех уровней.

Описанные обстоятельства относятся и к ООО «Росис» и ООО «ТТС».

По эпизоду, связанному с хозяйственными взаимоотношениями заявителя с ООО «ТТС» ответчиком в ходе проверки установлено, что ООО «ТТС» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, у контрагента отсутствуют основные средства, малая численность работников.

Однако, согласно сообщению ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 дсп (т. 4 л.д. 29), ООО «ТТС» представляло налоговую отчетность не с «нулевыми» показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 кв.2013 г. Руководитель и учредитель ООО «ТТС» не относится к категориям «массовый» руководитель, «массовый» учредитель.

Согласно информации, содержащейся в сопроводительном письме ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 19.09.2013 г. № 16-14-14/10901(5), (т. 4 л.д. 30) ООО «ТТС» не являлось налогоплательщиком представляющим «нулевую налоговую отчетность. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах участие в применении схем уклонения от налогообложения не выявлены. Протоколы осмотра помещения отсутствуют».

Исходя из анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведений, представленных налоговым органом, где ООО «ТТС» состояло на налоговом учете в период совершения сделок с ООО «Истоки», следует, что к ООО «ТТС» каких-либо претензий со стороны налогового органа по месту учета по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, участию в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции указал, что налоговой проверкой установлено, что ООО «ТТС» отсутствует по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, при этом доказательства отсутствия ООО «ТТС» по юридическому адресу в период совершения хозяйственных операций - в 2012 году, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал.

У налоговых органов, в т.ч. ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновске, где контрагент состоял на налоговом учете, сдавал налоговую отчетность, претензий по факту ненахождения ООО «ТТС» по юридическому адресу в 2011-2012 г.г. не возникло.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «ТТС» налоговым органом не проводились. Вывод об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса, который в материалы дела не представлен, отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность контрагента подвергалась налоговой проверке.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в судебном акте, какие именно основные средства требуются для выполнения подрядных работ (кладка стен из кирпича, электромонтажные работы).

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО
«ТТС» является производство общестроительных работ (абзац 10 страница 8 решения суда).

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неисполнении ООО «ТТС» своих налоговых обязательств, приняв за основу тот факт, что контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 г. отражен доход от реализации в сумме 492 536 515 руб. (код показателя 2010), тогда как на расчетный счет контрагента поступило денежных средств в размере 581 193 087 руб.

При этом суд первой инстанции не опроверг доводы ООО «Истоки» о том, что заявитель не наделен правами по контролю за правильностью и полнотой представления контрагентом налоговой отчетности. Тем более что, вступая в отношения с ООО «ТТС» в апреле 2012 г., ООО «Истоки» не могло предположить, что контрагент за 2012 г. исказит налоговую отчетность.

Кроме того, согласно Налоговому кодексу РФ из объема реализации исключаются, например, операции, связанные с предоставлением (возвратом) заемных денежных средств, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер и т.д. Исходя лишь из суммы, поступившей на расчетный счет, без надлежащей проверки первичных учетных документов, невозможно сделать вывод об искажении налоговой базы.

ООО «ТТС» в период с апреля по декабрь 2012 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 23 291 232,0 руб., в т.ч. НДС 5 552 900 руб.

Заявленный ООО «ТТС» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС отражен в сумме 492 536 515 руб., что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТТС» выполнило свои налоговые обязательства по отражению хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Истоки», отразив их в налоговой отчетности.

Доказательств того, что в указанной декларации не отражены операции по взаимоотношениям с ООО «Истоки» не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность выполнения ООО «ТТС» работ, обусловленных договором подряда в 2012 г.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Истоки» по взаимоотношениям с ООО «ТТС» представило договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по выполнению общестроительных работ по возведению жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска жилой дом по ул.Буинского, 2 (II очередь), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локальные сметы (абз. 13,14 страница 8 решения суда).

Однако, указал, что часть представленных актов выполненных работ не содержит данных о конкретном участке объекта, на котором выполнялись эти работы.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что во всех представленных в материалы дела актах выполненных работ содержатся сведения о наименовании объекта строительства, его адреса, общее и детализированное перечисление выполненных работ.

Так, в указанном инспекцией акте о приемке выполненных работ №516 от 30.06.2012 г. к договору от 02.05.2012 г. № 09 (т. 6 л.д. 78-83) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта - Жилой дом по ул.Буинской, 2 II очередь строительства, общестроительные работы. Акт содержит детализированное перечисление выполненных работ, из которых возможно установить характер и место их выполнения- изготовление металлического козырька над входом в подвал VII (пор. номер, позиция по смете 12); монтаж м/к козырька над входом в подвал (пор.номер, позиция 16) монтаж м/к козырька над входом в магазин 6 и 7 п. (пор.номер, позиция по смете 17) и т.д.

В акте о приемке выполненных работ №31 от 30.09.2012 г. к договору от 01.09.2012 г. № 22 (т. 6 л.д. 145-148) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта -г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Федерации, 67-69, общестроительные работы установка блоков стен подвалов, установка панелей перекрытия и т.д.).

В акте о приемке выполненных работ № 37 от 30.09.2012 г. к договору от 01.09.2012 г. № 25 (т. 6 л.д. 157-159) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы | электромонтажные работы).

В акте о приемке выполненных работ № 43 от 30.09.2012 г. к договору от 01.09.2012 г.№ 25 (т. 6 л.д. 164-167) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы «кладка стен кирпичных и т.д.).

В акте о приемке выполненных работ №52 от 30.09.2012 г. к договору от 01.11.2012 г. № 29 (т. 6 л.д. 176-180) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы «кладка стен кирпичных и т.д.).

В акте о приемке выполненных работ №53 от 29.12.2012 г. к договору от 01.12.2012 г. № 32 (т. 6 л.д. 190-192) содержатся сведения о наименовании, адресе стройки, объекта г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, 67-69, общестроительные работы «кладка стен кирпичных и т.д.).

Сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, соответствуют Рабочей документации на жилые дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска, Сметной документации и Локальным сметным расчетам № 02-01-01 и № 02-01-02 жилого дома № 2 II -ой очереди строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанных актах о приемке выполненных работ отсутствуют данные о конкретном участке объекта, на котором выполнялись работы, при этом унифицированная форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не предусматривает заполнения такого показателя как «конкретный участок объекта».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.11.2011 г. по 19.07.2013 г. руководителем и учредителем ООО «ТТС» являлся Тимонин П.Г. (т. 7 л.д. 2-15).

При заключении договора подряда ООО «ТТС» представило не только Устав, но и приказ № 1 от 03.11.2011 г. о вступлении Тимонина П.Г в должность директора (т. 7 л.д.. 8), приказ № 2 от 03.11.2011 г. о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора ООО «ТТС» Тимонина П.Г. (т. 7 л.д. 9), что не позволило ООО «Истоки» усомниться в добросовестности контрагента и наличии полномочий у Тимонина П.Г на подписание первичных учетных документов.

В протоколе опроса от 17.09.2013 г. (т. 9 л.д. 54-55) директор ООО «ТТС» Тимонин П.Г подтвердил, что им лично на основании нотариально заверенной подписи осуществлена государственная регистрация ООО «ТТС», постановка на налоговый учет ООО «ТТС» в Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, расчетный счет в Отделении Сбербанка России открыт им лично, на основании представленных им документов в соответствии с действующими законодательными и нормативными акта, в т.ч. Инструкциями Центрального банка Российской Федерации.

Руководитель ООО «ТТС» Тимонин П.Г. представлял по месту налогового учета от своего имени нотариально заверенное заявление, что подтверждено им в протоколе опроса от 17.09.2013 г. (т. 9 л.д. 54-55).

Тимонин П.Г является совершеннолетним, дееспособным человеком, который понимает значение своих действий, а именно, что регистрация юридического лица влечет наступление его правоспособности, а за представление в налоговый орган недостоверных сведений предусмотрена ответственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что Тимонин П.Г. является номинальным директором опровергается непосредственным участием Тимонина П.Г. в регистрации и осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ТТС».

При этом из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Пенсионным фондом, Фондом социального страхования на основании заявлений Тимонина П.Г ООО «ТТС» вносились сведения о лицензиях, о регистрации Общества в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет: 15.11.2011 г., 15.03.2012 г., 22.03.2012 г. Доказательства того, что указанные заявления подписаны не им, а также не его доверенным лицом (Чапуриной Ю.Ф.), в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТТС», исходя из сведений, полученных от Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (сообщение от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 (т. 4 л.д.. 29), от 19.09.2013 г. № 16-14-14/10901 @)) (т. 4 л.д. 30), регулярно (до 2 квартала 2013 г.) представляло налоговую отчетность; 16.12.2011 г. Обществом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0363.00-2011-7328065851-С-238, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (т. 4 л.д. 31-36).

Таким образом, без цели реального осуществления строительной деятельности, необходимость в получении свидетельств о допуске у контрагента отсутствовала.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 22.04.2013 г. учредителем Общества Тимониным П.Г принято решение № 3 о ликвидации ООО «ТТС». В налоговый орган подано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, сведения об уплате государственной пошлины, о ликвидационной комиссии (ликвидаторе), о предоставлении Обществом промежуточного и ликвидационного баланса.

При этом инспекцией не проверена информация о том, кто от имени ООО «ТТС» принимал решения и осуществлял указанные действия.

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ульяовска сведениям, интересы ООО «ТТС» в налоговых органах по доверенности от г., подписанной директором ООО «ТТС» Тимониным П.Г., представляла Чапурина Ю.Ф., что соответствует показаниям Тимонина П.Г. (протокол допроса ).

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что ООО «Истоки» знало или должно было знать о том, что документы от имени ООО «ТТС» могли быть подписаны не Тимониным П.Г., а неустановленным лицом.

Доказательства взаимозависимости, сговора между заявителем и ООО «Истоки» и ООО «ТТС», направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 дсп ООО «ТТС» представляло налоговую отчетность не с «нулевыми» показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 кв.2013 г. Руководитель и учредитель ООО «ТТС» не относится к категориям массовый» руководитель, «массовый учредитель».

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота. То есть, если налоговым органом зарегистрирована организация в качестве юридического лица, поставлена на налоговый учет, то право такой организации на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей признано публично.

Сведения о государственной регистрации ООО «ТТС» и внесение о нем сведений в ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте ФНС России /www.nalog.ru/.

Факт ликвидации ООО «ТТС» 22.04.2013 г. не свидетельствует о том, что контрагент не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы в период с апреля по декабрь 2012г.

Расчеты между ООО «Истоки» и ООО «ТТС» произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТТС», что подтверждается выпиской банка, платежными поручениями (т. 4 л.д. 37-53).

Суд первой инстанции со ссылкой на произведенный анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТТС» (страницы 9-11 решения суда), пришел к выводу о том, что ООО «ТТС» использовало свои расчетные счета как «транзитные» и в дальнейшем обналичивало эти средства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами. Ввиду отсутствия в материалах дела выписок с расчетного счета ООО «ТТС», выписок с расчетного счета контрагентов контрагента по цепочке - ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г., договоров займа, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции изложил приведенные налоговым органом доводы без надлежащего установления обстоятельств дела и их оценки.

В нарушение пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ суд не дал оценку доводам ООО «Истоки», изложенным в письменном дополнении к заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 г. (стр. 19-21).

Согласно сведениям инспекции (стр.85-89 акта проверки (т. 2 л.д.1-141) ООО «Истоки» в 2012 г. произвело оплату за выполненные СМР на расчетный счет ООО рТТС» денежных средств в размере 23 291 231,76 руб.

ООО «ТТС» в 2012 г. перечислило на расчетные счета ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В. сумму 16 742 450 руб., в т.ч. ООО «Триумф» по договору займа 13 642 450 руб. и ИП Титаренко И.В. -3 100 000 руб.

Таким образом, поступившие на расчетный счет ООО «ТТС» от ООО «Истоки» денежные средства, превышают сумму исполнения обязательств ООО «ТТС» перед своими заемщиками.

Кроме того, ООО «ТТС» в апреле 2012 г. на расчетный счет ИП Титаренко И.В. перечислило 1 300 000 руб., тогда как ООО «Истоки» начало осуществлять оплату за выполненные строительно-монтажные работы с 05.06.12 г.

Из приведенных инспекцией таблиц следует, что с 05.06.12 по 29.06.2012 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ТТС» 2 240 000 руб., в свою очередь ООО «ТТС» 21.06.12 г. перечислило на счет ИП Титаренко И.В. - 200 000 руб., на расчетный счет ООО «Триумф» в июне 2012 г. перечисления не производились.

В июле 2011 г. ООО «Истоки» с 11.07.12 по 27.07.12 г. перечислило на расчетный счет ООО «ТТС» 5 750 000 руб., в свою очередь ООО «ТТС» ни ООО «Триумф» 2 400 000 руб. и 31.07.12 г. на расчетный счет ИП Титаренко И.В. - 900 000 руб.

В период с 13.11.12 по 27.11.12 г. ООО «Истоки» перечислило на расчетный счет ООО «ТТС» 7 120 838,4 руб., в свою очередь в ноябре 2012 г. ООО «ТТС» перечисления ни на расчетный счет ООО «Триумф», ни на счет ИП Титаренко И.В. не производило.

Последние перечисления за выполненные работы ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «ТТС» осуществляло в декабре 2012 г. За период с 04.12.12 г. по 25.12.12. со счета ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «ТТС» перечислено 4 906 521,64 руб. В декабре 2012 г. ООО «ТТС» не производило перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Титаренко И.В., на расчетный счет ООО «Триумф» перечислено 2 927 450 руб., в т.ч. 03.12.12 Г.-427 450 руб. и 25.12.12 г. - 2 500 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что контрагентом заявителя осуществлялись расчеты со своими контрагентами (к которым ООО «Истоки» не имеет отношения) либо при отсутствии поступления денежных средств со счета ООО «Истоки», либо денежные средства, поступившие от Заявителя, длительное время находились в распоряжении ООО «ТТС».

Указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции об обналичивании ООО «ТТС» денежных средств, поступивших на его расчетный счет от ООО «Истоки».

В заявлении, дополнениях к заявлению от 26.09.14 г. ООО «Истоки» указывало на то, что не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «ТТС», ООО «Триумф», ИП Титаренко И.Г. и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности. Оценка указанным доводам ООО «Истоки» судом первой инстанции не дана.

Суд первой инстанции (абзац 11 страница 10 решения) указал на то, что налогоплательщиком до настоящего времени не представлено дополнительное соглашение к договору займа между ООО «Триумф» и ООО «ТТС». При этом судом не указано основание, по которому на ООО «Истоки» может быть возложена обязанность представления документов, которыми Заявитель не располагает ввиду того, что не является стороной сделки.

Решение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО «Истоки» о том, что заявитель не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «ТТС», ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В. и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности, не обладает правом осуществления контроля за использованием контрагентом денежных средств, перечисленных ему на расчетный счет.

Доказательства взаимозависимости ООО «Истоки», ООО «ТТС», ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В. отсутствуют.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что движение денежных средств в ООО «ТТС» контролировалось со стороны ООО «Истоки» либо проводилось по поручению последнего, а также доказательств того, что ООО «Истоки» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет своего контрагента.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО «Истоки», обналичены и возвращены Заявителю, что последний имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности как ООО «ТТС», так и ООО «Триумф», ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В. что ООО «Истоки» знало или должно было знать о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом, контрагентами контрагента по цепочке, материалы дела не содержат.

Анализ операций по расчетному счету и налоговой отчетности ООО «Триумф»,
ООО «ЭКО-Нефть» и ИП Титаренко И.В., осуществленный судом первой инстанции в
отсутствие выписок по расчетному счету, платежных документов, не имеет юридического значения для отнесения расходов и применения налогового вычета по НДС, также и по той причине, что ООО «Истоки» не имело хозяйственных операций с указанными юридическими лицами и предпринимателем.

ООО «Триумф», ни ИП Титаренко И.Г. не скрывались от налогового органа, представили требуемые инспекцией документы и дали пояснения.

ИП Титаренко И.В. (т. 4 л.д. 25-28) и ООО «Триумф» (т. 4 л.д. 15-24) подтвердили заключение договоров займа с ООО «ТТС», получение и возврат денежных средств.

Инспекцией вывод об обналичивании ООО «ТТС», ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. денежных средств сделан, исходя из анализа отдельных документов и предположений.

Судом сделан вывод о доказанности подписания неустановленными лицами приходно-кассовых ордеров на возврат займов в виде наличных денежных средств от имени Тимонина (абз.6 страница 11 решения суда). При этом суд первой инстанции не указал на доказательства, исходя из которых, он посчитал доказанным данное обстоятельство.

Между тем, в заключении эксперта № Э1/1647 от 06.11.2013 г. (т. 9 л.д. 37-39) содержится перечень представленных на экспертизу документов, в числе которых приходно-кассовые ордера не перечислены. То есть подлинность подписи Тимонина П.Г. налоговым органом не устанавливалась. Иные доказательства установления подлинности подписи Тимонина П.Г. в приходно-кассовых ордерах в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте сделал вывод, не подтвержденный доказательствами.

Выписки из расчетного счета и кассовые документы ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. в материалах дела отсутствуют, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТТС» осуществляло через ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г. обналичивание денежных средств не соответствует обстоятельствам дела.

ИП Титаренко И.В. и ООО «Триумф» указали на то, что заключали договоры займа sсвязи с нехваткой оборотных средств для оплаты поставщикам, а также текущих налоговых платежей.

Недоверие к указанным объяснениям контрагентов контрагента по цепочке без надлежащей налоговой проверки документов ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.Г выходит за рамки налогового администрирования и представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика как налогового органа, так и суда первой инстанции.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.02.2004 N 3-П отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт реальных взаимоотношений не только между ООО «Истоки» и ООО «ТТС», но и между последним и его контрагентами- ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В.

Сделки между ООО «ТТС» (контрагентом ООО «Истоки») с третьими лицами ООО «Триумф», ИП Титаренко И.Г., а также факт перечисления ООО «Триумф» (контрагент контрагента по цепочке) на счет ООО «ЭКО-Нефть» денежных средств не имеют отношения к обязательствам ООО «Истоки».

Между ООО «Истоки» и указанными лицами отсутствует взаимозависимость и аффилированность.

Суд первой инстанции, со ссылкой на материалы проверки, указал, что (абз.2 стр. 11 решения суда) в этот же период ООО «ТТС» перечислены денежные средства в размере 90 272 550 руб. с указанием назначения платежа «за ГСМ» в адрес ООО «ЭКО-Нефть».

Ввиду отсутствия в материалах дела платежных документов и выписок по расчетному счету ООО «ТТС» в адрес ООО «ЭКО-Нефть», суд первой инстанции не исследовал доказательства, которые положил в основу вынесенного решения.

Обобщенное описание в обжалуемом судебном акте обстоятельств дела без исследования доказательств не позволяет сделать вывод, что указание судом первой инстанции на этот же период осуществления платежа совпадает с иными хозяйственными операциями, в частности, перечислением ООО «ТТС» денежных средств на счет ООО «Триумф» по договору займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление ООО «ТТС» на счет ООО «ЭКО-Нефть», денежных средств в размере 90,0 млн.руб. не связано с осуществлением контрагентом своей хозяйственной деятельности. Доказательства обналичивания указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

Изложенное выше опровергает вывод суда первой инстанции об обналичивании контрагентом ООО «ТТС» денежных средств, перечисленных ООО «Истоки» в этот же день или в течение 1-3 дней.

Кроме того, судом первой инстанции не опровергнут факт реальных взаимоотношений не только между ООО «Истоки» и ООО «ТТС», но и между последним и его контрагентами- ООО «Триумф» и ИП Титаренко И.В.

Суд не дал оценку доводам Заявителя, что при заключении договоров подряда ООО –«Истоки» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, убедилось в том, что ООО «ТТС» является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации от 03.11.2011 г. серия 73 № 002216608), состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска с 03.11.2011 г. | свидетельство серия 73 № 002216634) (т. 7 л.д. 2-15), имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0363.00-2011-7328065851-С-238, выданное ООО «ТТС» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (т. 4 л.д. 31-36). Доказательств того, что указанное выше свидетельство о допуске ООО «ТТС» не выдавалось, материалы дела не содержат.

Инспекция не представила в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, что ООО «Истоки» знало, должно было или могло знать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от контрагентов.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что не оспаривает факта реального осуществления строительно-монтажных работ.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Росис» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Росис» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области с 16.11.2009 г., по юридическому адресу: г.Жигулевск, ул.Набережная,1.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области от 11.11.2013 г. № 10-04/4283 дсп (т. 6 л.д. 10) ООО «Росис» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится, Руководитель ООО «Росис» Степанов А.И. к категории «массовый» руководитель и учредитель не относится.

Анализ сведений, представленных Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской области, где ООО «Росис» состояло на налоговом учете в период совершения сделок с ООО «Истоки», указывает, что к ООО «Росис» никаких претензий со стороны налогового органа по вопросам нахождения по месту регистрации, представления налоговой отчетности, уплате налогов, участия в схемах по необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств со ссылкой на декларацию по налогу на имущество и транспортному налогу с «нулевыми» показателями (абзац 5 страница 12 решения суда), при том, что указанные налоговые декларации в материалах дела отсутствуют.

Между тем, деятельность ООО «Росис» не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества (собственного или арендованного), количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Контрольные мероприятия в отношении ООО «Росис» налоговым органом не проводились. Вывод об отсутствии у контрагента основных средств не может быть подтвержден лишь данными бухгалтерского баланса, который в материалы дела не представлен. В деле также отсутствуют сведения о том, что бухгалтерская отчетность контрагента подвергалась налоговой проверке.

Само по себе отсутствие у ООО «Росис» основных средств, малая численность работников, также не могут свидетельствовать о невозможности совершения ООО «Росис» реальных хозяйственных операций, так как указанный довод инспекции основан лишь на документах внутреннего бухгалтерского и налогового учета контрагента, которые не подвергались налоговой проверке.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

Начисление и перечисление ООО «Росис» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии на 7 застрахованных лиц подтверждено сообщением ГУ- Отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области (т.6 л.д.38-39).

Вывод суда первой инстанции о том, что 43% работников ООО «Росис» подтвердили, что ООО «Росис» не выполняло строительные работы для ООО «Истоки» (абз.8 стр.12 решения суда) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на протоколы допросов 3-х работников ООО «Росис»: Степанова А.И., Ефимовой Н.В. и Ермаковой Ю.В.

Директор ООО «Росис» Степанов А.И. подтвердил договорные отношения между ООО «Истоки» и ООО «Росис» (протокол допроса от 07.10.2013 г. № 90 (т. 6 л.д. 15-19) и 11.11.2013 г. № 464 (т. 6 л.д. 11-14)).

Показания Ефимовой Н.В. (протокол № 466 от 11.11.2013 г.), работающей в 2011 г. в ООО «Росис» в должности секретаря и Ермаковой Ю.В. (протокол допроса № 465 от 11.11.13 г.) о том, что им неизвестно занималось ли ООО «Росис» субподрядными работами в Ульяновске, не характеризуют деятельность контрагента и не являются доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Истоки» и ООО «Росис», по выполнению последним строительно-монтажных работ, так как в силу выполняемых ими обязанностей им не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

Доказательства допроса иных работников ООО «Росис» инспекция не представила.

Вывод суда о том, что основным видом деятельности ООО «Росис» является «оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пункт 4.2. Устава «Виды деятельности общества» содержит прямое указание на следующие виды деятельности, которыми ООО «Росис» может заниматься: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, производство отделочных работ, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (т. 5 л.д. 34-47).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

То обстоятельство, что ООО «Росис» 06.02.2013 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Континент» не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Сама по себе реорганизация общества не влечет прекращение деятельности организации, юридическое лицо, к которому присоединен контрагент, несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц правопредшественника.

До момента снятия с регистрационного учета ООО «Росис» являлось самостоятельным налогоплательщиком. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в феврале 2013 г. ООО «Росис» осуществило процедуру реорганизации общества, с соблюдением всех предусмотренных процедур: заключение договора о присоединении от 30.01.2013 г., передаточного акта от 30.01.2013 г. и т.д., при совершении данных процедур у налоговой инспекции, являющейся регистрирующим органом, не возникло сомнений и (или) спорных ситуаций.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о неисполнении ООО «Росис» своих налоговых обязательств, приняв за основу тот факт, что контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 мес. 2011 г. отражен доход от реализации в сумме 40 894 762 руб., тогда как на расчетный счет контрагента поступило денежных средств в размере 382 340 437 руб.

При этом суд первой инстанции не опроверг доводы ООО «Истоки» о том, что Общество не наделено правами по контролю за правильностью и полнотой представления контрагентом налоговой отчетности. Тем более, что, вступая в отношения с ООО «Росис» в марте 2011 г., ООО «Истоки» не могло предположить, что контрагент исказит годовую налоговую отчетность за 2011 г.

Согласно Налоговому кодексу РФ из объема реализации исключаются, например, операции, связанные с предоставлением (возвратом) заемных денежных средств, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, осуществление посреднических операций и т.д. Исходя лишь из суммы, поступившей на расчетный счет, без надлежащей проверки первичных учетных документов, невозможно сделать вывод об искажении налоговой базы.

ООО «Росис» в период с января по апрель 2011 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 17 307 000,0 руб., в т.ч. НДС 2 639 594 руб.

Заявленный ООО «Росис» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2011 г. отражен в сумме 40 894 762 руб. (код показателя 2010), что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Росис» выполнило свои налоговые обязательства по отражению хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Истоки», отразив их в налоговой отчетности.

Доказательства того, что в указанной налоговой декларации не отражены операции повзаимоотношениям с ООО «Истоки», в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность выполнения ООО «Росис» шабот, обусловленных договорами подряда в 2011 г.

В протоколе допроса от 07.10.2013 г. № 90 (т. 6 л.д. 15-19) Степанов А.И. пояснил, что имеет неоконченное высшее образование, лично сам зарегистрировал ООО «Росис» и ООО «ТоргУниверсал», в которых являлся учредителем и руководителем. Лично открывал расчетные счета в банках, распоряжался имеющимися на счетах денежными средствами только на выплату заработной платы и для расчетов с контрагентами. Руководство ООО «Росис» и ООО «ТоргУниверсал» осуществлял в полной мере лично, лично выплачивал заработную плату работникам, бухгалтерскую и налоговую отчетность подписывал сам, составлялась и представлялась отчетность гэедставителями по его поручению.

В ходе проведения допроса 11.11.2013 г. (протокол допроса № 464 (т.6 л.д. 11-14) Степанов А.И. указал, что он являлся директором ООО «Росис», организация имела лицензию на осуществление строительно-монтажных работ. Как указал Степанов А.И., конкретно ООО «Росис» не осуществляло общестроительные работы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на пересечении ул. Буинская и пер.Буинский в Ленинском районе г.Ульяновска, жилой дом по ул. Буинская, 2 (II очередь). Эти работы осуществляли субподрядчики.

То, что Степанов А.И. не указал конкретных субподрядчиков, не свидетельствует об отрицании им строительно-монтажных работ.

Также Степановым А.И. в протоколе допроса № 464 от 11.11.2013 г. (т. 6 л.д. 11-14) указано на то, что в связи с состоянием здоровья его почерк и подпись существенно изменились.

Таким образом, допрошенный руководитель ООО «Росис» Степанов.А.И., подтвердил, что именно он в 2011 г. подписывал от имени ООО «Росис» первичные учетные документы, выставленные в адрес ООО «Истоки».

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат указанным выше пояснениям руководителя ООО «Росис» Степанова А.И., имеющимся в материалах проверки первичным учетным документам, подписанным Степановым А.И.

Заключение почерковедческой экспертизы при наличии пояснений Степанова А.И., подтвердившего руководство ООО «Росис», осуществление хозяйственных операций с ООО «Истоки» и получение на его расчетный счет денежных средств от Заявителя в оплату выполненных общестроительных работ, не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Сам факт подписания первичных учетных документов не руководителем ООО «Росис» Степановым А.И., а иным лицом не свидетельствует о подписании указанных документов лицом при отсутствии полномочий.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО «Истоки» и ООО «Росис» инспекцией не установлено.

ООО «Истоки» произвело оплату за выполненные работы платежными поручениями (т. 6 л.д. 40-44) на расчетный счет ООО «Росис».

Суд первой инстанции со ссылкой на произведенный анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Росис» (страница 13 решения суда), пришел к выводу о том, что ООО «Росис» использовало свои расчетные счета как «транзитные» и в дальнейшем обналичивало эти средства.

Однако, вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки с расчетного счета ООО «Росис», выписки с расчетного счета контрагентов контрагента по цепочке - ООО «ТоргУниверсал» и ООО «ГазИнвест», платежные поручения, суд первой инстанции на страницах 13-14 судебного акта изложил приведенные налоговым органом доводы без надлежащего установления обстоятельств дела и их оценки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обналичивание денежных средств ООО «ТоргУниверсал» за 2011 г. с расчетного счета в ЗАО КБ «Глобэксбанк» происходило путем расчета с физическим лицом по чековой книжке - Ефимовой Натальей Викторовной.

При этом судом первой инстанции не исследовалась, ни выписка с расчетного счета в ЗАО КБ «Глобэксбанк», ни чековая книжка. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что снятие с расчетного счета ООО «ТоргУниверсал» наличных денежных средств по чековой книжке производилось не на хозяйственные и иные аналогичные цели, а исключительно направлялись на обналичивание денежных средств, не связанного с деятельностью контрагента контрагента по цепочке.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Росис» в этот же день и последующие дни перечислялись на расчетные счета фирм -«однодневок» и на лицевые счета физических лиц (абз. 5 стр.14 решения суда).

В указанной части не подтверждено доказательствами не только решение суда, но и материалы проверки, вопреки требованиям ст. 100,101 НК РФ, не содержат детального описания выявленного инспекцией нарушения.

Ни акт проверки, ни решение инспекции не содержат аргументированных доводов инспекции со ссылками на соответствующие документы, которые бы подтверждали что денежные средства, перечисленные ООО «Истоки» на расчетный счет ООО «Росис» в этот же день и последующие дни перечислялись на расчетные счета фирм -«однодневок» и на лицевые счета физических лиц, с указанием дат, сумм этих перечислений.

Материалы дела не содержат доказательства того, что действия ООО «Росис» и его контрагентов носили противоправный характер, что об этих действиях должно быть и было известно ООО «Истоки» и что заявитель был участником схемы и контролировал распределение денежные средств.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 07.10.2013 г. № 17-03/5847 (т. 4 л.д. 15-24), ООО «ТоргУниверсал» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. На дату представления сведений последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 г. Камеральными налоговыми проверками факты нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС и участия в них не выявлены.

ООО «Истоки» не имеет отношения к открытию и закрытию расчетных счетов ООО «Росис» и ООО «ТоргУниверсал», ООО «ГазИнвест» и к особенностям ведения контрагентом и контрагентами контрагента по цепочке своей хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного, как и доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО «Истоки» обналичены и возвращены ООО «Истоки» (как на возмездной, так и безвозмездной основе), что заявитель имел влияние на осуществление хозяйственной деятельности, как ООО «Росис», так и ООО «ТоргУниверсал» материалы дела не содержат. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, отсутствуют.

Доказательства взаимозависимости ООО «Истоки» с ООО «Росис», ООО «ТоргУниверсал», ООО «ГазИнвест», ООО «Шаман», Жуковой А.А, Орловой А.А. в материалах дела отсутствуют.

Протоколы допросов должностных лиц ООО «ГазИнвест», ООО «Шаман», Жуковой А.А, Орловой А.А. инспекцией не представлены, также не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что денежные средства со стороны ООО «Росис» использовались не в целях ведения хозяйственной деятельности, а с целью их обналичивания вне такой деятельности.

Анализ операций по расчетному счету и налоговой отчетности ООО «ТоргУниверсал» не имеет значения для учета ООО «Истоки» расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС, так как Заявитель не имел хозяйственных операций с ООО «ТоргУниверсал».

Обналичивание контрагентом поступивших на его счет денежных средств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик контролировал судьбу сумм, перечисленных на счет поставщика.

При заключении договоров подряда ООО «Истоки» проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, убедилось в том, что ООО «Росис» является зарегистрированным юридическим лицом (свидетельство о государственной регистрации от 16.11.2009 г. серия 63 № 005224373), состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области с 16.11.2009 г. (свидетельство серия 63 № 005224007) (т. 5 л.д. 34-47), имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0522.00-2010-33405020016-С-034, выданное ООО «Росис» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (НП СРО «МАСП») (том 6 л.д. 1-9, 23-37).

НП СРО «МАСП» письмом от 05.12.2013 г. № 3-879 (т. 6 л.д. 20-22) сообщила о выданных ООО «Росис» в период с 21.05.2010 г. по 26.02.2013 г. свидетельствах о допусках.

Тот факт, что с 26.02.2013 г. ООО «Росис» исключено из членов СРО не свидетельствует о том, что в период заключения договоров с ООО «Истоки», а также в период выполнения работ с января по апрель 2011 г. ООО «Росис» не имело соответствующего допуска.

ООО «Росис» при заключении договора подряда представило Устав, решение от 26.10.2009 г. участника Общества о назначении директором ООО «Росис» Степанова А.И. (т.5 л.д. 43), подтверждающее его полномочия на совершение сделок и подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и т.д., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Истоки» оснований усомниться в добросовестности ООО «Росис» и наличии полномочий у Степанова А.И. на подписание первичных учетных документов.

Напротив, Инспекция не оспаривает, что строительно-монтажные работы реально имели место и без их осуществления невозможно возведение многоэтажных жилых домов, что ООО «Истоки» доход от указанной деятельности включен в налоговую базу, с которой исчислены и уплачены налоговые платежи в бюджеты всех уровней.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, отклонил довод ООО «Истоки», о том, что указание в проектных декларациях по объектам строительства многоквартирных жилых домов неполного перечня привлекаемых заявителем подрядчиков, а лишь нескольких из них, не осуществлявших общестроительных работ (электромонтажные работы, кладка кирпича и т.д.): МУП «Лифтсервис»; ООО «СтройРем»; ЗАО «УМ-2»; ЗАО «УМ-5»; ООО «Симэнергосервис»; ОАО «Волжская ТГК»; МУП «Ульяновскводоканал», не свидетельствует о том, что для выполнения указанных работ не привлекались ни ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», ни десятки других подрядчиков, не перечисленных в проектных декларациях.

Отклоняя данный довод ООО «Истоки», суд первой инстанции (абз.7 стр. 14 гашения суда) указал на то, что в современной судебно-арбитражной практике список согласованных с заказчиком субподрядчиков расценивается как свидетельство осмотрительности хозяйствующего субъекта в выборе контрагентов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретных судебных дел, перечисленных в обжалуемом судебном акте, следует, что в контрактах (договорах) предусматривались условия о недопустимости перемены подрядчика либо о согласовании с заказчиком привлечения субподрядной организации.

Обжалуемый судебный акт не содержит указания на то, в какой форме и с кем именно ООО «Истоки» должно было согласовать список подрядчиков (субподрядчиков).

Между тем, из представленных в материалы дела разрешений на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 4 л.д. 142-157) следует, что ООО «Истоки» совмещало функции заказчика, застройщика и генерального подрядчика, что законодательством РФ не запрещено.

Договор генерального подряда с третьими лицами ООО «Истоки» не заключало, то есть по отношению к привлекаемым подрядчикам (субподрядчикам), Заявитель является генеральным подрядчиком.

При этом ни договоры подряда, ни какие-либо иные документы не предусматривают обязанность ООО «Истоки» согласовывать привлечение подрядчиков (субподрядчиков) с самим собой.

Таким образом, вывод суда о несогласовании с заказчиком субподрядчиков не соответствует обстоятельствам дела.

Со ссылкой на штатное расписание ООО «Истоки», суд первой инстанции указал, что ООО «Истоки» располагало трудовыми ресурсами для выполнения общестроительных работ с указанием конкретного количества работников по тем или иным специальностям (абз. 8 стр.14; абз.1 стр.15 решения суда).

Однако, поскольку штатные расписания в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к указанному выводу без исследования доказательств, на которые ссылается.

На странице 15 решения суда от 08.10.2014 г. суд первой инстанции со ссылкой на протоколы допросов работников ООО «Истоки» сделал вывод о том, что общестроительные работы выполнены собственными силами, эти работы другие предприятия не выполняли.

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «Истоки», что выполнение строительно-монтажных работ жилого 12-и этажного дома со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинская и пер.Буинский в Ленинском районе г.Ульяновска, которое расположено на земельном участке общей площадью 27485 кв. м, а также жилого 9-ти этажного дома по ул.Федерации, д.67,69 которое расположено на земельном участке общей площадью 2513,3 кв.м. требуют значительного привлечения трудовых ресурсов и техники.

Суд первой инстанции не опроверг довод заявителя о том, что только силами 46 штатных работников (рабочих профессий) ООО «Истоки», без привлечения подрядных организаций, в том числе ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» невозможно было в установленные сроки выполнить весь объем строительных работ при возведении указанных жилых домов.

Согласно расчету потребности рабочих подрядных организаций по объектам ООО «Истоки» помесячно за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. (таблица № 5 (т. 7 л.д. 54-69) следует, что при имеющихся в среднем 46 штатных рабочих ООО «Истоки», на объектах строительства жилого дома по ул.Буинская, 2 и по ул.Федерации, д.67,69 было занято 106 рабочих.

В период с 01.01.2011 по декабрь 2012 г. ООО «Истоки» выполнило собственными силами общестроительные, отделочные работы и т.д. на объектах: жилой дом ул.Буинская, 2 на общую сумму 353 688,4 тыс.руб., на объекте: жилой дом по ул.Федерации, д.67,69 на общую сумму 21 167,4 тыс.руб. (подтверждается ведомостью выполненного объема работ).

В тот же период с 01.01.2011 по 31.12.2012 г. ООО «Истоки» выполняло
собственными силами общестроительные, ремонтные, сантехнические и электромонтажные работы по договорам подряда не на собственных объектах (строительство жилых домов), а на иных объектах, заказчиками которых являлись Лаишевская СОШ, Свято -Воскресенско-Германовский храм, ИП Кудряшова, ООО «Авторай», ЭНВИ, ЗАО «Мелбик», МУП «Ульяновскводоканал», ООО «Мир климата» на общую сумму 11 606,1 тыс.руб. (подтверждается актом выполненных работ КС-2, справка КС-3).

Кроме того, ООО «Истоки» представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что по причине нахождения в отпусках или по временной нетрудоспособности на строительных объектах по ул.Буинская, 2 и по ул.Федерации, д.67,69 полный месяц работали не все работники. Табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года содержит сведения о работниках: при этом полный отчетный период (21 день) работало только 37 работников, от 2 до 14 дней работало 13 работников, остальные - от 15 до 17 дней. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что штатная численность работников не является тождественной количеству работников выполняющих свои трудовые обязанности (таблицы №№ 1-5 (т. 7 л.д. 54-69) -(т. 1 л.д. 7-62).

Общестроительные работы -кладку наружных, внутренних стен, ограждений веранд (лоджий), перегородок, облицовку стен из силикатного кирпича и т.д. выполняли бригады субподрядных организаций- ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) (т. 5 л.д. 48-186, т. 6 л.д. 45-194, т. 7 л.д. 105-187).

Указанные выше работы выполняются рабочими-каменщиками. Ни один из допрошенных свидетелей, перечисленных судом, не подтвердил, что он занимался кирпичной кладкой жилых домов, это следует и из имеющихся в материалах дела нарядов.

В штате ООО «Истоки» в спорный период работали 2 каменщика: Мансимов Д.Ф. с 01.01.2011 по 17.07.2011 г. и Кузнецов А.Г. с 20.08.2012 г. по 13.09.2012 г., которые приняты на работу на должность каменщиков, но работали в составе сводных (комплексных) бригад с плотниками, плотниками-бетонщиками и т.д., и осуществляли внутреннюю кладку стен и перегородок, что существенно отличается от вида работ, которые выполнены субподрядными организациями - ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» (т. 5 л.д. 1-18).

Как пояснил заявитель, имея в штате рабочих плотников -бетонщиков, ООО «Истоки» собственными силами выполняло в основном бетонирование, установку блоков стен подвала, частично внутренние перегородки стен из блоков и кирпича, устройство поясов в опалубке. Таким образом, основную часть работ, выполненных ООО «Истоки» собственными силами, составляют отделочные работы. В штатном расписании ООО «Истоки» отсутствуют специалисты-каменщики, которые могли выполнить квалифицированно кирпичную кладку и монтаж плит перекрытия.

Среднесписочная численность рабочих ООО «Истоки» в месяц составляет 30-65 человек. Для того чтобы выполнить объем работ, который имел место в проверяемом периоде, качественно, в срок и без привлечения субподрядных организаций, ООО «Истоки» требовалось увеличить число рабочих в штатном расписании ООО «Истоки» еще на 60-70 человек.

ООО «Истоки» имеет в основном одну строительную площадку. Только после сдачи объекта строительства в эксплуатацию Общество приобретает и начинает строительство нового объекта. Между завершением кирпичной кладки на одном объекте и началом возведения другого объекта проходит значительный временной промежуток. ООО «Истоки» не может обеспечить каменщиков бесперебойной работой, поэтому заявителю не выгодно содержать на постоянной основе указанных рабочих. Либо указанных работников надо принимать на работу, а после окончания объема работ сокращать, либо содержать рабочих и оплачивать им простой из-за отсутствия объектов. И первой, и второй варианты не устраивают не только ООО «Истоки», но и, в первую очередь, самих работников. Поэтому оптимальным решением является наличие в штате у Общества 1-2 каменщиков, которые выполняют работы с составе сборных бригад, а для таких объемов как кладка наружных и внутренних стен здания, привлечение подрядчиков.

Судом первой инстанции не опровергнуты представленные в качестве приложения к возражениям на акт выездной налоговой проверки и приведенные в заявлении доводы ООО «Истоки» о невозможности выполнения объема строительно-монтажных работ имеющимися в штате рабочими ООО «Истоки» без привлечения подрядных организаций с указанием на конкретных лиц с приведением конкретных нарядов-заказов, сравнительных таблиц с указанием трудозатрат, объема выполненных работ каждым из контрагентов, а также собственными силами ООО «Истоки».

В нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные ООО «Истоки» доводы в обоснование недействительности решения налогового органа.

Позиция налогового органа о том, что представленные ООО «Истоки» расчеты потребности рабочих для выполнения строительно-монтажных работ порочны ввиду того, что расчеты произведены не экспертами, а специалистами заявителя, является несостоятельной.

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должен именно ответчик, путем представления безусловных, бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе представления доказательств того налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (ст. 108 Налогового Кодекса РФ, силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" абз. 7 и 9 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 320-О-П, абз. 7 и 9 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 366-О-П).

Бесспорные доказательства с указанием конкретных фамилий, должностей работников ООО «Истоки», которые выполнили объем строительно-монтажных работ, перечисленный в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», на основании представленных на выездную налоговую проверку табелей учета рабочего времени, нарядов-заказов, ведомостей на начисление и выплату заработной платы, суд первой инстанции не привел.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что показания свидетелей-работников ООО «Истоки» указывают на выполнение СМР не контрагентами, а непосредственно ООО «Истоки».

Так, Ометов П.Н. (-прораб ООО «Истоки», на показания которого сослался суд (абз. 4 стр.15 решения суда) (протокол от 16.10.2013 г. № 2409), указал, что на объекте на пересечении ул. Буинской и пер.Буинского работали только ООО «Стройтрансфер» и ООО « Фаэтон плюс». Такие общества как ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» ему не знакомы. Ометов П.Н. указал, что на объекте Федерации, д.67-69 не работал.

Между тем, ООО «Стройтрансфер» согласно договоров подряда от 01.03.2012 г. № 1, от 19.07.2011 г. № 19, от 28.09.2011 г. № 46, от 28.04.2011 г. № 10, актов о приемке выполненных работ, справок о приемке выполненных работ, счетов-фактур (т. 10 л.д. 47-169) осуществляло устройство цементной стяжки полов, оштукатуривание поверхностей стен, устройство устройство межпанельных швов, отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску промазки и расшивки стен.

ООО «Фаэтон плюс» согласно договоров подряда от 10.06.2011 г., от 05.08.2011 г. актов о приемке выполненных работ, справок о приемке выполненных работ, счетов-фактур (том 11 л.д. 2-39) осуществляло штукатурку поверхностей внутри здания.

Таким образом, перечисленные Ометовым П.Н. контрагенты выполняли лишь отдельные работы, свидетелем в качестве подрядчиков не указаны не только ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», но и иные подрядчики (ООО «ЛегионГаз», ООО «Стройсервис», ООО «Масис», ООО «ООО «Электроуниверсал»), хозяйственные операции, по которым ООО «Истоки» отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета (сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 -Расчетный счет» и т.д.), первичные документы по взаимоотношениям с которыми, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, платежные документы) представлены инспекции в ходе выездной налоговой проверки, подвергнуты проверке, по результатам которой нарушений не установлено.

Свидетель Лисин B.C. (протокол от 04.10.13 г. № 2400 (т. 9 л.д. 92-94) - мастер СМР пояснил, что «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», а также ООО «Стройтрансфер» и ООО «Фаэтон плюс» ему не знакомы. Указал, что на объекте Федерации, д.67-69 не работал. На объекте ул. Буинская выполнял штукатурку, грунтовку, окраску и т.д. Со слов Лисина B.C. на объекте строительства многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул. Буинская и пер. Буинского в Ленинском районе г.Ульяновска он работал лишь с обслуживающими организациями- УМУП «Ульяноскводоканал», ВтГК (УМУП «Теплосервис»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из перечисленных организаций не осуществляла на объекте строительства подрядные строительно-монтажные работы, в т.ч. кладку стен из кирпича.

УМУП «Ульяноскводоканал» согласно договору подряда от 06.11.2012 г. № 26 и договору о подключении многоквартирного жилого дома по ул. Федерации, 67-69 к системам коммунального водоснабжения и канализации от 03.06.2011 г. № 1220-Ю (т. 11 л.д. 40-57) выполнило работы по строительству канализационной сети, подготовке системы коммунальной инфраструктуры и подключению объекта к эксплуатируемым сетям инженерно-технического обеспечения водопровода и канализации по ул. Федерации, 67-69 в Ленинском районе г.Ульяновска.

ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая Компания» (ОАО «ВТГК») согласно договору от 29.09.2008 г. (том 11 л.д. 58-64) обеспечила техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технических параметров тепловых нагрузок (мощностей) теплопотребляющих установок в 12-этажном 596 квартирном жилом доме № 2 со встроено-пристроенными помещениями по ул. Буинская в Ленинском районе г.Ульяновска.

Свидетель Байбиков А.Т. (протокол от 27.09.13 г. № 425 (том 9 л.д. 131-133) -прораб пояснил, что по ул. Федерации, 67-69 работники ООО «Истоки» на данном объекте выполняли электромонтажные и сантехнические работы в период со 02.11.2012 г. Необходимо отметить, что ООО «ПромТоргРесурс» последние работы выполнил в феврале 2012 г., ООО «Росис» в апреле 2011 г., ООО «ТТС» -в ноябре, декабре 2012 г. осуществляло общестроительные работы: кладку стен, но электромонтажные и антехнические работы на объекте на пересечении ул. Буинская и пер. Буинского в Ленинском районе Ульяновска Байбиков А.Т. не работал. Как указала инспекция в отзыве, со слов свидетеля Байбикова А.Т. строительно-монтажные работы выполняли 2 организации-ООО«Лифмастер» и ООО «ЛЭП-Строй».

Между тем, как и в вышеописанном примере, перечисленные Байбиковым А.Т ООО «Лифмастер» и ООО «ЛЭП-Строй» не осуществляли на объекте строительства подрядные строительно-монтажные работы, в т.ч. кладку стен из кирпича, а выполняли специфические работы.

Так, ООО «Лифмастер» согласно договору подряда от 26.11.2010 г. № 15/10 (том 11 л.д. 65-97) выполнило монтаж и пусконаладочные работы 6-и пассажирских лифтов, а также системы диспетчерской связи в доме № 2 на пересечении ул.Буинская и пер. Буинский в Ленинском районе г.Ульяновска.

ООО «ЛЭП-Строй» согласно договору подряда от 12.10.2012 г. 10 (том 11 л.д. 98-109) выполнило работы по вводу теплосети в жилой дом по ул. Федерации, 67-69 в Ленинском районе г.Ульяновска.

Со слов Байбикова А.Т. ему не известны не только ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», но и все остальные подрядчики, работающие на объектах (ООО «ЛегионГаз», ООО «Стройсервис», ООО «Масис», ООО «ООО «Электроуниверсал»), в том числе перечисленные выше ООО «Стройтрансфер» и ООО «Фаэтон плюс» он не назвал.

В судебном заседании 03.09.2014 г. представитель налогового органа подтвердил, что единственным доказательством довода о выполнении строительных работ не контрагентами, а собственными работниками ООО «Истоки», являются протоколы допросов работников, в которых они указали на то, что в 2011-2012 г. работали в ООО «Истоки» на различных должностях, но перечисленные в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» ими не осуществлялись, эти работы не входили в их трудовые обязанности, соответственно, им не могут быть известны обстоятельства, связанные с заключением договоров, подписанием документов, привлечением для выполнения субподрядных работ указанных контрагентов.

Так, например, Акатов А.Л. (протокол допроса № 418 от 27.09.13 г. (т. 9 л.д.119-122) указал, что являясь работником ООО «Истоки» в должности сварщика, осуществлял работы по сварке металлоконструкций на объекте строительства жилого дома по ул.Буинская,2 и сварку регистров отопления для обогрева вагончика по ул. Федерации, 67-69. Работы, перечисленные инспекцией (вопрос 25), содержащиеся в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» им не выполнялись. Акатову А.Л. не известны не только перечисленные выше субподрядчики, но и ООО «СтройТранс» и ООО «Фаэтон плюс», по которым учет расходов и налоговых вычетов признаны инспекцией обоснованными.

Каляпкин А.В. (протокол допроса № 419 от 27.09.13 г. (т. 9 л.д. 123-125) указал, что работает в ООО «Истоки» электриком, на объектах ул.Буинская,2 и ул. Федерации, 67-69 был дежурным электриком, менял лампочки, делал временное освещение, прогрев бетона.

Ириков П.Т. (протокол допроса № 421 от 27.09.13 г. (т. 9 л.д. 126-127) пояснил, что работает в ООО «Истоки» водителем, возил рабочих Общества на объекты строительства, на обед, ездил с Павловым В.А. за покупкой краски.

Гусев П.А. (протокол допроса № 423 от 27.09.13 г. (т. 9 л.д. 128-130) пояснил, что работает в ООО «Истоки» плотником-бетонщиком, выполнял заделку отверстий прохода трубопроводов; гидроизоляцию стен, а также все бетонные работы. Работы, перечисленные инспекцией (вопросы 18,27), содержащиеся в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» на объектах ул.Буинская,2 и ул. Федерации, 67-69 им не выполнялись. Также Гусев П.А указал, что на объектах строительства работали работники других организаций (вопрос 10).

Мордвов С.А. (протокол допроса № 429 от 01.10.13 г. (т. 9 л.д. 141-143) пояснил, что работает в ООО «Истоки» плотником, выполнял изготовление и установку дверей на объекте. Работы, перечисленные инспекцией (вопрос 18), содержащиеся в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» на объекте по ул.Буинская,2 не выполнял. На объекте по ул. Федерации, 67-69 он не работал.

Филимонов В.Н. (протокол допроса № 2391 от 02.10.13 г. (т. 9 л.д. 107-109) пояснил, что работает в ООО «Истоки» плотником-бетонщиком. Работы, перечисленные инспекцией (вопрос 18), содержащиеся в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» на объектах ул.Буинская,2 им не выполнялись. На объекте по ул. Федерации, 67-69 он не работал.

Сидоров А.В. (протокол допроса № 2389 от 02.10.13 г. (т. 9 л.д. 89-91) пояснил, что работает в ООО «Истоки» сварщиком, работал в основном на базе, на территории предприятия. На объекте ул.Буинская,2 работал по вызову. На объекте по ул. Федерации, 67-69 он не работал.

Фадеев А.Е. (протокол допроса № 2395 от 03.10.13 г. (том 9 л.д. 115-118) пояснил, что работает в ООО «Истоки» газоэлектросварщиком Работы, перечисленные инспекцией (вопрос 18), содержащиеся в актах выполненных работ ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» на объектах ул.Буинская,2 им не выполнялись. На объекте по ул. Федерации, 67-69 он не работал.

Кузнецов А.Г. (протокол допроса № 2413 от 17.10.13 г.) пояснил, что работал в ООО «Истоки» каменщиком примерно один месяц. На объекте ул. Федерации вел каменную кладку, проработал непродолжительное время, ему не известны подрядные организации, прораба не помнит. На объекте поул.Буинская,2 не работал.

Мансимов Д.Ф., работавший в ООО «Истоки» каменщиком в 2011 г., инспекцией не опрашивался.

Таким образом, каждый из допрошенных свидетелей (прораб, мастер), на показания которых указал суд (абз. 5 страница 15 решения), назвали по 2-3 организации, при этом ни в одном случае организации не дублируются, не повторяются. То есть все они назвали лишь те организации, которые каждому из них были известны при осуществлении возложенных на них конкретных обязанностей на вверенных им участках. Организации, которые выполняли работы (услуги), не входящие в круг обязанностей допрошенных лиц, по объективным причинам им не известны. По этой объективной причине свидетели не могли назвать всех подрядчиков, работавших на объектах строительства : жилого дома № 2 на пересечении ул.Буинская и пер. Буинский и жилого дома по ул. Федерации, 67-69 в Ленинском районе г.Ульяновска, т.ч. ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис».

Ввиду большого объема работы по возведению жилых домов в проверяемый период выполнялись по этапам, каждый работник выполнял работы, соответствующие его квалификации в разных подъездах и этажах. Например, одновременно на одном уровне не могли выполнять работы каменщики, отделочники, сантехники, электрики и т.д. Каждый вид работ, выполняемый перечисленными лицами, является последовательным. Соответственно, каменщик, исполнив свою работу по возведению наружной стены, не может остановить свою работу, с целью наблюдения: кто и когда на этом участке будет проводить электротехнические, сантехнические и отделочные работы.

Рабочие ООО «Истоки», не имея доступа к документации (договорам), не владеют информацией и не могут знать, кого администрация общества привлекала для выполнения тех или иных работ.

Протоколы допросов свидетелей содержат сведения, подтверждающие то, что на строительной площадке находились рабочие, не работающие в ООО «Истоки». Кроме отмеченных налоговым органом в отзыве свидетелей: Ометова П.Н., Лисина B.C., Байбикова А.Т. аналогичные пояснения даны Ежовым П.А.- прорабом ООО «Истоки» (протокол №427 от 27.09.13 г. (том 9 л.д. 138-149), который указал, что ему не известны ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», так как с ними связан не был, а знает другие фирмы ООО «Электроуниверсал», ООО «Легионгаз», ООО «Связь сети», что также подтверждает, что работники ООО «Истоки», в т.ч. прорабы, отвечающие за ходом строительства на вверенных им участках, но не участвующие в процессе заключения договоров с субподрядчиками, в силу объективных обстоятельств не владеют полной информацией о привлечении Заявителем тех или иных контрагентов.

Работники, выполняющие отдельные работы, не включенные в перечень работ по договорам подряда со спорными контрагентами, не могли полно и объективно дать пояснения на поставленные Инспекцией вопросы, по всем видам строительно-монтажных, общестроительных, электротехнических, сантехнических, работ, осуществленных ООО «Истоки» с привлечением подрядчиков - ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС».

Ни один из допрошенных работников не указал, что осуществлял кладку кирпичных стен на объектах строительства, которую выполнили спорные подрядчики.

Необходимо отметить, что инспекция допросила не 100% работников ООО «Истоки», соответственно работники, которым, исходя из возложенных на них обязанностей, известны такие подрядчики как ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис», инспекцией не опрошены.

Также Инспекцией опрошены не все штатные работники ООО «Росис». По взаимоотношениям ООО «Истоки» с ООО «ПромТоргРесурс» и ООО «ТТС» инспекция приняла за достаточные доказательства лишь пояснения их руководителей, отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций. Иные доказательства того, что контрагенты не выполняли строительно-монтажных работ и не могли их выполнять при наличии допусков на выполнение указанных работ, инспекция не представила.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов свидетелей содержат неполные и неточные сведения о фактических обстоятельствах заключения договоров подряда, и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства выполнения работ силами ООО «Истоки», а иными лицами, в частности - ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС».

Показания Васильевой В.Е. (протокол от 20.11.13 г. № 485) о том, что лично она при заключении договоров с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» не проверяла полномочия руководителей контрагентов, тогда как наличие у последних полномочий проверяли соответствующие службы Общества, что договоры она подписывала сама в здании ООО «Истоки» возможно в присутствии директора субподрядной организации, возможно через представителей соответствующих служб -передавали документы на подпись, не свидетельствуют о не проявлении руководителем должной осмотрительности, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству.

Договоры подряда между ООО «Истоки» и контрагентами были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договоры были составлены в письменной форме. Они подписаны сторонами с проставлением оттисков печати. В договоре (а также в локальных сметах) сторонами определялись и закреплялись все существенные условия. Произведен так называемый обмен подписанными экземплярами договоров посредством их передачи через представителей.

Наличие оттисков печатей на подписях в договорах свидетельствуют о полномочности лиц, их подписавших, действовать от имени сторон договора.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ООО «Истоки» о том, что деятельность организации не ставится в зависимость от наличия у него основных средств, сослался на анализ выписок по расчетным счетам контрагентов указывающий на отсутствие оплаты за аренду основных средств (абз.5 стр.16 решения суда). При этом выписки по расчетным счетам контрагентов в материалах дела отсутствуют. То есть, суд первой инстанции в решении от 08.10.14 мотивировал свой вывод доказательством, которое не могло быть исследовано и оценено, вследствие его отсутствия.

Между тем, такими основными средствами как, например, башенными кранами, необходимыми для осуществления указанных работ, не обладает даже ООО «Истоки», который является генеральным подрядчиком.

Указанные механизмы вместе с крановщиком ООО «Истоки» арендует у специализированной организации ООО «УМ-2» (т. 4 л.д. 10-14). На практике ни один из подрядчиков, осуществляющих общестроительные работы, не устанавливает на не принадлежащей ему строительной площадке башенные подъемные краны.

Иные инструменты, приспособления, измерительные приборы, необходимые для кладки кирпича не обладают признаками основных средств, так как их стоимость за единицу не превышает 40 000 руб., они не учитываются в бухгалтерском учете и отчетности в качестве основных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг указанные доводы ООО «Истоки».

Суд первой инстанции пришел к выводу о значительном расхождении стоимости работ выполненных ООО «Истоки» собственными силами и стоимостью работ по актам выполненных работ ООО «Росис» и ООО «ПромТоргРесурс».( (абз. 6 страница 20 решения суда). При этом не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда, а также не указал мотивы, по которым отверг доводы, приводимые ООО «Истоки» на стр. 47-49 заявления о признании недействительным решения налогового органа и в судебных заседаниях.

Между тем, примененные в проектно-сметной документации к договорам с ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» расценки стоимости строительно-монтажных работ, согласно сообщению № 293 от 21.05.2014 г. ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» (т. 5 л.д. 19-33), соответствуют индексам изменения сметной стоимости, разработанным на основании отчетных данных Центра ценообразования в строительстве и согласованные в Министерстве строительства Ульяновской области.

Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ № 10 от 29.02.2012г. к договору подряда № 7 от 1 февраля 2012 г. (т. 7 л.д. 119-123) ООО «ПромТоргРесурс» прямые затраты по разделу с учетом индексов составили: по оплате труда -9,93; по эксплуатации машин -5,07; по стоимости материалов-5,12, что соответствует индексу СМР к ТЕР-2001 (без НДС) за 1 квартал 2012г., содержащийся в таблице изменения сметной стоимости, приведенной в письме ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» № 293 от 25.05.2014г. (т. 5 л.д. 19-33).

Аналогичные показатели при формировании сметной стоимости соотносятся по всем без исключения актам о приемке выполненных работ.

В расчете, выполненном инспекцией, не учтено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ согласно Постановлению Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 года. В акте выполненных работ (форма КС-2) предусмотрен порядок сметного ценообразования, на основании Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 МДС81-35.2004 (ранее - МДС811.99), основанный на расчете предполагаемой (сметной) договорной стоимости подрядных работ в ценах 1984,1998, 2000 и т.д. годов. Эта стоимость подлежит пересчету в текущий уровень цен в соответствии с утверждаемыми коэффициентами пересчета сметной стоимости. Кроме того, в расчете инспекции не учтены индексы по оплате труда.

Из решения следует, что расхождения в стоимости работ установлены только в отношении «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», указанный вывод не относится к ООО «ТТС».

Материалами дела подтверждено, что за выполнение подрядных работ ООО «Истоки» перечислило контрагентам денежные средства через кредитные организации (т. 8 л.д. 174-211, т. 6 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 37-53), что является доказательством реальности произведенных затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлено, что расчетные счета контрагентов использовались исключительно как транзитные и для обналичивания денежных средств...» (абз. 3 страница 21 решения суда). В отсутствие выписок по расчетным счетам в материалах дела, они не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Контрагенты контрагентов по цепочке ООО «Триумф», ИП Титаренко И.В. по требованию инспекции представили на проверку документы, свидетельствующие об осуществлении ими реальных хозяйственных операций, а не направленных на обналичивание денежных средств (том 4 л.д. 15-28).

Доказательства участия ООО «Истоки» в схеме обналичивания денежных средств в течение 1 -2 дней, в тех же суммах, которые зачислялись за выполненные работы на счета контрагентов с расчетного счета ООО «Истоки», а также осуществление Заявителем контроля над движением денежных потоков, поступающих на расчетные счета контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сослался на судебную практику, принятую по делам с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору и они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Так, со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008, суд указал, что все сделки совершенные с юридическим лицом, не имеющего законного учредителя, являются ничтожными (абзац 6 страница 21 решения суда).

Необходимо отметить, что пункт 2 указанного постановления не содержит абзаца 3, на который указал суд первой инстанции.

Также следует отметить, что сведения об учредителях и директорах ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» содержатся в сведениях ЕГРЮЛ, регистрация контрагентов указанными лицами не признан недействительной, в своих объяснениях руководители контрагентов подтвердили, что лично осуществляли действия по регистрации, постановке на налоговый учет указанных юридических лиц.

С учетом данных обстоятельств вывод о деятельности контрагентов в отсутствие законного учредителя и руководителя и, соответственно, применимости постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, на который указал суд первой инстанции, сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом ВАС РФ указано, что характер выполняемых работ предполагает лицензирование, тогда как лицензирование не проходило и представленная им лицензия с указанным в ней номером, лицензирующим органом не выдавалась, отсутствуют согласованные технические задания и сметы; имеются противоречия в показателях, характеризующих объем работ и т.д.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05 сделан вывод о неподтверждении обществом реальности экспортных операций. При этом указанный вывод сделан, исходя из совокупности доказательств и обстоятельств, которые к настоящему спору отношения не имеют, в том числе регистрации фирм по утерянным паспортам и т.д.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа исходя из того лицо, от имени которого составлены документы никогда не являлось ни его учредителем, ни генеральным директором. Судами установлено, что контрагент не уплачивал налоги.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/2010, постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А12-12738/2008 указано, что судами установлено отсутствие правовых оснований для принятия расходов и вычетов в целях исчисления налогов в связи с отсутствием записи о регистрации поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанные обстоятельства, относящиеся к конкретным судебным актам с
конкретными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в рамках
настоящего дела А72-8096/2014 судом первой инстанции не устанавливались, поэтому
перечисленная судом первой инстанции судебная практика не может быть принята во
внимание приоценкеобстоятельствнастоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Истоки» действовало исключительно в целях получения налоговой выгоды, путем оформления договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, которые, по мнению суда, не выполняли общестроительных работ по причине отсутствия персонала строительных рабочих, оборудования, инвентаря и т.д.(абз. 7 стр. 16 решения суда) не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Материалы дела указывают на то, что ООО «ПромТоргРесурс» (том 8 л.д. 125-154), ООО «Росис» (том 5 л.д. 48-186) и ООО «ТТС» (том 7 л.д. 2-15) в период совершения сделок с ООО «Истоки» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Расчетные счета, на которые ООО «Истоки» производило оплату, соответствуют расчетным счетам, открытым ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» в установленном порядке.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 8947/08 факт движения товаров и денежных средств служит подтверждением реальности операций.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

При выборе контрагентов ООО «Истоки» была проявлена должная осмотрительность. Заявителем были полностью выполнены указания Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, и Федеральной налоговой службы Российской Федерации, данные в письме от 17.10.2012 N АС-4-2/17710идр.

У ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» были запрошены заверенные копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, решения об учреждении Обществ и избрании директоров (т. 5 л.д. 34-47, т. 7 л.д.2-15, т. 8 л.д. 125-154), свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемыми организациями (том 4 л.д. 31-36, том 6 л.д. 1-9,том8л.д. 155-169).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше сведений у заявителя не было. Кроме того, все организации проверены заявителем на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) в разделе "Электронные сервисы" в рубрике "Проверь себя и контрагента". Указанный сайт работает в открытом доступе. На сайте предоставляется доступ ко всем без исключения информационным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует необходимость обращаться в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ контрагентов.

ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» не являлись юридическими лицами, связь с которыми по месту регистрации (месту нахождения) у налогового органа отсутствовала. Контрагенты не числилось и как неплательщик налогов.

Вся полученная информация о контрагентах из названных выше источников является, в том числе, доказательством проверки деловой репутации ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», отсутствия претензий со стороны налоговых органов как к недобросовестным налогоплательщикам, их платежеспособности, включая уплату налогов и иных платежей, наличия производственных мощностей (ресурсов).

Данными об ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», как о недобросовестных контрагентах, ООО «Истоки не располагало.

Доказательства того, что названный интернет-ресурс содержит сведения об ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» (на момент заключения договора, так и на момент проведения проверки), как о недобросовестных налогоплательщиках материалы дела не содержат.

Опровергаются выводы суда первой инстанции о недобросовестности контрагентов и сообщениями налоговых органов по месту их налогового учета: относительно ООО «ПромТоргРесурс»- сопроводительное письмо ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 24.01.2014 г. № 14-15/00195 дсп@ (том 8 л.д. 170); по ООО «Росис» -сопроводительное письмо МИФНС России № 15 по Самарской области от 22.11.2013 г. № 10-04/4283 дсп (том 6 л.д. 10); ООО «ТТС»- сопроводительное письмо ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 01.10.2013 г. № 16-14-14/02784 дсп, от 19.09.13 г. № 16-14014/10901 (т. 4 л.д. 29.30).

Указанные обстоятельства, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 12.02.2008 N 12210/07, являются доказательством проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Истоки» оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС», за фактически выполненные строительно-монтажные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов (т. 8 л.д. 174-211, т. 6 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 37-53).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромТоргРесурс» и ООО «Росис» неверно указано описание выполненных работ, чем допущено нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса (абз.2 стр.17 решения суда).

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что наименование выполненных работ, содержащееся в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромТоргРесурс» (т. 7 л.д. 105-115), ООО «Росис» (т.5 л.д. 49-51) соответствует наименованию выполненных работ, содержащееся в договорах подряда, локальных сметах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ и затрат (т.7 л.д. 116-187), т. 5 л.д. 53-186).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что подписи в банковских (платежных) документах от имени ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» выполнены не Шевцовым СВ., Степановым А.И. и Тимониным П.Г. Почерковедческая экспертиза подписей в карточке банка и платежных документах от имени ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства произведена не была.

Факт проведения ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» расчетов с клиентами (контрагентами) в безналичном порядке под сомнение не ставится.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организации, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета их личность была проверена.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 6 статьи 108 НК РФ).

Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о непричастности Шевцова СВ., Степанова А.И. и Тимонина П.Г. к организации и деятельности ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС», в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключениям экспертов подписи от имени директора ООО «ПромТоргРесурс» Шевцова СВ., ООО «Росис» Степанова А.И., ООО «ТТС» Тимонина П.Г. в договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах, выполнены не указанными, а другими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и от 09.03.2010 N 15574/09,от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

Все подписанные от имени ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» документы по форме составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заверены печатью данных обществ, что свидетельствует о полномочности лиц, их подписавших, действовать от имени данных юридических лиц.

Заключение почерковедческой экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта имеют неустранимые противоречия.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что из заключения эксперта от (т. 9 л.д.37-53) следует, что на экспертизу были представлены только копии документов, полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

На странице 22 (абзац 6) решения от 08.10.2014 суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам.

Между тем, в материалах дела имеются налоговые декларации контрагентов (приобщены к дополнениям ООО «Истоки» от 26.09.14) с отражением ООО «ПромТоргРесурс» налоговой базы за 2011 г. в размере 498 695 777 руб., при том, что объем выполненных контрагентом для ООО «Истоки» работ составил 32 175 585 руб. (6% от задекларированной налоговой базы).

ООО «ТТС» в период с апреля по декабрь 2012 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 23 291 232,0 руб. (4,7 %), в т.ч. НДС 5 552 900 руб. Заявленный ООО «ТТС» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС отражен в сумме 492 536 515 руб.

ООО «Росис» в период с января по апрель 2011 г. выполнило по договорам с ООО «Истоки» общестроительные работы на сумму 17 307 000,0 руб., в т.ч. НДС 2 639 594 руб. Заявленный ООО «Росис» объем реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС за 1 полугодие 2011 г. отражен в сумме 40 894 762 руб. (код показателя 2.010).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» выполнили свои налоговые обязательства по отражению хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Истоки», отразив их в налоговой отчетности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщениям налоговых органов по месту налогового учета ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» их контрагенты не являлись налогоплательщиками представляющим «нулевую налоговую отчетность». Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (т. 4 л.д. 29,30, т. 6 л.д. 10, т. 8 л.д. 170-172).

Доказательства того, что ООО «Истоки» имело возможность контролировать и влиять на полноту представления контрагентами сведений, вносимых в налоговую отчетность, материалы дела не содержат.

Формальность документов предполагает, что первичные учетные документы, отраженные Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, составлены для видимости, без намерения реального осуществления сделок.

Из решения налогового органа от 08.04.2014 г. .№ 16-28/006248 следует, что инспекция не ставит под сомнение производственную необходимость выполнения строительно-монтажных работ, содержащихся в договорах, локальных сметах, актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис» и ООО «ТТС» при возведении многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами социально-бытовой сферы. Инспекция лишь предполагает, что при наличии штатных рабочих ООО «Истоки» могло выполнить указанные работы собственными силами.

Суд первой инстанции поддержал указанный довод налогового органа, при этом, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 08.10.2014 не содержит указания на доказательства, которые бесспорно указывали на то, что строительно-монтажные работы выполнены не спорными контрагентами, а собственными силами ООО «Истоки». А именно должно быть не обобщенно, а безусловно установлено и обоснованно, кто именно из рабочих ООО «Истоки» с указанием должностей и фамилий, в какой период времени, на основании каких нарядов, с обоснованием выплаченного им вознаграждения за труд, выполнил работы, оговоренные в документации спорных контрагентов.

Ввиду отсутствия таких доказательств, выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого обжалуемого решения суда первой инстанции о доказанности инспекцией установленных в решении обстоятельств формального документооборота, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Судом не опровергнут объем выполненных работ, не опровергнуто соответствие стоимости работ сложившимся рыночным ценам. ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» на момент заключения договоров подряда имели свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Объективная предметная взаимосвязь отражения ООО «Истоки» в бухгалтерском и налоговом учете на основании первичных учетных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) хозяйственных операций по осуществлению ООО «ПромТоргРесурс», ООО «ТТС», ООО «Росис» с фактом реальной экономической деятельности ООО «Истоки» по возведению и сдаче в эксплуатацию группы многоквартирных жилых домов №1, №2 со встроено-пристроенными помещениями на пересечении ул.Буинской и пер.Буинского и жилого дома со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Федерации 67-69 в Ленинском районе г.Ульяновска, при отсутствии допустимых доказательств выполнения работ не контрагентами, а собственными силами Общества, а также отсутствия доказательств осведомленности Общества о подписании документов неустановленными лицами, служит основанием для вывода о достоверности представленных ООО «Истоки» документов в целях подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС и учета затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом не были представлены доказательства совершения ООО «Истоки» и его контрагентами ООО «ПромТоргРесурс», ООО «Росис», ООО «ТТС» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, а также доказательства наличия у ООО «Истоки» умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату выполненных работ.

Вывод суда о регистрации контрагентов по подложным или утерянным документам (абзац 2 страница 24 решения суда) выходит за рамки рассматриваемого дела, так как указанные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Истоки» не устанавливались, доказательства, положенные в основу указанного вывода, в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 2 страница 20 решения от 08.10.13 суд первой инстанции, придя к выводу о неподтвержденности расходов, отраженных в регистрах налогового учета, сослался на приложение № 19. При этом, в судебном акте не указано, к какому доказательству приобщено данное приложение. Регистры налогового учета, как ООО «Истоки», так и его контрагентов, в материалах дела отсутствуют.

На странице 24 (абзац 3) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагентов от ООО «Истоки», в течение 1 -2 дней обналичивались и передавались ООО «Истоки» и физическому лицу.

Вывод о получении ООО «Истоки» от контрагентов обналиченных денежных средств по расходно-кассовым документам сделан судом первой инстанции не просто в отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов, а также расходно-кассовых документов с подписями должностных лиц ООО «Истоки» в получении денежных средств и соответственно без исследования указанных доказательств, но и в отсутствие как такового установления налоговым органом указанных обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки.

В данном случае судом первой инстанции без исследования и оценки доказательств установлено обстоятельство (получение ООО «Истоки» от контрагентов денежных средств по расходно-кассовым ордерам), которое не было установлено налоговым органом, на которое налоговый орган не ссылался.

Указанные выше обстоятельства, которые не устанавливались налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, не могли быть исследованы и оценены судом, не могли быть положены им в пользу вывода о наличии совокупности обстоятельств о неправомерном применении налоговых вычетов и завышении расходов.

В части привлечения заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов оспариваемое решение также подлежит отмене, поскольку в ходе проверки в адрес налогоплательщика выставлено требование от 14.11.2013 № 4289 о представлении договоров (контракт, соглашение) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с примечанием «с изменениями, дополнениями» с участниками долевого строительства многоквартирного дома в отношении ряда физических и юридических лиц, и запрошенные документы в установленный срок были представлены в налоговый орган с сопроводительным письмом от 27.11.2013 №718 (т.4 л.д.1-6).

Как пояснил заявитель проверяющие запросили Договоры уступки права требования к заключенным договорам долевого строительства. Заявителем представлены имеющиеся у него документы (договоры уступки права требования и Свидетельство о заключении брака) в количестве 10 штук и с целью их идентификации в сопроводительном письме указано, что эти документы также представлены в связи с требованием налогового органа №4289.

По мнению ответчика непредставление заявителем в срок данных документов, так как они являются неотъемлемыми частями ранее представленных договоров участия в долевом строительстве, свидетельствует о совершении налогового правонарушения..

Однако, поскольку договоры уступки права требования, заключенные другими лицами, Свидетельство о заключении брака неотъемлемыми частями договоров долевого участия в строительстве не являются, наложение на заявителя штрафа по ст.126 НК РФ в размере 2000 рублей является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на разрозненном исследовании материалов дела, поскольку суд, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам, изложенным ООО «Истоки».

Фактически решение суда от 08.10.2014 г. вынесено без оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, либо, наоборот, суд обосновал свои выводы доказательствами, отсутствующими в материалах дела и не подвергнутых исследованию и оценке.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 г. по делу А72-8096/2014 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что, в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АП КРФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 по делу №А72-8096/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Истоки» удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-28/006248 от 08.04.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.И. Захарова

А.А. Юдкин