Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в рамках дела № А49-9545/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 16.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области 16.05.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 28.05.2022.

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 14.04.2023 заявление ООО «Интер-Прайм» принято к производству.

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 18.09.2023 ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

ООО «Интер-Прайм», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от

18.09.2023, просило его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Прайм» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 состоял в браке с ФИО4. Брак расторгнут 24.10.2019.

ООО «Интер-Прайм» просило арбитражного управляющего:

- истребовать в ПФР РФ по Пензенской области сведения о доходах ФИО4, 23.12.1993 г. р., за период с 2019 год по настоящее время;

- истребовать в ФНС России по Пензенской области сведения о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать в ФНС России по Пензенской области сведения о счетах, открытых ФИО4 в период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать сведения о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО4 за период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать у ФИО4 договоры купли-продажи недвижимости и автомобиля;

- истребовать у ФИО4 кредитный договор (договор ипотеки).

Данное ходатайство заявлено в связи с совершением в период с 24.12.2018 по 20.08.2020 (за 8 месяцев) Габдурафиковой Л.Н. покупок на 1 996 850 руб. Приобретены квартира, гараж, автомобиль.

Однако арбитражный управляющий на запрос кредитора не ответил, запрашиваемые сведения не представил.

От ФИО4 кредитору поступили следующие документы:
справка по форме 2НДФЛ за 2020 год от 16.02.2021;
справка о доходах за 2019 год от 21.02.2020;

график платежей по кредитному договору <***> от 16.12.2019; история платежей по кредитному договору <***> от 16.12.2019; история операция по кредитному договору <***>;

кредитный договор от 20.02.2022 на сумму 245000,00 руб.; кредитный договор от 03.01.2022 на сумму 541599,00 руб.; договор купли-продажи квартиры от 17.12.2019.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по аналогии закона – бывшего супруга).

ООО «Интер-Прайм» полагает, что финансовый управляющий ФИО3 при проверке имущественного положения должника и его супруги не проверила финансовое состояние ФИО4, а именно: не проверила движение денежных средств по счетам; не проверила, на какие средства через 2 месяца после расторжения брака ФИО4 начала приобретать недвижимое имущества (квартира, гараж) и движимое (автомобиль) имущество; не проверила происхождение сумм, поступавших в погашение задолженности по кредитному договору <***> (27.05.2020 450000 руб., 10.06.2020 466617 руб., 23.06.2020 150000 руб.), более того, не проверила движение денежных средств по счетам должника ФИО2 за период активного накопления долгов и за трехлетний период, предшествующий подаче им заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

Кредитор полагал, что запрашиваемые документы и сведения необходимы для правильного, всестороннего и законного рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, устранения сомнений кредитора в сокрытии имущества и преднамеренном банкротстве должника. Указанные обстоятельства послужили для кредитора основанием обратиться в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в следующем:

- в неистребовании в Социальном фонде России по Пензенской области сведений о направлении средств материнского капитала ФИО4, в погашение кредитного договора <***> от 16.12.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк России»;

- в неистребовании в ФНС России по Пензенской области ведений о счетах, открытых на имя ФИО4 в период 2019 года по настоящее время;

- в неистребовании сведений о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО4 в период с 219 года по настоящее время;

- в неистребовании у ФИО4 кредитных договоров, за счет средств которых она приобретала гараж и автомобиль;

- в неистребовании у ФИО4 сведений об источнике происхождения денежных сумм, которые внесены в Сбербанк в счет погашения кредитного договора <***>: 27.05.2020 в размере 450 000 руб., 10.06.2020 в размере 466 617 руб., 23.06.2020 в размере 150 000 руб.;

- в неосуществлении действий по запросу в финансовых учреждениях (банках, кредитных потребительских кооперативах) сведений о вкладах ФИО4 за период с 2019 г. по 2021 г.;

- в неистребовании в РСА (Российском Союзе Автостраховщиков) сведений о том, кто допущен к управлению автомобилем Фольксваген Поло 2015 г.в., VIN XW8ZZZ61ZGG07661, принадлежащем Габдурафиковой Л.Н.;

- в неистребовании в РСА сведений о том, вписан в страховые полиса каких-либо автомобилей ФИО2 за период с 2017г. по 2023г.;

- в неистребовании в РСА копии страховых полисов ОСАГО, в которые внесен ФИО2;

- в неистребовании в УГИБДД УМВД по Пензенской области сведений о серии, номере и сроке действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований у финансового управляющего для истребования документов и сведений у ФИО4 в отношении ее имущества и ее обязательств, возникших после расторжения брака с должником.

Суд первой инстанции указал, что истребование указанных документов и сведений никаким образом не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, в частности, привести к необоснованному исключению имущества из конкурсной массы, поскольку законных оснований для признания приобретенного ФИО4 после расторжения брака имущества общим с должником - не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции о доходах и расходах ФИО4, а также доводов о наличии у должника скрытого дохода, в связи с его пояснениями о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом дана неправомерная оценка тому обстоятельству, что должник получает почтовую корреспонденцию по адресу ФИО4, поскольку полагает, что ФИО4 и ФИО2 проживают совместно, по адресу регистрации бывшей супруги, что подтверждается сведениями почтового отделения № 442246.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проведения мероприятий по банкротству ФИО2 финансовым управляющим направлены запросы уполномоченным и регистрирующим органам о предоставлении сведений об имуществе должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 22.06.2013 заключен брак.

Финансовым управляющим ФИО3 получены сведения о наличии (отсутствии) имущества у должника и его бывшей супруги.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что Г-выми в браке приобретено следующее недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 11,4 кв.м. Указанное жилое помещение является совместно

нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4

Раздел совместного имущества супругами не проводился.

При этом, как следует из материалов дела, выявленное финансовым управляющим совместно нажитое жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье должника, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-9545/2021, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Кроме того, финансовым управляющим должника установлено, что после расторжения брака ФИО4 приобретено следующее имущество:

Указанные обстоятельства отражены в отчете финансового управляющего. Договоры купли-продажи гаража и автомобиля предоставлены кредитору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего и об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции

указанных доводов отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим ФИО3 при проверке имущественного положения должника и его супруги не проверено финансовое состояние ФИО4, а именно: движение денежных средств по счетам; на какие средства через 2 месяца после расторжения брака ФИО4 приобрела квартиру, гараж и автомобиль, а также происхождение сумм, поступавших в погашение задолженности по кредитному договору <***> (27.05.2020 - 450000 руб., 10.06.2020 - 466617 руб., 23.06.2020 - 150000 руб.), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: квартира, гараж и автомобиль, не отвечает признакам совместной собственности, поскольку приобреталось бывшей супругой должника после расторжения брака за счет материнского капитала, а также кредитных средств.

Как следует из материалов дела, Габдурафиковой Л.Н. представлены доказательства использования средств материнского капитала и государственной поддержки семьям, имеющим 3 и более детей (т. 1 л.д. 80) в погашение задолженности по кредиту на приобретение жилья, ипотечному кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака на совместные денежные средства ФИО4 и ФИО2 приобретено жилое помещение (квартира) по ул. Дружбы, 8а-54 в г. Каменке. Поскольку в период брака ФИО4 с ФИО2 иного жилого помещения не приобретали, данное жилое помещение являлось их единственным жильем.

После расторжения брака ФИО4 единолично принято решение о покупке иного жилья, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с детьми и бывшим супругом.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; гараж по адресу: <...> (гараж № 11); автомобиль Volkswagen Polo 2015г.в. – приобретено ФИО4 за счет средств программы государственной поддержки семей с детьми, кредитных и личных средств, без какого-либо участия ФИО2

Между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 079 000 руб., который использовался на покупку квартиры и погашен за счет средств материнского капитала на сумму 1 216 617 руб., в том числе господдержка – 616 617 руб. и 150000 руб., и субсидии Сбербанка России в размере 450 000 руб. – господдержка многодетным семьям, имеющим трех и более детей, на погашение долга по ипотеке.

Таким образом, произведенные ФИО4 выплаты состояли из: 450 000 руб. (27.05.2020 господдержка многодетным семьям, имеющим 3 и более детей, которая оказана ей после рождения третьего ребенка); 466 167 руб. (10.06.2020 средства материнского капитала по сертификату № МК-Э-068-2020 0094919); 150 000 руб. (23.06.2020) - средства материнского капитала по сертификату МК-Э-068-020 0094919.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исследования и правовой оценки сведений о доходах ФИО4 и покупки ею имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлены доказательства отсутствия получения дохода должником с 2019 года, а также доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества на протяжении всего исследуемого периода.

Кроме того, кредитные обязательства должника, послужившие основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, возникли в 2012 году, т.е. до заключения брака с ФИО4, и не являются совместными.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2012 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит на сумму 429 000 руб. по 25% годовых на 60 месяцев.

Кредитные обязательства выполнены должником в части, согласно графику платежей были выплачены денежные средства на погашение кредита по март 2021 года. Выплатить кредит полностью он не смог по причине потери работы.

31.01.2013 ПАО Сбербанк предложил должнику кредитную карту с лимитом кредита в рублях 80 000 руб. Предоставленные кредитные средства по карте были потрачены. Произвести погашение кредита Габдурафиков С.Р. не смог.

Неоднократно ПАО Сбербанк исполнительный лист направлялся для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 164,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем, ООО «Интер-Прайм», не обжаловалось.

На 01.09.2021 в совокупности перед Кредитором полная задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 734 198,41 руб. Просрочка платежей по кредитному договору более 3-х месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника достаточных денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности как перед ПАО «Сбербанк», так и перед ООО «Интер-Прайм». Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было реальных источников дохода для осуществления платежей по обязательствам ФИО4, возникшим с декабря 2019 года.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника скрытого дохода, не выявленного финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Предоставление бывшей супругой бывшему супругу возможности управлять принадлежащим ей транспортным средством в целях участия в воспитании их детей не влечет признание такого транспортного средства общим имуществом бывших супругов само по себе, а также в силу того, что это транспортное средство было приобретено ФИО4 после расторжения брака с должником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о совместном приобретении должником и его бывшей супругой спорного имущества после расторжения брака, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совместном проживании ФИО4 и ФИО2 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен рапорт-характеристика от 06.09.2023 (т.1 л.д.118), составленный УУП ОМВД России по Каменскому району капитаном полиции ФИО5 на имя врио начальника ОМВД по Каменскому району подполковника полиции ФИО6, скрепленный печатью «для справок» ОМВД по Каменскому району, содержащий информацию о том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Справка, выданная на почтовом отделении № 442246 и представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в компетенцию органов почтовой связи не входит решение вопросов о фактическом месте проживания граждан.

Более того, судебная коллегия полагает, что доставка почтовой корреспонденции для ФИО2 по адресу проживания ФИО4, не порождает режим общего на имущества супругов, приобретенного после расторжения брака.

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 по делу № А499545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев