Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года по делу А49-11500/2018 (судья Белякова Л.Н), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела № А49-11500/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АККОР-Лизинг» ИНН <***> ОГРН <***> (440056, <...>),

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.07.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг», утвердив конкурсным управляющим должником ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 326 417 871, 14 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1-2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи ((п. 3.1 введен Федеральным законом «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 08.05.2019, то процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АККОР-Лизинг» возникла у генерального директора ФИО2 не позднее 30.09.2011, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора при оценке действий бывшего генерального директора применению подлежат положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В тоже время положения п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве схожи с положениями п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным (экстраординарным) механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не приоритетным текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «АККОР-Лизинг» зарегистрировано Администрацией Первомайского района
г. Пензы 28.05.1996 г., поставлено на налоговый учет ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования (77.31).

Генеральным директором ЗАО «АККОР-Лизинг» с 05.07.2007 и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «АККОР-Лизинг» от 05.07.2007, приказом № 19/1 от 05.07.2007, выпиской из протокола общего собрания акционеров от 23.05.2012, приказом № 3/2 от 23.05.2012 о вступлении в должность генерального директора (л.д. 72-75 т. 1).

Так, между АО «Росагролизинг» - «Лизингодатель» и ЗАО «АККОР-Лизинг» - «Лизингополучатель» с 2006 года был заключен целый ряд договоров финансовой аренды (лизинга). В свою очередь ЗАО «АККОР-Лизинг» (оператор по Пензенской области) заключило соответствующие договоры сублизинга с Пензенскими организациями. Результатом заключения данных договоров явилось введение в эксплуатацию молочного и свиноводческого комплекса, приобретение и использование сельхозтоваропроизводителями различной сельхозтехники и оборудования, запущено промышленное предприятие по производству тормозных колодок ЗАО «ТиДиУай компоненте».

Согласно условий договоров 98 % денежных средств, поступающих по договорам сублизинга от сублизингополучателей, направлялись ЗАО «АККОР-Лизинг» на погашение лизинговых платежей перед АО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26139/2011 от 08.06.2011 с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу ОАО «Росагролизинг» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2007/ИР-142 от 15.11.2007 в размере 1 107 683 Евро 11 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 534 350 Евро 56 Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (л.д. 90 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 по делу № А40-26139/11-118-223 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «АККОР-Лизинг» без удовлетворения (л.д. 91 т. 2).

Принимая во внимание, что вышеуказанное решение о взыскании с ЗАО «АККОР-Лизинг» в пользу АО «Росагролизинг» 68 547 493, 20 руб. не было исполнено и, в дальнейшем, кредитор включился в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий считает, что генеральный директор обязан был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки установленные п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С позиции конкурсного управляющего, взыскание с ЗАО «АККОР-Лизинг» столь большой суммы задолженности (около 70 миллионов) и неисполнение обязанности по ее оплате свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности по смыслу определения, приведенного в ст. 2 Закона о банкротстве, которой установлено, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Более того, договор лизинга № 2007/ИР-142 от 15.11.2007 являлся не единственным договором, обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом. Совокупный объем обязательств ЗАО «АККОР-Лизинг» перед АО «Росагролизинг» к 30.08.2011 составлял 117 425 084,85 руб., о чем ФИО2 было известно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670 (3)).

Как указывалось выше, основным видом деятельности ЗАО «АККОР-Лизинг» являлась аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования.

По условиям договоров купли-продажи оборудования № 133/1Р-2007 и
№ 142/1Р-2007 от 15.11.2007 должнику от АО «Росагролизинг» было передано оборудование для производства тормозных колодок, которое на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/САИ-1 от 23.11.2007 и
№ 2007/САИ-2 от 23.11.2007 было передано ЗАО «ТиДиУай компоненте» и которое в 2008 году запустило промышленное предприятие по производству тормозных колодок. В соответствии с п. 3.1. договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составила 1 918 683 Евро, в т.ч. НДС по договору № 2007/САИ-1 и 2 402 325,00 Евро, в т.ч. НДС по договору № 2007/САИ-2 (л.д. 180-206 т. 2).

Вместе с тем, в связи с начавшимся в 2008 году международным
экономическим кризисом, в конце 2008 года работа предприятия была
приостановлена.Правительством Пензенской области и Губернатором Пензенской области принимались меры по выходу из создавшегося кризисного положения, в т.ч. путем финансирования производства с привлечением бюджетных средств, что подтверждается письмом Губернатора Пензенской области в адрес генерального директора ОАО «Росагролизинг» (л.д. 168 т. 2).

В связи с тем, что сублизингополучатель ЗАО «ТиДиУай компонентс» не мог исполнять договоры сублизинга, а 20.06.2011 в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, 01.07.2011 между ЗАО «ТиДиУай компоненте» и ООО «ТиДиУай компонентс», с согласия ЗАО «АККОР-Лизинг», были заключены соглашения о перемене лица в обязательстве и переводе долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/САИ-1 от 23.11.2007 и № 2007/САИ-2 от 23.11.2007 (л.д. 207-211 т. 2). В целях обеспечения исполнения новым лицом взятых на себя обязательств 01.07.2011 между ЗАО «АККОР-Лизинг» (Кредитор) и ООО «УК «Агротех» (Поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТиДиУай компонентс» всех обязательств, возникших из договоров финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/САИ-2 от 23.11.2007 и
№ 2007/САИ-1 от 23.11.2007, соглашений о перемене лица в обязательстве и переводе долга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия договоров.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2013 по делу
№ А49-3557/2013 с ООО «ТиДиУай компоненте» в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» было взыскано 2 303 092,37 Евро. Требования к поручителю ООО «УК «Агротех» оставлены без рассмотрения в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 169-172 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2013 по делу
№ А49-3558/2013 с ООО «ТиДиУай компоненте» в пользу ЗАО «АККОР-Лизинг» было взыскано 2 160 813 Евро. Требования к поручителю ООО «УК «Агротех» оставлены без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д. 173-176 т. 2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что со стороны генерального директора ЗАО «АККОР-Лизинг» предпринимались активные меры по преодолению возникших финансовых затруднений.

Более того, 09.10.2012 письмом ОАО «Росагролизинг» отозвало с исполнения исполнительные листы в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг», в т.ч. и по делу № А40-26139/11, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности у бывшего генерального директора ЗАО «АККОР-Лизинг» обратиться в суд с заявлением о банкротстве (л.д.177-179 т. 2).

Указанное одновременно свидетельствует и о том, что АО «Росагролизинг» располагало полной информацией о финансовом положении должника.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 у ЗАО «АККОР-Лизинг» имелись долгосрочные обязательства в размере 1 201 653 000,00 руб., актив баланса составлял 1 689 067 000,00 руб., пассив баланса - 1 689 067 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 1 407 661 000,00 руб. Дебиторская задолженность являлась основным активом должника по расчетам с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396), поэтому оценка обстоятельств включения кредиторов в реестр не является необходимым основанием для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в силу специфики деятельности должника задолженность перед основным кредитором АО «Росагролизинг» возникла, прежде всего, в связи с неисполнением своих финансовых обязательств сублизингополучателями по договорам сублизинга перед ЗАО «АККОР-Лизинг».

Вместе с тем, согласно отчетам о проводках ЗАО «АККОР-Лизинг» за 2011 -2018 гг. в адрес АО «Росагролизинг» было перечислено денежных средств в общей сумме 706 448 741 руб., в т.ч.:

в 2011 - 134 087 797 руб.;

в 2012 - 179 717 583 руб.;

в 2013 - 150 431 370 руб.;

в 2014 - 134 413 469 руб.;

в 2015 - 51 376 301 руб.;

в 2016 - 44 842 275 руб.;

в 2017 - 11 322 114 руб.;

в 2018 - 257 532 руб. (т.3).

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Наличие задолженности перед кредиторами, возникшей по объективным причинам (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействие) ответчика, само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «АККОР-Лизинг».

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции в части не доказанности всех необходимых обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе арбитражного управляющего не содержится.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» о наличии оснований для субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, из-за невнесения ФИО2 в ЕФРСДЮЛ сведений о возникновении признаков недостаточности имущества и о результатах обязательного аудита отчетности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из сведений бухгалтерскою баланса ЗАО «АККОР-Лизинг» балансовая стоимость активов на 01.01.2015 составляла 1 268 002 тыс. руб. при размере обязательств - 1 219 018 тыс. руб., на 01.01.2016 - 1 140 541 тыс. руб. при размере обязательств - 1 100 244 тыс. руб.. на 01.01.2017 - 976 496 тыс. руб. при размере обязательств - 944 086 тыс. руб.. на 01.01.2018 - 802 344 тыс. руб. при размере обязательств - 799 194 тыс. руб.

Таким образом, стоимость имущества значительно превышала размер обязательств должника перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и соответственно объективном банкротстве.

Кроме того, подпункт л.1) пункта 7 статьи 7.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и п. 6 ст. 5 Закона №307-Ф3 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности» устанавливающие обязанность по внесению в ЕФРСДЮЛ сведений о признаках недостаточности имущества и о результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности юридическою лица введены Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЭ и вступили в силу 01.10.2016. в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий объективно имели место в 2011 году.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2020 года по делу А49-11500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова