Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-10523/2015 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МДД Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Авам» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДД Вектор» (далее - первый ответчик), о взыскании 2 117 673 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авам» г.Казань (далее - второй ответчик), и индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - третий ответчик).

Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил организационно-правовую форму истца - акционерное общество «Страховое общество «Талисман».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-10523/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику – ООО «ММД Вектор». Ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан генеральным директором ФИО4 АО «Страховое общество «Талисман».

С учетом того, что отказ от иска к ответчику ООО «ММД Вектор» не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований к ООО «ММД Вектор», в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-10523/2015, в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-10523/2015 в остальной части законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013г. между ФИО5 и истцом заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия НТ/ф №0088723, по условиям которого на страхование принят автомобиль Ауди А7, государственный номер <***>, страховые риски - "Ущерб", "Хищение", страховая сумма 2 200 000 руб.

08.06.2014г. в период времени с 18 час. 30 мин. по 18 час. 50 мин. ФИО3, находясь в помещении автомойки «Мой Додыр», расположенной по адресу: <...>, действуя с прямым умыслом завладел указанным автомобилем Ауди А7, и совершил поездку по городу, где попал в ДТП на данном автомобиле.

Повреждения автомобиля Ауди А7 зафиксированы в справке о ДТП от 09.06.2014г., акте осмотра транспортного средства №51/07-30-1 от 30.07.2014г.

Истец, рассмотрев заявление ФИО5 и признав случай страховым, организовал проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7.

Согласно отчету №060501-Т-14 стоимость ремонта поврежденного ТС составила 2 117 673 руб..

Указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №17808 от 11.12.2014г. и страховым актом №1422 от 11.12.2014г.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Первоначально иск был заявлен к ООО «МДД Вектор», в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВАМ» и ИП ФИО2 (Т.2, л.д. 11-12).

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска к ООО «МДД Вектор», который принят судом. Иск заявлен к ООО «АВАМ» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение в размере 2 117 673 руб. , истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, и пояснений администратора автомойки ФИО6, 09.06.2014г. придя на работу в 08 час. 30 мин. он увидел, что в боксе стоит автомобиль Ауди А7, государственный номер <***> Данный автомобиль был поставлен в бокс 08.06.2014г. ФИО7 с целью проведения полной полировки кузова. Полировку производил мойщик ФИО3 Примерно в 19 час. 00 мин. ФИО3 зашел в администраторскую и взял ключи от автомобиля и выгнал его на улицу. В своих объяснениях ФИО6 указывает, что не давал ФИО3 разрешения брать ключи от автомобиля и выгонять его на улицу.

ФИО3 на момент совершения правонарушения работал в ООО «МДД Вектор» в должности мойщика.

В рамках уголовного дела 334035, возбужденного Приволжским районным судом г.Казани находится договор подряда от 01.06.2014г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2014г., заключенные между ООО «МДД Вектор» и ФИО3

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Виновным в причинении вреда является ФИО3, являющийся работником (мойщиком) автомойки.

Вместе с тем, неправомерное завладение автомобилем Ауди А7 без цели хищения (угон) осуществленное непосредственно ФИО3, является результатом преступного умысла именно данного лица и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что при совершении угона автомобиля Ауди А7 Сабиров А..Ф. действовал не как работник ООО «МДД Вектор», а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности автомойки, принадлежащей ООО «Авам». Соответственно, ФИО3. и должен нести материальную ответственность за вред, причиненный его преступными действиями.

ФИО3 не состоит в каких-либо трудовых отношениях с ООО «АВАМ» и ИП ФИО2, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками и основания для удовлетворения иска к ним отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку виновное лицо - ФИО3, являющийся непосредственным причинителем вреда, установлено приговором Приволжского районного суда г. Казани, то требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу путем обращения в суд с отдельным иском.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф04-2673/13 по делу №А46-28082/2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Страховое общество «Талисман» от иска в части взыскания ущерба с ООО «МДД Вектор».

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-10523/2015 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-10523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов