Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автопромышленная корпорация «Союз-Запчасть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 04 августа 2006 г. № 12-1388 в части отказа в возмещении НДС в размере 259 470 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определение налоговым органом курса на 31 декабря 2005 г. необоснованно, поскольку получение и конвертация выручки произведены в одном налоговом периоде, и, следовательно, сумма экспортной реализации в рублях составляет 1 150 660 руб. Также налоговым органом не было принято во внимание, что заявителем были представлены уточненные налоговые декларации за июнь, октябрь 2004 г. и март 2005 г., позволяющие установить, что восстановление «входного» НДС проведено в полном объеме соответствующей отказанной к возмещению суммы НДС в размере 156 241 руб. за декабрь 2005 г., а при подаче уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. были также представлены документы по уже подтвержденным к возмещению суммам НДС по основной декларации в размере 14 652 руб. и 88 577 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем занижена налоговая база по НДС по ставке 0 процентов реализованных товаров на сумму 263 841 руб. по причине неправильного определения налоговой базы, а также то, что заявленные к вычету суммы НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 г. уже были ранее предъявлены к вычету в
налоговых декларациях по НДС за июнь, октябрь 2004 г. и март 2005 г., а НДС в сумме 14 652 руб. и сумма авансовых платежей 88 577 руб. подтверждена по пакету документов за декабрь 2005 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за декабрь 2005 г., согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету из бюджета, составляет 277 220 руб., в т.ч. сумма налога, ранее уплаченная с авансов в сумме 88 577 руб.; сумма экспортной реализации по ставке 0 процентов составляет 1 150 660 руб.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 02 августа 2006 г. № 12-1609 и принято решение от 04 августа 2006 г. № 12-1388, которым налоговый орган подтвердил право заявителя на применение ставки 0 процентов на сумму экспортной реализации в сумме 1 150 660 руб. и отказал в возмещении НДС в сумме 277 220 руб., в т.ч. сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплат, в сумме 88 577 руб.

Основанием для принятия указанного решения, в обжалуемой части, послужили следующие доводы налогового органа:

1) заявителем занижена налоговая база по НДС по ставке 0 процентов реализованных товаров на 263 841 руб., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ датой реализации и моментом определения налоговой базы по НДС по ставке 0 % является 31 декабря 2005 г. (курс на 31 декабря 2005 г. составил 28.7825 руб.), и, таким образом, по данным налогового органа сумма экспортной реализации по налоговой ставке 0 процентов составляет 1 414 501 руб., а по данным заявителя – 1 150 660 руб.;

2) согласно представленных заявителем книг покупок за июнь, октябрь 2004 г. и март 2005 г. заявленные к вычету суммы НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. уже были предъявлены к вычету ранее в налоговых декларациях по НДС за июнь, октябрь 2004 г. и март 2005 г. в связи с чем, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, нет оснований для повторного возмещения НДС в размере 156 241 руб.;

3) НДС в сумме 14 652 руб. и сумма авансовых платежей 88 577 руб. подтверждена по пакету документов за декабрь 2005 г. (решение от 20 апреля 2006 г. № 12-558), в связи с чем уточненной налоговой декларацией налоговые вычеты по вышеназванным суммам не подтверждаются.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов; перечень документов, необходимых для представления в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов определен в п. 1 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, выручка по ГТД № 10404080/060704/0002057 в размере 2 000 долларов поступила 10 июня 2004 г., реализована 11 июня 2004 г. по курсу 28.96 руб., выручка в размере 31 549 долларов поступила 07 июля 2004 г., реализована 09 июля 2004 г. по курсу 29.02 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета и копиями мемориальных ордеров (л.д. 45-51).

Для целей налогового и бухгалтерского учета суммы выручки были оприходованы в рублях РФ. На момент определения налоговый базы 31 декабря 2005 г. сумма экспортной реализации, по которой производится возмещение НДС по ставке 0 %, составляет 1 150 660 руб., оспариваемым решением налоговый орган подтвердил применение 0 % ставки в вышеназванной сумме, следовательно, определение налоговым органом курса на 31 декабря 2005 г. не обосновано.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанных налоговой декларации и документов.

П. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как усматривается из материалов дела, при представлении уточенной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. вышеуказанные нормы Обществом были соблюдены (т. 1 л.д. 115-153), что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены 03 февраля 2006 г. в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, июнь 2004 г. и март 2005 г. (т. 1 л.д. 74, 87, 96), анализ представленных деклараций, счетов-фактур и книг покупок за соответствующие периоды позволяет сделать вывод, что восстановление «входного» НДС в сумме 156 241 руб. произведено в полном объеме, а при отнесении к возмещению данной суммы налога в декларации по НДС за декабрь 2005 г. повторного возмещения не возникает. Налоговым органом не опровергнут факт представления уточненной налоговой декларации и восстановления «входного» НДС.

Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 14 652 руб. и сумме авансовых платежей 88 577 руб. суд апелляционной инстанции считает также необоснованным.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным суммам подтверждена налоговым органом в решении от 20 апреля 2006 г. № 12-558, которое принято по результатам камеральной проверки по основной налоговой декларации за декабрь 2005 г. В уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. данные суммы НДС не изменены и также отражены к возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как ранее подтверждение налоговых вычетов по основной декларации за один и тот же налоговый период.

Следовательно, налоговый орган не должен был отказывать заявителю в возмещении ранее подтвержденного налогового вычета, а лишь указать на то, что решением от 20 апреля 2006 г. № 12-558 НДС в сумме 14 652 руб. и 88 577 руб. возмещен, поскольку в ином случае это приведет к неправильному отражению данных налоговой декларации в лицевой карточке заявителя, и, как следствие, невозмещению налога, поскольку речь идет об одном налоговом периоде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 04 августа 2006 г. № 12-1388 в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 259 470 руб. не соответствует требованиям закона.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу № А65-25582/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова