Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи с Арбитражным судом Пензенской области 10 декабря 2014 года в зале № 4 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу № А49-6035/2014 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании решений от 11.03.2014 № 940 и № 2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 65,67 т.4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительными решения от 11.03.2014 г. № 940 о привлечении к ответственности за совершении налогового законодательства и решения от 11.03.2014 г. № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда 1 инстанции от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Тинктура-Консалтинг» отказать.

При этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что приобретая автобусы и передавая их в дальнейшем в лизинг КУМИ г. Заречного, Общество не имело в качестве экономической цели извлечение из указанных сделок прибыли. Получаемая Обществом налоговая выгода заключается в искусственном увеличении внереализационных расходов в виде уплаты процентов по кредитам, занижении налоговой базы и уклонения от уплаты налога на прибыль, который исчисляется в минимальных размерах. Автобусы приобретались Обществом исключительно на кредитные и заемные средства, полученные от взаимозависимых с ним лиц: ФИО6- директора и учредителя ООО «Тинктура-Консалтинг», АКБ «МВБ»- членом Совета директоров и акционером которого является ФИО6, и ФИО7- также члена Совета директоров и акционера АКБ «МВБ».

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции, Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 22.07.2013 по 22.10.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Тинктура-Консалтинг» первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., по результатам которой был составлен акт проверки от 06.11.2013 № 2170 (л.д. 23-34 т.1).

На основании решения от 25.12.2013 г. № 14 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам, которых составлено дополнение к акту камеральной проверки от 06.11.2013 г. № 2170 (л.д.57,73-75,т.5).

11.03.2014 на основании акта проверки и дополнения к нему Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы было принято решение № 940 о привлечении ООО «Тинктура-Консалтинг»» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 61 847 руб.

Данным решением также доначислен НДС в размере 618 470 руб., пени в сумме 28 127,95 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013г., в сумме 21 571 869 руб. (л.д. 9-21 т.1).

Кроме этого решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы № 2 от 11.03.2014 г. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 571 869 руб., так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 190 339 руб. признано необоснованным (л.д. 22).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д.35-46 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.05.2014 № 06-10/65 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.л. 47-57 т.1).

В решениях Инспекции отражено, что 22.07.2013 г. налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой сумма исчисленного НДС составила 618 470 руб., сумма НДС, подлежащая налоговому вычету составила 22 190 339 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 21 571 869 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекцией был сделан вывод о получения ООО «Тинктура-Консалтинг» необоснованной налоговой выгоды в результате участия в схеме по незаконному получению средств из федерального и муниципального бюджетов.

Данный вывод обоснован следующими доводами.

ООО «Тинктура-Консалтинг» не представило обоснования того, почему расчет суммы лизинга им был произведен, исходя из 7 лет лизинга, а не 4-х, как было предусмотрено действующим на тот момент постановлением Администрации г. Заречного, а также, почему сумма лизинга, рассчитанная им, полностью совпадает в той, которая будет установлена Администрацией г. Заречного позднее.

ООО «Тинктура-Консалтинг», еще не подавая заявку на участие в аукционе, заключило договор на приобретение автобусов и начало производить их оплату.

ООО «Тинктура-Консалтинг» незаконно было допущено к участию в аукционе на заключение муниципальных контрактов, что подтверждается решениями суда. Более того, идентичность коммерческих предложений ООО «ТрансРегионСбыт» и ООО «Тинктура-Консалтинг» позволяет сделать вывод, что они изготовлены одним лицом для обеспечения возможности последнему предложить более выгодную цену, причем полностью совпадающую с той, которую впоследствии примет Администрация г. Заречного.

ООО «Тинктура-Консалтинг» незаконно была завышена сумма лизинга на сумму налога на имущество организаций.

КУМИ г. Заречного как заказчик знал условия муниципальных контрактов, и, получив коммерческое предложение ООО «Тинктура-Консалтинг», должен был видеть, что сумма лизинга завышена более чем на 10 млн. руб. по изложенным выше причинам, однако сумму контракта не изменил.

Согласно ответу ООО «ИТР-Групп» № 130 от 23.10.2013 г., КУМИ г. Заречного имело возможность приобрести данные автобусы на тех же условиях, что и ООО «Тинктура-Консалтинг».Но, не являясь плательщиком НДС, он не смог бы претендовать на возмещение НДС из бюджета.

Автобусы приобретались ООО «Тинктура-Консалтинг» исключительно на кредитные и заемные средства АКБ «МВБ» и его акционеров ФИО6 и ФИО7, владеющих в общей сложности 34,87 % акциями данного банка. Полученные от лизинга денежные средства направлялись налогоплательщиком указанным лицам на погашение процентов по займам и кредитам. ООО «Тинктура-Консалтинг» брало займы и кредиты по 12% годовых, а само предоставляло займы по 5% годовых ( договор займа № 22/05-13 от 22.05.2013 г. ООО «Позиция-заемщик, ООО «Тинктура-Консалтинг»-займодавец).

Таким образом, по мнению Инспекции, Обществом в нарушение п.2 ст 171 НК РФ , п.1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в размере 22 190339 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 61 8470 руб.

Между тем данные выводы Инспекции являются ошибочными.

Из содержания обжалуемых решений Инспекции и других материалов дела следует, что между ООО «Тинктура-Консалтинг» (покупатель) и ООО «ИТР-Групп» (продавец) был заключен договор № 17/01-01П от 03.04.2013 г. на поставку транспортных средств (автобусы ЛиАЗ-529222) в количестве 20 штук, общая сумма договора составляет 145 470 000 руб., в том числе НДС 22 190 338,98 руб.

Факт исполнения данного договора в части передачи имущества и его оплаты подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выписками из журнала учета полученных счетов-фактур, актами приема-передачи, выписками из книги покупок покупателя и книги продаж продавца (л.д.134-145 т.3, л.д.15-29, 92-101 т.7, 64-73, 124-141 т.10, л.д.3-6,134-137 т.11).

В оспариваемом решении Инспекции подтверждено, что по данным расчетного счета Общесвта в адрес ООО «ИТР-групп» перечислены денежные средства в сумме 146 090 000 руб. (возвращено 620 300 руб.) – л.д.27 т1.

Приобретенные по указанному договору автобусы Общество поставило на учет в качестве основных средств, что подтверждается соответствующими инвентарными карточками от 17.05.2013 г., 22.05.2013 г., 21.06.2013 г., инвентарной книгой учета объектов основных средств (л.д.93-132 т.6, л.д.5-9 т.7).

Согласно книге продаж за 2 квартал 2013 г. Общество приобретенные у ООО «ИТР-Групп» транспортные средства реализовало в адрес Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по договорам лизинга на основании 10 муниципальных контрактов (т.1 л.д.64-162; т.2 л.д.1-165; т.3 л.д.1-149; т.5 л.д.109-148; т.6 л.д.93-150; т.7 л.д.1-9, 15-29, 91-101; т.9 л.д.19-161; т.10; т.11).

Факт исполнения сторонами данных договоров материалами дела (книга продаж Общества, журнал учета выставленных счетов-фактур, акты приемки предмета лизинга, актами исполнения услуг по договору лизинга, паспорта транспортных средств (л.д.133-150 т.6, л.д.51-58, 104-109 т.9, л.д.125-128 т.11) также подтвержден.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в п.5 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по своим форме и содержанию счета – фактуры, выставленные Обществу продавцом ООО «ИТР-Групп», соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Из материалов дела также видно, что для приобретения вышеуказанных автобусов в количестве 20 шт. Общество использовало кредитные и заемные средства, предоставленные юридическими и физическими лицами: ОАО «АктивКапитал Банк», ЗАО АКБ «Московский Вексельный банк», ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО6

Предоставленные Обществу по указанным договорам денежные средства в силу ст.807 ГК РФ являются его собственными средствами.

По условиям данных договоров срок их исполнения не наступил.

Обществом исполняются обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, что Инспекцией также не оспаривается.

Взаимозависимость Общества и отдельных займодавцев (ФИО6, ЗАО АКБ «Московский Вексельный Банк» и ФИО7) сама по себе не влияет на право применения заявителем налогового вычета по НДС. Получение займов у данных лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности Общества: наличием убытков по итогам 2012 года и отсутствием у него достаточных собственных средств для приобретения спорных автобусов.

Доказательства создания данными лицами схемы, связанной с заключением фиктивной сделки с ООО «ИТР-Групп», влекущей незаконное возмещение денежных средств из бюджета, совершения ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Оплата расходов по приобретению спорных автобусов за счет займов взаимозависимых лиц является законной операцией и не лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.п.3,4 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.6 постановления взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ установленные обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о реальном характере сделки по приобретению Обществом указанных автобусов у реального контрагента ООО «ИТР-Групп», а также о реальном характере сделки по передаче приобретенных автобусов в лизинг КУМИ г. Заречного в соответствии с заключенными муниципальными контрактами.

В установленном законом порядке указанные сделки недействительными не признаны и сторонами исполнены.

Факт приобретения налогоплательщиком указанных автобусов за счет заемных средств сам по себе не является безусловным доказательством необоснованности получения налоговой выгоды.

Действия Общества по заключению и исполнению указанных хозяйственных операций обусловлены наличием разумных экономических причин (наличием деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реального исполнения указанных договоров купли-продажи автобусов и передачи их в лизинг КУМИ г. Заречного.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорные автобусы к Обществу, использование этих автобусов в целях передачи в лизинг и получение постоянного дохода в виде лизинговых платежей.

Ссылки Инспекции в оспариваемом решении и апелляционной жалобе на привлечение Обществом заемных денежных средств по высокой процентной ставке в целях искусственного увеличения в связи с этим внереализационных расходов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, уменьшения уплачиваемого налога на прибыль во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом проведенной налоговом органом камеральной налоговой проверки являлась налоговая декларация Общества по НДС, а не по налогу на прибыль.

Так как спорные автобусы приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, совершенная операция не противоречит уставной деятельности Общества, Обществом реально понесены затраты, связанные с уплатой НДС по спорной хозяйственной операции с ООО «ИТР-Групп», выставленные счета-фактуры содержат достоверные сведения о хозяйственной операции, после приобретения автобусы использованы Обществом в хозяйственной деятельности путем сдачи их в лизинг муниципальному учреждению, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных Налоговым Кодексом для применения налоговых вычетов.

Имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, опровергают доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению указанных автобусов и передаче их в лизинг КУМИ г. Заречного, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о необоснованном применении налогоплательщиком указанных налоговых вычетов в размере 22 190 339 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. является ошибочным и не влечет безусловного отказа в возмещении Обществу НДС в размере 21 571 869 руб.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции и дополнении к ней, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года по делу № А49-6035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО11