Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, вынесенного по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: Россия 420111, г. Казань, РТ, ул. Карла Маркса, д.23/6, кв.36

с привлечением третьего лица нотариуса Казанского нотариально округа РТ ФИО3

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, доверенность от 13.09.2021,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 08.02.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора залога доли в праве общей собственности на квартиру от 14 августа 2019 года заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в качестве третьего лица привлечен нотариус Казанского нотариально округа РТ ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между должником ФИО2 (залогодателем) и ФИО5 (залогодержателем) заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру по условиям которого, должник передал ответчику в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, а именно 2/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010318:139 с целью обеспечения исполнения по следующим договорам займа:

Договора займа между физическими лицами от 15 сентября 2017 года, заключенного в городе Казани между ФИО5 и ФИО2 на сумму 700 000 (семьсот) тысяч рублей 00 копеек сроком по 16 сентября 2019 года с погашением суммы займа и процентов в размере 32 635 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек за пользование суммой займа ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно;

а также обязательств перешедших к Залогодержателю на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22 июля 2019 года:

Договора займа от 01 августа 2018 года, заключенного в городе Казани между ФИО7 и ФИО2 на сумму 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек сроком по 01 сентября 2019 года с погашением суммы займа и процентов в размере 39 500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за пользование суммой займа ежемесячно с 01 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа;

Договора займа от 01 августа 2018 года, заключенного в городе Казани между ФИО8 и ФИО2 на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек сроком по 01 сентября 2019 года с погашением суммы займа и процентов в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за пользование суммой займа ежемесячно с 01 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа;

Договора займа от 01 ноября 2018 года, заключенного в городе Казани между ФИО8 и ФИО2 на сумму 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком по 01 сентября 2019 года с погашением суммы займа и процентов в размере 57 500 (пятьдесят сеть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за пользование суммой займа ежемесячно с 01 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа;

Договора займа от 01 декабря 2018 года, заключенного в городе Казани между ФИО8 и ФИО2 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек сроком по 01 сентября 2019 года с погашением суммы займа и процентов в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за пользование суммы займа ежемесячно с 01 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа;

Договор займа, который будет заключен между ФИО5 на стороне заимодавца и ФИО2 на стороне заемщика в будущем на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек с погашением суммы займа в месяц до дня возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов будет установлен в заключенном в будущем договоре займа и отражен в дополнительном соглашении к настоящему договору, который должен быть заключен между сторонами в течении 10 (десять) рабочих дней со дня заключения договора займа.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республики Татарстан записью об ипотеки №16:50:010318:139-16/002/2019-4 20.08.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, полагая, что договор залога является недействительным в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, при заключении сделки ущемлены права иных кредиторов должника (кредиторская задолженность на 1 821 079 руб. 56 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка совершена 14 августа 2019 года, регистрация произведена 20 августа 2019 года, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 года заявление о признании должника банкротом принято к производству. Соответственно сделка совершена в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО5 знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках его неплатежеспособности, со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение по обязательствам.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик и должник не являются родственниками и не могут быть признаны заинтересованными лицами применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве; спорная сделка была совершена исключительно с целью обеспечения принятых должником обязательств без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника, также как не свидетельствует о том, что ответчик мог знать о наличии исполнительных производств и о других кредиторах, имеющихся на момент заключения договора залога.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

На момент рассмотрения сделки по существу в реестр требований должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 156 230 руб.

Заявление ФИО2 о признании его банкротом подано в Арбитражный суд Республики Татарстан в период рассмотрения в Советском районом суде
г. Казани иска ФИО5 о взыскании долга, обеспеченного залогом спорного имущества.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 по делу № 2-2102/2020 исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворено, впоследствии отменено определением Верховного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Шестого кассационного суда от 20.04.2021 определение отменено с направлением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 решение Советского районного суда г. Казани от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Также, финансовый управляющий должника, указывал, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 168 ГК РФ, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки, а доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред должнику, управляющим в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, поскольку совокупность необходимых условий им не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу А65-18579/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года по делу А65-18579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова