Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника к ООО «Ремарка» о признании недействительной сделкой – банковской операции по выдаче денежных средств по делу № А65-5821/2017 (судья Камалетдинов М.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2017г. (вх.№44012) поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице заявителя о признании недействительным сделки (с учетом уточнения от 05.03.2018г. б/н) - банковской операции по выдаче 05.12.2016г. с расчетного счета ответчика наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 2 427 800 руб. для выплат «з/п за сентябрь, аванс за октябрь 2016г. по доверенности б/н от 12.10.15г.» и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 427 800 руб. и восстановления задолженности публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ответчиком в размере 2 427 800 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением АС РТ от 25.12.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 г. по делу № А65-5821/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2018 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу № А65-5821/2017 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Признана недействительной сделка по выдаче 05.12.2016 с расчетного счета ООО «Ремарка» № 40702810100000008717 наличных денежных средств через кассу Банка в сумме 2 427 800,00руб. Наличные денежные средства были сняты в следующих целях «з/п за сентябрь, аванс за октябрь 2016г. по дов-ти б/н от 12.10.15г».

Применены последствия недействительности в виде:

- взыскания с ООО «Ремарка» в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 427 800,00руб.,

- восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ООО «Ремарка» в размере 2 427 800,00руб.

Взыскано с ООО «Ремарка» в пользу ПАО «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 2 427 800,00руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ООО «Ремарка» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскано с ООО «Ремарка» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-5821/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. по делу № А65-5821/2017 отменено. Обособленный спор по делу № А65-5821/2017 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. принята к новому рассмотрению апелляционная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебное разбирательство назначено на 14 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. судебное разбирательство отложено на 14 марта 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, предложил ООО «Ремарка» представить доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств со счета в ПАО «Татфондбанк» путем выдачи наличных за месяц, предшествующий месяцу, в котором была совершена оспариваемая сделка, а также доказательства наличия трудовых отношений с лицами, которым выдавалась заработная плата ООО «Ремарка». Также, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предложить представить письменную позицию с учетом представленных ООО «Ремарка» документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 марта 2019 г. представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, в постановлении указал на ошибочность применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Также, в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость проверки при новом рассмотрении доводов и возражений Общества с ограниченной ответственностью «Ремарка» о типичности банковской операции, как для кредитной организации, так и для Общества с ограниченной ответственностью «Ремарка».

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между Банком (должником) и ответчиком (ООО «Ремарка») заключен договор банковского счета, на основании которого ему был открыт расчетный счет.

Ответчиком была подана заявка на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета в следующих целях «з/п за сентябрь, аванс за октябрь 2016г. по доверенности б/н от 12.10.15г.».

05.12.2016г. наличные денежные средства в сумме 2 427 800 руб. были выданы ответчику через кассу Банка.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, «скрытой» картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Также судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности довода об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете на момент совершения операций.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Ремарка» в своём отзыве указало на то, что ответчик не является заинтересованным лицом в отношении Банка, цена сделки не превышает один процент от стоимости активов должника, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и Банка.

Также в материалы дела представлены приходный кассовый ордер №19 о внесении 05.12.2016г. в кассу ответчика денежных средств в размере 2 427 800 руб., полученных в кассе банка, а также расходные кассовые ордера №№ 21, 22 и платежные ведомости №№00000016, 00000017 от 05.12.2016г. о выдаче заработной платы работникам ответчика, а также письмо Управления по вопросам миграции (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) от 24.12.2018 г. № 25/10096 о предоставлении информации о получении разрешений на работу, оформленных для иностранных граждан, согласно списка по состоянию на 05.12.2016 г., сведения об операциях на банковском счёте открытом ООО «Ремарка» в ПАО «Татфондбанк» за период с 01.01.2016 г. по 02.03.2018г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Снятие денежных средств со счёта клиентом и выдача денежных средств банком по поручениям клиентов наличных денежных средств относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в под. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Однако, само по себе наличие неисполненных поручений иных клиентов могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что оспариваемая операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В подтверждение своей добросовестности ООО «Ремарка» представило в материалы дела доказательства многократного совершения операций, аналогичных оспариваемой. В частности, Банк ранее неоднократно совершал операции по выдаче наличных денежных средств со счёта ООО «Ремарка», а ООО «Ремарка» неоднократно обращался с заявлением о выдаче денежных средств со счёта открытого в ПАО «Татфондбанк».

Необходимость снятия денежных средств в размере 2 427 800 руб., которые являются предметом данного обособленного спора, ответчик объяснил тем, что необходимо было выдать заработную плату работникам ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №№ 21, 22 и платежными ведомостями №№00000016, 00000017 от 05.12.2016г. о выдаче заработной платы работникам ответчика.

Согласно справки налогового органа от 01.03.2018г. №26-19/003177 ответчиком был начислен и уплачен налог (НДФЛ) в размере 741 000 руб. (14.12.2017г).

Таким образом, оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, их содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и назначения совершенных платежей, заявитель опроверг презумпцию, на которую ссылался конкурсный управляющий.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу № А65-5821/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления должника к ООО «Ремарка» о признании недействительной сделкой – банковской операции по выдаче денежных средств по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило