Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Казань "XXI-век" (далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая компания - Казань "XXI-век") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 19.05.2020 №СО-787.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу №А65-12195/2020.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы отмечает, что начисление ООО «Управляющая компания - Казань «XXI век» собственникам - физическим лицам в рамках договора управления многоквартирным домом № 34В по ул. Камалеева г. Казани платы по строке «Уборка и вывоз снега» отдельно от платы по строке «Уборка придомовой территории» является нарушением потребительских прав граждан.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что суду надлежало применить положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, составляет 1 год, таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения ООО «Управляющая компания - Казань «XXI век» к административной ответственности.

ООО "Управляющая компания - Казань "XXI-век" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2020 №СО-787 в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома (далее -многоквартирный дом), расположенного по адресу: РТ, <...>, в отношении общества жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения проверки 10.03.2020 жилищной инспекцией зафиксировано нарушение обществом требований статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 ввиду установления платы за услугу «Уборка и вывоз снега» в размере 95 руб. с квартиры при том, что плата за услугу «Уборка и вывоз снега» должно производиться в рамках начисления платы за услугу «Уборка придомовой территории» и в силу нормативных требований собственники несут бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на данное имущество.

Квалифицировав выявленные действия как нарушение подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, должностным лицом административного органа в отношении общества составлены акт проверки от 10.03.2020 №СО-787, протокол об административном правонарушении от 06.05.2020 №СО-787 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, административным органом 19.05.2020 в отношении общества вынесено постановление №СО-787 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило постановление жилищной инспекции в арбитражном суде.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110) предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, нарушение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом является нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок первой инстанции верно отметил, что указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В обжалуемом решении суд верно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции указал, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено жилищной инспекцией 10.03.2020 при поступлении жалобы жильца многоквартирного дома, что подтверждается актом проверки от 10.03.2020 №СО-787 и оспариваемым постановлением.

Суд в решении правомерно указал, что течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 10.03.2020 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 10.05.2020 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Первый месяц срока - с 10.03.2020 по 09.04.2020, второй месяц - с 10.04.2020 по 09.05.2020. При этом если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ).

Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 №303-ЭС19-15753.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" к административной ответственности после 10.05.2020 является недопустимым.

Судом обоснованно принято во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А65-12195/2020, в котором отражена аналогичная правоприменительная позиция по спору между этими же сторонами при тождественных обстоятельствах дела. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А65-12195/2020 оставить без изменения.

В обжалуемом по настоящему делу решении верно отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что постановление КГЖИ № СО-787 от 19.05.2020 вынесено в пределах срока давности привлечения ООО «Управляющая компания - Казань «XXI век» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяце (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предполагает возложение административной ответственности за нарушение лицензионных требований. При этом совокупность норм, регулирующих правоотношения по лицензированию, является институтом административного права. Отношения по лицензированию возникают непосредственно между государственным органом и лицензиатом. Соответственно, объективной стороной в составе правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является нарушение административных правоотношений в области лицензирования.

С учетом данных разъяснений представляется неверным квалифицировать объективную сторону рассматриваемого правонарушения как нарушение законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку административным органом действия заявителя квалифицированы как действия по нарушению установленного государством порядка в лицензионной сфере (административные правоотношения), то к ним подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности в 2 месяца.

Подтверждение данному выводу следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 №Ф06-63555/2020 по делу №А55-29283/2019). Верховный суд РФ неоднократно применял срок давности в 3 месяца к делам по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (органом, привлекающим к ответственности, был суд), что подтверждает вывод о применении общего срока давности (2 месяца) в настоящем деле. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.12.2019 №14-АД19-6, Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 №56-АД17-20).

Акт проверки №СО-787 административным органом был составлен 10.03.2020. Следовательно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 10.03.2020 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 10.05.2020 - в дату, определенную с учетом части 2 и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности после 10.05.2020 является недопустимым, следовательно, инспекцией был нарушен срок привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу № А65-12198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов