Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2013 года по делу № А49-2024/2013 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Окора», третьи лица – ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнения, просит признать право собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ростехнопром-2000» (ОГРН <***>) общей номинальной стоимостью 4175 рублей; признать реорганизацию ЗАО «Ростехнопром-2000» недействительной; обязать ФИО3 восстановить ЗАО «Ростехнопром-2000» в прежнем состоянии до реорганизации с оформлением (подтверждением) прав истца на 50 акций и приведении в надлежащее состояние документов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано, что акции из его владения не выбывали и право собственности на них не прекратилось, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, а также в действиях истца по обращению с настоящим иском в последний день шестилетнего срока усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение от 02.08.2013 года отменить, считая, что спорные акции из его владения не выбывали, их передача ФИО3 осуществлялась только для надлежащей регистрации. Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности и необоснованно отказано в восстановлении такого срока.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – материалов дела № 2-78/2010.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений об обстоятельствах дела, подтвержденными судебными актами общего суда и не требующими дополнительного доказывания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2013 года, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из искового заявления ФИО2, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем признания за ним права собственности на 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Ростехнопром-2000» (ОГРН <***>) общей номинальной стоимостью 4175 рублей и признания реорганизации ЗАО «Ростехнопром-2000» недействительной. Он просит также обязать ФИО3 восстановить ЗАО «Ростехнопром-2000» в прежнем состоянии до реорганизации с оформлением (подтверждением) прав истца на 50 акций и приведении в надлежащее состояние документов общества.

Истец указывает на ничтожность сделок по отчуждению акций, не влекущих правовых последствий, в связи с чем считает, что акции из владения истца не выбывали и право собственности на них не прекратилось.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги признаются движимым имуществом.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) разъяснение, содержащееся в пункте 58 постановления, применимо и к движимому имуществу.

Как указывает истец, право собственности на акции ЗАО «Ростехнопром-2000» у него возникли на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по Ленинскому и Октябрьскому районам города Пензы от 25.07.2006 о передаче арестованного имущества взыскателю в порядке ст.ст. 54,88 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление принято во исполнение исполнительных листов № 2-787 от 12.07.2001, выданных на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 12.07.2001, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы 122 000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 809 ГК РФ.

В постановлении отражено, то судебным приставом в целях принудительного исполнения решения суда и обращении взыскании на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации был наложен арест на имущество должника ФИО3 - 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «РосТехноПром-2000» номинальной стоимостью 83,50 рублей каждая общей номинальной стоимостью 4175 рублей. После проведения оценки арестованного имущества акции были переданы на реализацию в СГУ «Российский фонд федерального имущества».

До реализации акций по сообщению ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 07.02.2006 в учредительные документы были внесены изменения, произошла смена наименования Общества - ЗАО «Ростехнопром-2000», ИНН <***>.

05.07.2006 взыскатель - ФИО2 обратился к судебному приставу с заявлением о предоставлении права взыскателю оставить арестованное имущество за собой, передав ему по акту 50 номинальной стоимостью 83,50 рублей каждая общей номинальной стоимостью 4175 рублей, для чего совершить необходимые исполнительные и регистрационные действия в ИФНС и ЗАО «Ростехнопром-2000», ИНН <***>.

Судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление ФИО2 и принял 25.07.2006 постановление о предоставлении права взыскателю ФИО2 оставить арестованное имущество за собой и передать ему по акту указанные акции. Акции были переданы ему в этот же день по акту.

Арестованные судебным приставом-исполнителем акции ЗАО «Ростехнопром-2000» и переданные истцу не были зарегистрированы в установленном порядке. Это подтверждено документами, представленными истцом: уведомлением Самарским региональным отделением ФКЦБ об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и заключением об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «РосТехноПром-2000» (от 26.07.2002).

Требования ФИО2 совершить необходимые исполнительные и регистрационные действия в ИФНС и ЗАО «Ростехнопром-2000» не были выполнены судебным приставом-исполнителем в силу его полномочий, ограниченных Законом об исполнительном производстве.

В силу норм Федерального Закона «Об акционерных обществах», ФИО2 после получения акций от судебного пристава-исполнителя не реализовал свои права как акционера в порядке, установленным законом.

После получения акций ЗАО «Ростехнопром-2000», 13.09.2006 между должником - ФИО3 и взыскателем ФИО2 с участием представителя ФИО3 - ФИО6 был составлен договор исполнения обязательств на основании решения Ленинского районного суда города Пензы от 12.07.2001 (т. 1 л.д. 126).

Согласно данному договору ФИО3 обязался возвратить ФИО2 сумму денежных средств и проценты по ст. 395 ГК РФ в полном объеме из расчета 330000 триста тридцать тысяч) рублей. Указанная сумма выплачивается в полном объеме, как выполнение всех своих обязательств ФИО3 перед ФИО7

ФИО8 обязуется принять от ФИО3 данную сумму и претензий по решению Ленинского районного суда города Пензы от 12.07.2001 к ФИО3 не имеет. После получения суммы денежных средств ФИО2 возвращает ФИО3 50 шт. обыкновенных бездокументарных акций «ЗАО «Ростехнопром-2000», полученных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2006. После передачи ФИО3 суммы денежных средств ФИО2 в размере 330000рублей и возврата ФИО2 50 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Ростехнопром-2000» (ЗАО «РосТехноПром-2000») стороны подписывают данный договор и претензий друг к другу не имеют. Договор в данной редакции подписан всеми участниками договора.

В день составления и подписания этого договора составлена расписка ФИО2 на получение денежных средств 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей в счет погашения долга согласно решению суда от 12.07.2001 и расписка о том, что претензий к ФИО3 он не имеет. В этот же день составлен акт приема-передачи от 13.09.2006, подтверждающий, что ФИО2 передает ФИО3 обыкновенные бездокументарные акций ЗАО «Ростехнопром-2000» на общую сумму 4175 рублей (л.д. 127-128).

Из содержания указанного договора и расписок усматривается, что спорные акции переданы ФИО2 ФИО3 не в целях производства регистрации этих акций за ФИО9, а в целях исполнения условий договора от 13.09.2006 г.

Следовательно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том. что акции передавались ФИО3 только для их регистрации за ФИО2

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о отклонении доводов ФИО2. о том, что договор исполнения обязательств и расписка от 13.09.2006 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в суд не представлены подлинники документов, а представленные копии не заверены надлежащим образом, поскольку как установлено судом первой инстанции истец подтверждает факт заключения указанного договора, составления расписок и передачи спорных акций.

Кроме того в определении Первомайского районного суда от 08.02.2010 на четвертом листе, в третьем, четвертом и пятом абзацах отражены факты наличия расписки ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 330000 руб., о заключении договора от 13.06.2006, о передаче ФИО10 50 шт. акций и об окончании исполнительного производства от 10.10.2006 по факту исполнения исполнительного документа. В силу п.3 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства считаются установленными и не требуют дальнейшего доказывания.

06.10.2006 акции на сумму 4 175 руб. передаются от ФИО3 к ФИО4, ФИО3 выходит из общества. ФИО4 уступает свою долю в обществе ЗАО «Ростехнопром-2000» (1 доля - 100% уставного капитала) ФИО5, который присоединяет приобретенную долю ЗАО «Ростехнопром-2000» к своей доле в ЗАО «Окора» (ОГРН <***>). 10 ноября 2006 принимается решение о реорганизации ЗАО «Ростехнопром-2000» путем присоединения к ЗАО «Окора». 13 ноября 2006 года принято решение Инспекцией ФНС по Октябрьскому району города Пензы о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО «Ростехнопром-2000».

В результате реорганизации акции ЗАО «Ростехнопром-2000» как объект гражданских прав перестали существовать в силу пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона "Об акционерных обществах" в силу следующего.

При передаче ФИО2 акции ЗАО «РостехноПром-2000» (ЗАО «Ростехнопром-2000») в количестве 50 шт. на сумму 4175 руб. не были зарегистрированы в силу закона. Документов, свидетельствующих о том, что эти акции принадлежали на праве собственности ФИО3, в материалах дела не имеется. Напротив, судебные решения Ленинского районного суда города Пензы от 29.08.2006 и от 01.09.2006, представленные истцом, свидетельствуют о наличии спора на акции, переданные ФИО2

В решении от 29.08.2006 отражено, что оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 утверждает, что ей принадлежало 50 штук акций по завещанию и 25 штук, ранее принадлежавших ФИО3, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы от 31 марта 2003 года. Спор о праве на эти акции судом не решался. Судом рассматривался вопрос о правомерности действий судебного пристава о наложении ареста на спорные акции.

Документы, подтверждающие права собственности ФИО3 на 50 шт. акций, ФИО2 не передавались. ФИО2 к обществу о понуждении регистрации акций в установленном порядке не обращался. Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, все его действия и материалы дела свидетельствуют о попытках получить исполнение по решению суда. Фактически им было получено возмещение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 12.07.2001, исполнительное производство было окончено по факту исполнения документа.

В силу п.1 и п.2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том. что истец не доказал, что акции из его владения не выбывали и право собственности на них не прекратилось.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра -записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, закон связывает момент перехода права собственности в отношении именных ценных бумаг с моментом внесения регистрационной записи регистратором (реестродержателем).

Акции общества не были зарегистрированы, как и право собственности на спорные акции за ФИО3 ФИО2, получив акции от судебного пристава-исполнителя, не принял мер по реализации своих прав как акционера. В настоящее время акции, как предмет требований, не существуют. Акции отсутствуют у ФИО2, поскольку они переданы ФИО3 добровольно (по его воле), что подтверждается актом от 13.09.2006. Доказательств того, что акции переданы в целях их регистрации суду не представлено. ФИО4 уступила свою долю в уставном капитале Общества ФИО5, акции ФИО5 при этом не передавались. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных в исковом заявлении с учетом уточнения, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано на истечение срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ФИО3

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку со дня вынесения определения кассационной инстанции им подан иск в арбитражный суд в последний день срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Поскольку первоначально истцом был подан иск с нарушением правил подведомственности, в силу разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 перерыв срока исковой давности не произошел. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции истцу уже было известно о нарушении правил подсудности спора, исходя из представленного им письменного отзыва налогового органа от 18.12.2009. Производство по иску ФИО2 было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он обоснованно первоначально обратился в суд общей юрисдикции, но производство по делу прекращено в связи с последующими изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в части подведомственности рассмотрения подобных споров, также отклоняются судебной коллегией, поскольку дело прекращено на основании п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока исковой давности в связи с отсутствием соответствующих доказательств в силу ст. 205 ГК РФ.

При этом принятие определения о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока, если бы истец обратился в арбитражный суд в течение шести месяцев после принятия кассационного определения, но не по истечении трех лет. Кассационное определение принято 23.03.2010, иск подан в арбитражный суд 25.07.2013.

Истец обратился с защитой своих прав в последний день шестилетнего срока после получения спорных акций ЗАО «РостехноПром-2000» (ЗАО «Ростехнопром-2000») от судебного пристава-исполнителя.

В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку требования о восстановлении его в правах акционера заявлено по истечении длительного срока, когда общество перестало существовать и доля общества перешла к добросовестному приобретателю.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения вышеизложенных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 02 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2013 года по делу № А49-2024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова