Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор», общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» на действия конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: САМРО Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пензенской области, ООО «АК Барс Страхование», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «СО «Помощь»,

с участием:

от ООО «БековоАгро» - ФИО2, по доверенности от 03.03.2020,

от ООО «РС-Трейд» - ФИО2, по доверенности от 31.07.2020,

от ООО «Тамала-элеватор» - ФИО2, по доверенности от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

установил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области 21.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод».

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

24.04.2020 в арбитражный суд обратились кредиторы ООО «Тамалаэлеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «БековоАгро» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тамалаэлеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «БековоАгро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «БековоАгро» на действия конкурсного управляющего ООО «Лунинский комбикормовый завод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц. Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18 сентября 2020, конкурсным управляющим должником для обеспечения деятельности привлечен бухгалтер ФИО6 по договору от 01.01.2019 с размером оплаты 20 000, 00 руб. в месяц, сроком действия до окончания процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 146 127 000, 00 руб. Таким образом, размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов составляет 1 525 635, 00 руб.

Из материалов обособленного спора следует, что совокупный размер оплаты привлеченного бухгалтера ФИО6 по договору от 01.01.2019 составил 340 000, 00 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009 г.» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим указанным законом, если иное не установлено самим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из материалов обособленного спора следует, что привлеченный бухгалтер ФИО6 оказывала следующие услуги:

осуществляла расчет сумм налогов и сборов в местный, федеральный бюджеты, страховых взносов во внебюджетные государственные фонды; расчет платежей по оплате счетов за публикацию сообщений; прием, обработка, контроль за правильностью составления первичных документов; ведение бухгалтерского учета с использованием современных средств и программ; осуществление расчетов платежей за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника; ведение учета основных средств; составление и контроль за налоговой отчетностью; электронная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в электронной форме по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи; сверку расчетов по налогам и сборам с налоговым органом.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера ФИО6, суд первой инстанции обратил внимание на то, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Исследовав материалы обособленно спора в части привлечения бухгалтера ФИО6 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности ее привлечения, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, оплата услуг привлеченного бухгалтера ФИО6 осуществлена в пределах размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Доказательств завышения стоимости оказания услуг привлеченного лица, в сравнении с аналогичными предложениями в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве бухгалтера ФИО6 по договору б/н от 01.01.2019 не подлежит удовлетворению.

Также, относительно жалобы заявителей в части необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, организатора торгов ООО «ЦентрИнвест» по договору б/н от 25.12.2017, с размером вознаграждения 36 000, 00 руб., суд первой инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом собрания кредиторов должника от 22 декабря 2017 года единогласно утверждено Положение о продаже имущества должника, содержавшее условие о привлечении ООО «Центр-Инвест» в качестве организатора торгов. Аналогичное решение принято собранием кредиторов, оформленным протоколом от 01 июня 2018 года. При этом, установлено, что представитель заявителей голосовал за утверждение соответствующих Положение о продаже имущества должника, содержавших условие о привлечении ООО «Центр-Инвест» в качестве организатора торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей организатора торгов ООО «Центр-Инвест» по договору б/н от 25.12.2017, с размером вознаграждения 36 000, 00 руб.

Кроме этого, относительно жалобы заявителей в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, оценщика ООО «Аверс», с совокупным размером вознаграждения 200 000, 00 руб. суд первой инстанции указывает следующее.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18 сентября 2020 года, арбитражным управляющим должником в качестве оценщика привлечено ООО «Аверс» по договору № 33/18 от 16.10.2018 с суммой оплаты 40 000, 00 руб. и по договору № 36/19 от 09.10.2019 с суммой оплаты 160 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В материалы обособленного спора представлены обращения (т.2, л.д. 81,82) конкурсного кредитора ООО фирма «Рамис» с размером требования 13,4% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника с требованием о проведении оценки должника для последующей его реализации.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности привлечения ООО «Аверс» в качестве оценщика либо необоснованности установления оплаты услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам заявителя о возможности проведения оценки конкурсным управляющим должника самостоятельно, поскольку проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

В данном случае, предметом оценки являлись имущественные права на недвижимое имущество и имущественные права, балансовая стоимость которых превышала сто тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником оценщика ООО «Аверс».

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указывает следующее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы конкурсных кредиторов ООО «Тамала-элеватор», ООО «РС-Трейд», ООО «Беково-Агро» о том, что конкурсный управляющий в соответствии приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 года № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» прошел подготовку в области бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, в настоящем деле, учитывая оказанные услуги бухгалтера, поверхностные знания в области бухгалтерского учета не обеспечили бы полного сопровождения арбитражным управляющим работ, требующих специальных познаний.

Несмотря на то, что в отношении должника в декабре 2014 г. была открыта процедура конкурсного производства, бухгалтерский учет продолжал вестись, тем более, что в 2015 г. нужно было сдавать налоговую отчетность за предыдущий налоговый период, т.е. когда предприятие осуществляло свою деятельность. отчетность в последующим

Более того, оплата услуг привлеченного бухгалтера осуществлена в пределах размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами относительно привлечения организатора торгов ООО «Центр-Инвест», поскольку привлечение указанного общества полностью отвечает решениям, принятым на собрании кредиторов от 25.12.2017 и 01.06.2018.

Доводы заявителя о возможности проведения оценки конкурсным управляющим должником самостоятельно не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. В данном случае, предметом оценки являлись имущественные права на недвижимое имущество и имущественные права, балансовая стоимость которых превышала сто тысяч рублей.

Кроме того, проведения оценки требовал кредитор ООО "Рамис" своим письмом. Заявитель жалобы указывает, что это было не требование, а просьба, однако, из содержания письма следует, что данный кредитор высказал свою позицию именно на проведение оценки лицом, обладающим специальными познаниями.

Срок на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не пропущен.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу А49-10657/2013 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу А49-10657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова