Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу № А65-12644/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании освободить объекты аренды - здания и помещения по адресу <...> по Договору аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды -

земельные участки по адресу <...> по Договору аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от27.06.2017г. и о передачи их по акту приема-передачи,

третьи лица: ООО «ТрансЛогистСервис», ООО «ТИФ «Покрытие», ООО «Сантей Групп Клининг», ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЛК», ООО «ПСФ «Строительные Технологии»», ООО «СЭЛТИКА», АНО ДПО «ВиКо-ЦПС», ООО «КВОТА ЗГА», ООО «КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП», ООО «СМАЙЛ», ООО «Центавр», ООО «ИЦ Аналитик», ООО «ЭЛЕКТРО-СТАН», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Фонтан-Сити», ООО «Тимерлан-ТМ»,

ООО «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань об обязании освободить объекты аренды - здания и помещения по адресу <...> по Договору аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и о передаче их по акту приема-передачи, а также об обязании освободить объекты аренды - земельные участки по адресу <...> по Договору аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от27.06.2017г. и о передачи их по акту приема-передачи.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «ТрансЛогистСервис», ООО «ТИФ «Покрытие», ООО «Сантей Групп Клининг», ООО «СК «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЛК», ООО «ПСФ «Строительные Технологии»», ООО «СЭЛТИКА», АНО ДПО «ВиКо-ЦПС», ООО «КВОТА ЗГА», ООО «КОМПАНИЯ САНТЕЙ ГРУПП», ООО «СМАЙЛ», ООО «Центавр», ООО «ИЦ Аналитик», ООО «ЭЛЕКТРО-СТАН», ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Фонтан-Сити», ООО «Тимерлан-ТМ», ООО «Каскад»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 иск удовлетворен.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи, немедленно после вступления судебного акта в законную силу, объекты аренды – здания и помещения по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017 г. и земельные участки по адресу <...> по договору аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г., а именно:

Наименование, площадь и адрес объекта	Кадастровый номер

С Общества с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор Инвест» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность прекращения действия договоров аренды. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указал, что его позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Устно пояснил, что истец не доказал свои полномочия. По мнению ответчика, уведомления арендодателя об отказе от договоров аренды недействительны, т.к. спорные договоры заключены на определенный срок. Пояснил, что имущество, полученное в аренду, до настоящего времени находится в фактическом владении ответчика.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2014 года были заключены: договор аренды нежилых помещений №5-14/АП и договор аренды земельных участков №4-14/АП. Имущество, переданное в аренду ответчику - земельные участки, помещения и здания по адресу <...>.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции Дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. в аренду Ответчику передан 21 объект недвижимости общей площадью 38 688 кв.м., расположенный по адресу <...>. Перечень переданного в аренду имущества указан в Приложении 1/1 к Договору аренды.

Договор аренды №5-14/АП от 01.09.2014г. заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (п.6.1. Договора).

В силу п.6.5. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г.) если за три месяца до дня окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с условиями Договора аренды земельных участков №4-14/АП от 01.09.2014г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.06.2017г. в аренду ответчику переданы 15 земельных участков по адресу г.Казань, Советский р-н, ул. Халитова общей площадью 54 295 кв.м. Перечень переданных в аренду земельных участков указан в Приложении 1 к Договору аренды.

Договор аренды №4-14/АП от 01.09.2014г. заключен сроком на 11 месяцев с даты его подписания (п.6.1. Договора).

Договор №5-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017г. и №2 от 12.07.2017г. и договор №4-14/АП от 01.09.2014 года в редакции дополнительного соглашения №1 от27.06.2017г. по своей правовой природе являются договорами аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

13.03.2018 года уведомлениями без номера арендодатель сообщил ответчику об отказе от Договоров аренды в связи с несоответствием их условий условиям экономической целесообразности. Арендатору предложено сообщить свои условия по заключению новых договоров аренды с новым размером арендной платы.

Письмом исх. №11 от 04.04.2018г. ООО «БУГОРОС аренда ПА» в ответ на уведомления от 13.03.2018г. предложило рассмотреть варианты новых договоров при условии капитальных вложений в имущество и с увеличением арендной ставки на 5%.

11.09.2018г. со стороны арендодателя в адрес арендатора направлено требование-претензия о подписании соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) имущества.

В ответ на письмо от 11.09.2018г. ответчик письмом №55 от 05.10.2018г. сообщил о невозможности досрочного расторжения договоров аренды, подтвердил намерение заключить новые договоры на ранее сообщенных условиях.

Письмом исх. №38 от 29.12.2018г. ООО «БУГОРОС аренда ПА» уведомило о намерении заключить новые договоры аренды.

28.02.2019 года письмом исх.0228/2 арендодатель снова сообщил арендатору об отказе от договоров аренды и потребовал освободить помещения и земельные участки.

Однако после направления указанных писем, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление арендодателем 13.03.2018, 11.09.2018 и 28.02.2019 г. сообщений об отказе от договоров аренды привело к тому, что пролонгация договоров 01.04.2019 года не была произведена, поскольку за 3 месяца до окончания очередного срока 01.04.2019 состоялось уведомление об отказе от договоров аренды, что в соответствии с условиями пунктов 6.5 Договоров аренды №5-14/АП и №4-14/АП влечет невозможность пролонгации договоров.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.309, 310, 450.1, 453, 606, 610, 622, 1012,1018 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствии расторжении договора», суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии оснований для правомерного пользования ответчиком спорным имуществом, и доказательств добровольного возвращения спорного имущества истцу, удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на отсутствие полномочий истца на распоряжение спорным имуществом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.07.2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования ЗАО «УК «ТФБ Капитал», новое наименование – Акционерное общество «Управляющая компания «Феникс капитал».

В соответствии с изменениями и дополнениями №16 в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный», зарегистрированными ЦБ РФ 27.08.2019г. №1425-94198971-16, новое название фонда – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвестиционный фонд» (ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»).

Также изменениями и дополнениями №16 зафиксировано новое наименование управляющей компании – АО «УК «Феникс Капитал».

Лицензия АО «УК «Феникс Капитал» на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами аннулирована 04.10.2019. С момента отзыва лицензии АО «УК «Феникс Капитал» не могло действовать в качестве доверительного управляющего имуществом фонда.

В соответствии с изменениями и дополнениями №17 в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», утвержденными Приказом Ген.директора АО «НКК» №П01-18/11-19 от 18.11.19 и зарегистрированными ЦБ РФ 12.12.2019г. №1425-94198971-17, ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» было определено управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд».

С 20 декабря 2019 года доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»является ООО «Управляющая компания «Простор Инвест».

Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.1018 ГК РФ, имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» №156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В силу абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», являющееся Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный», правомерно распоряжалось имуществом, что ответчик не оспаривает.

В период март 2019 года - февраль 2019 года переписку с арендатором по поводу исполнения сторонами договоров аренды недвижимого имущества №5-14/АП и №4-14/АП от 01.09.2014 вел именно ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», являющееся Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный».

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, факт получения уведомлений от ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» от 13.03.2018, от 11.09.2018, от 28.02.2019 также не оспаривает.

На основании указанных обстоятельств, позднее с декабря 2019 года, доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» стал ООО «Управляющая компания «Простор Инвест», в силу чего стал исполнять права и обязанности по спорным договорам, письмом от 27.12.2019 №1227/4 уведомил ответчика об изменении получателя и реквизитов для перечисления арендной платы по договорам аренды №5-14/АП и №4-14/АП от 01.09.2014, а затем уведомление-претензия исх. №124/3 от 24.01.2020 об отказе арендодателя от договоров аренды №4-14/АП и №5-14/АП с требованием возвратить имущество в срок до 30.04.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части недоказанности полномочий истца несостоятельными. Кроме того, сведения об обременении в пользу ООО «Управляющая компания «Простор Инвест» в отношении спорного недвижимого имущества имеются в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными истцом к отзыву в обоснование возражений на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписки и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п.6.5 договоров аренды в первоначальной редакции, а затем в редакции Дополнительных соглашений №1 от 27.06.2017, изменившей только срок предупреждения о прекращении договорных отношений с одного месяца до трех месяцев до дня окончания действия договора, следует, что по окончании срока действия договора при отсутствии соответствующего уведомления одной из сторон, автоматически продлевался на тот же срок , т.е на 11 месяцев.

Таким образом, в силу установившихся взаимоотношений сторон сроки действия спорных договоров должны были определяться следующим образом: с 01.09.2014 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.05.2017, после заключения дополнительных соглашений от 27.06.2017: с 01.06.2017 по 30.04.2018, с 01.05.2018 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения норм, регулирующих действие договора, возобновленного на неопределенный срок, в данном случае не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что не признает правомочность уведомлений от 13.03.2018 об отказе от договоров, требование-претензию от 11.09.2018 о расторжении договоров, уведомление претензию от 28.02.201 об отказе от договоров, уведомление-претензию от 24.01.2020 об отказе от договоров, считает их ненадлежащими, как полученное с нарушением трехмесячного срока до предполагаемой даты прекращения очередного срока договоров.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив представленную переписку сторон пришел к выводу о том, что направление арендодателем 13.03.2018, 11.09.2018 и 28.02.2019 г. сообщений об отказе от договоров аренды привело к тому, что пролонгация договоров 01.04.2019 года не была произведена, поскольку за 3 месяца до окончания очередного срока 01.04.2019 состоялось уведомление об отказе от договоров аренды, что в соответствии с условиями пунктов 6.5 Договоров аренды №5-14/АП и №4-14/АП влечет невозможность пролонгации договоров.

Как следует из представленных писем, арендодатель неоднократно однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении очередного срока, и своевременно предупредил об этом арендатора об отказе от продления договоров на следующий срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление арендатора об отказе от продления договоров аренды на следующий срок более, чем за три месяца до предполагаемой даты истечения срока договора не нарушает согласованные в п. 6.5 договора в редакции дополнительных соглашений условия договоров. Так, уведомлением от 11.09.2018 арендатор прекратил действие договоров 31.03.2019. Таким образом, учитывая наличие явно выраженного возражения арендодателя против возобновления договоров, по истечении очередного срока, действие их следует считать прекращенным.

В силу п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании изложенного отклоняется устная ссылка апеллянта на продолжение внесения арендной платы за пользование недвижимым имуществом, поскольку не свидетельствует о продлении договоров аренды. В силу указанных норм, обязательства арендатора по внесению арендной платы сохраняются до фактического возвращения предмета аренды арендодателю.

Переписка сторон о разногласиях по поводу установления размера арендной платы при заключении договоров на будущее время, на которую ссылался заявитель апелляционной жалобы, не изменяют квалификацию правоотношений сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик использует имущество истца без правовых оснований и не исполняет обязанность по возврату арендованного имущества истцу, и правомерно удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 года по делу № А65-12644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУГОРОС АРЕНДА ПА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А.Дегтярев

Е.А.Митина