Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества специального конструкторское бюро "Хроматэк" – представителей Фоминых В.Н. (доверенность от 24.06.2015), Уховой О.М. (доверенность от 24.11.2015),

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" – представителя Крыловой Е.Л. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества специального конструкторское бюро "Хроматэк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу № А65-13270/2015 (судья Кашапов А.Р.),

по иску закрытого акционерного общества специального конструкторское бюро "Хроматэк" (ОГРН 1021200758930, ИНН 1215032212), Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" (ОГРН 1021200772768, ИНН 1215021186), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным открытого аукциона № 31401697423 на поставку аппаратно-программного комплекса для гидрогеохимических исследований на базе хроматографа с начальной/максимальной ценой договора: 2 117 982 руб. 12 коп., объявленный ФГАОУ ВПО КФУ 14.11.2014 г.; о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого аукциона №31401697423 на поставку аппаратно-программного комплекса для гидрогеохимических исследований на базе хроматографа между ФГАОУ ВПО КФУ и ООО НПФ «МЕТА»;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА", г. Казань,

к закрытому акционерному обществу специального конкурсного бюро "Хроматэк", Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании требования пункта 2.1.1.10 Технического задания (Приложения № 1 к аукционной документации КФУ в составе извещения о закупке № 31401697423 от 14.11.2014г.) антиконкурентными, не соответствующими статье 17 Закона «О защите конкуренции» и не подлежащими применению, о признании решение комиссии в части 2 А65-13270/2015 признания ЗАО СКБ «Хроматэк» допущенным к проведению аукциона в рамках извещения о закупке № 31401697423 от 14.11.2014г. не соответствующим статье 3 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статье 3.5 Положения о закупке КФУ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", а также обществу с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого аукциона № 31401697423 на поставку аппаратно-программного комплекса для гидрогеохимических исследований на базе хроматографа с начальной/максимальной ценой договора: 2 117 982 руб. 12 коп., объявленный ФГАОУ ВПО КФУ 14.11.2014; о признании недействительным договора, заключенного по результатам открытого аукциона № 31401697423 на поставку аппаратно-программного комплекса для гидрогеохимических исследований на базе хроматографа между ФГАОУ ВПО КФУ и ООО НПФ «МЕТА».

Определением от 28.09.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА" к закрытому акционерному обществу специальное конкурсное бюро "Хроматэк", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" о признании требования пункта 2.1.1.10 Технического задания (Приложения № 1 к аукционной документации КФУ в составе извещения о закупке № 31401697423 от 14.11.2014г.) антиконкурентными, не соответствующими статье 17 Закона «О защите конкуренции» и не подлежащими применению, о признании решения комиссии в части признания ЗАО СКБ «Хроматэк» допущенным к проведению аукциона в рамках извещения о закупке № 31401697423 от 14.11.2014г. не соответствующим статье 3 Закона № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и статье 3.5 Положения о закупке КФУ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ ООО НПФ "МЕТА" от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу № А65-13270/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности нарушения прав истца и невозможности применения двусторонней реституции.

В материалы дела поступили возражения Федерального государственного автономному образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", а также общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА", в которых ответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу № А65-13270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в суд от Федерального государственного автономному образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца без участия представителей ответчика.

В судебном заседании 21.03.2016 представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В материалы дела от ответчика-2 поступили возражения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Судом по ходатайству истца определением от 07.10.2015 года назначена судебная экспертиза на предмет соответствия хроматографического комплекса «Кристаллюкс-4000М» требованиям объявленного 14.11.2014г. открытого аукциона ФГАОУ ВПО КФУ № 31401697423.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту экспертного учреждения ООО "Национальный институт качества" Петухову А.А. сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Петухов А.А. является профессором кафедры ТСК КНИТУ (КХТИ), доктором технических наук, заслуженным химиком РТ, со стажем работы 59 лет (т. 3 л.д. 132, на обороте).

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 74-76, 132). Эксперт был вызван в судебное заседание (08.12.2015) и дал пояснения относительно представленного заключения и вопросов истца (т. 3 л.д. 41-43).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ООО "Национальный институт качества" Петухова А.А. № 0122/С от 12.11.2015 является полным, мотивированным, соответствующим требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в разрешении вопросов, поставленных перед ним, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий в выводах эксперта, считает, что заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПФ "МЕТА", в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил суд оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Федерального государственного автономному образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Федерального государственного автономному образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком-1 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказовwww.zakupki.gov.ru 24.11.2014 года размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31401697423 на предмет: «поставка аппаратно-программного комплекса для гидрохимических исследований на базе хроматографа».

По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено две организации - ООО «НПФ «Мета» и ЗАО СКБ «Хроматэк».

Победителем аукциона признано ООО «НПФ «Мета», предложившее более выгодную цену.

В обоснование иска ЗАО «Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» ссылается на то, что при проведении аукциона комиссией заказчика нарушены требования Положения о закупках, не правильно оценена заявка ООО НПФ «МЕТА», а товар, предложенный ответчиком 2 не отвечает требованиям конкурсной документации.

По утверждению истца, предложенное ООО НПФ «МЕТА» оборудование - газовый хроматограф Кристаллюкс-4000М» не удовлетворяет требованиям документации.

Истец также указывает на то, что при надлежащем выполнении ФГАОУ ДПО АСМС своих обязанностей по проверке заявки ООО НПФ «МЕТА» на предмет соответствия предлагаемого оборудования требованиям документации объявленной закупки заявка ООО НПФ «МЕТА» должна быть отклонена. В этом случае ЗАО СКВ «Хроматэк» претендовало бы на заключение договора, что допускается согласно Положению о закупках, но из-за недобросовестных действий ООО НПФ «МЕТА» и комиссии ФГАОУВПО «КФУ» интересы ЗАО СКБ «Хроматэк» были нарушены и истец фактически лишился возможности извлечь выгоду по результатам проведения торгов.

В силу действия п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, как сами торги, так и сделка, относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Судебной экспертизой установлено соответствие поставленной ответчиком-2 продукции требованиям конкурсной документации.

Государственный заказчик - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» указывал на достижение цели проведенного аукциона - приобретение оборудования, позволяющего проводить гидрогеохимические исследования в соответствии с государственными стандартами по более низкой цене.

Ответчики указывали также, что оборудование активно и интенсивно эксплуатируется, в стоимость оборудования включены пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что проведенным аукционом нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

ЗАО СКБ «Хроматэк» участвовало в аукционе наравне с другими участниками, заявки Общества были приняты, допущены к рассмотрению и оценены в соответствии с критериями, установленными документацией об аукционе.

Кроме того, в настоящее время оспариваемый договор исполнен обеими сторонами сделки и ни одна из сторон не имеет к другой претензий, связанных с ненадлежащим исполнением контракта. Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, так как поставленный по договору комплекс со стороны Заказчика прошел экспертную проверку, проведены пуско-наладочные работы, обучение и стажировка специалистов Заказчика, подписан акт ввода комплекса-хроматограф «Кристаллюкс 4000М» в эксплуатацию, и поставленный хроматограф используется в интересах Заказчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

С учетом изложенного и выводов, изложенных в экспертном заключении, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. № 10623/03, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, соответствующих доказательствам, имеющимся в деле и основанных на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу № А65-13270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин