Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 марта 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по делу №А72-9425/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН 1147326002768, ИНН 7326047960), г. Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск

о взыскании 920 руб.,

о взыскании 15 790 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН 1147326002768, ИНН7326047960), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва

о взыскании 2 145 руб.,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск,

о взыскании 700 руб.,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск

о взыскании 1 265 руб.,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва,

о взыскании 624 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДЦ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании убытков в сумме 920 руб. (дело №А72-9425/2015).

ООО «МДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании убытков в сумме 15 790 руб. (дело №А72-10644/2015).

ООО «МДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в сумме 2 145 руб. (дело №А72-11928/2015).

ООО «МДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «ГУК Засвияжского района» о взыскании убытков в сумме 700 руб. (дело №А72-12138/2015).

ООО «МДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о взыскании убытков в сумме 1 265 руб. (дело №А72-12139/2015).

ООО «МДЦ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в сумме 624,60 руб. (дело №А72-12384/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 дела №А72-9425/2015, №А72-11928/2015 №А72-12138/2015 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-9425/2015. Этим же определением суд постановил рассмотреть дело №А72-9425/2015 по общим правилам производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 дело №А72-10644/2015 было объединено с делом №А72-9425/2015 для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А72-9425/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 дело №А72-12139/2015 было объединено с делом №А72-9425/2015 для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А72-9425/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2015 дело №А72-12384/2015 было объединено с делом №А72-9425/2015 для совместного рассмотрения, с присвоением номера №А72-9425/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 03.03.2016 до 10.03.2016 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по делу №А72-9425/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №А72-12138/2015 , 02.02.2015 между ООО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчиком), и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (Исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 стороны установили, что вознаграждение исполнителя выплачивается в следующем виде, а именно: 10 % от взысканной суммы. Сумма считается взысканной после поступления на счет Заказчика.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, связанных со взысканием стоимости услуг за проведение экспертизы, и перечислением ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в общей сумме 7 000 руб.

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом на счет ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» денежных средств в счет оплаты оказанных услуг.

Истец указал, поскольку он понес расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» по получению взысканной задолженности с ответчика, то ответчик должен возместить ему данные расходы в виде убытков в размере 700 руб. (10% от 7 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими противоправными и виновными действиями каких-либо прав истца не нарушал и непосредственно истцу убытков не причинял. Направление взыскателем (иным лицом от его имени) исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта является обычной процедурой исполнения судебных постановлений, и действия должника, не исполнившего добровольно решение суда, сами по себе не могут расцениваться как направленные на причинение убытков взыскателю. В связи с чем, суд первой инстанции счел недоказанным и сам факт причинения истцу убытков, поскольку ни в одном из представленных истцом документов не указано - какие именно реальные (фактические) расходы понес истец (или юридическая организация) на стадии исполнения исполнительных документов (транспортные, почтовые расходы и т.п.).

Между тем, судом не учтено следующее.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дел, связанных с исполнением решений судов, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции.

Нарушение ответчиком законодательства связанного с исполнением решений судов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Принимая во внимание, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, с учетом наличия в деле доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции на основании ст. 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 65, 70 АПК РФ, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 700 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 61 от 25.05.2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 482 от 28.05.2015 на сумму 10 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, а также принимая во внимание большое количество ранее рассмотренных аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела №А72-12139/2015 , 02.02.2015 между ООО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчиком), и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (Исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, связанных со взысканием стоимости услуг за проведение экспертизы, и перечислением Администрации г. Ульяновска в общей сумме 12 650 руб.

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Между тем, судом не учтено следующее.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 24.06.2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 622 от 26.06.2015 на сумму 10 000 руб.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, а также принимая во внимание большое количество ранее рассмотренных аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории, не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела №А72-12384/2015 , 02.02.2015 между ООО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчиком), и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (Исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг, связанных со взысканием стоимости услуг за проведение экспертизы, и перечислением ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в общей сумме 6 246 руб.

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Между тем, судом не учтено следующее.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 625 от 26.06.2015 на сумму 10 000 руб.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, а также принимая во внимание большое количество ранее рассмотренных аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории, не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела №А72-10644/2015 , 13.01.2012 между ООО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчиком), и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (Исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору состоит из двух составляющих: 10 % от взысканной суммы, начиная со следующего рабочего дня после подписания договора (НДС не облагается). Сумма считается взысканной после поступления на счет Заказчика; сумма, присужденная к возмещению с должника в качестве расходов на представителя при исполнительном производстве. Для этого Заказчик обязуется содействовать в оформлении соответствующих документов подтверждающих расходы на представителя и способствующих их взысканию.

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своими противоправными и виновными действиями каких-либо прав истца не нарушал и непосредственно истцу убытков не причинял. Направление взыскателем (иным лицом от его имени) исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта является обычной процедурой исполнения судебных постановлений, и действия должника, не исполнившего добровольно решение суда, сами по себе не могут расцениваться как направленные на причинение убытков взыскателю. В связи с чем, суд первой инстанции счел недоказанным и сам факт причинения истцу убытков, поскольку ни в одном из представленных истцом документов не указано - какие именно реальные (фактические) расходы понес истец (или юридическая организация) на стадии исполнения исполнительных документов (транспортные, почтовые расходы и т.п.).

Между тем, судом не учтено следующее.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № № 474 от 25.05.2015на сумму 10 000 руб.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, а также принимая во внимание большое количество ранее рассмотренных аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории, не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела №А72-9425/2015 , 02.02.2015 между ООО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчиком), и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (Исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Между тем, судом не учтено следующее.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 60 от 25.05.2015.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 481 от 28.05.2015 на сумму 10 000 руб.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, а также принимая во внимание большое количество ранее рассмотренных аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории, не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела №А72-11928/2015 , 02.02.2015 между ООО «Многопрофильный деловой центр» (Заказчиком), и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» (Исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов последнего на стадии исполнительного производства по делам, где ООО «Многопрофильный деловой центр» выступает в качестве взыскателя по материальным требованиям (далее – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Ответчик перечисленные суммы в порядке исполнения решений судов не оспорил.

Между тем, судом не учтено следующее.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленным платежным поручением № 628 от 26.06.2015 на сумму 10 000 руб.

Учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела и характер спора, не представляющий особой сложности, небольшой объем выполненных работ, а также принимая во внимание большое количество ранее рассмотренных аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории, не соответствуют критерию разумности.

Учитывая баланс интересов сторон, расходы истца являются разумными и обоснованными в размере 5 000 руб.

При этом суд отмечает, что взыскание убытков с ответчиков по вышеперечисленным объединенным делам не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично - правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума ВАС РФ № 9837/13 от 17.12.2013 г. по делу № А67-8338/2012.

Изложенные выводы, обосновывающие правомерность заявленных истцом требований подтверждаются многочисленной судебной практикой арбитражных судов по аналогичным делам, и отражены, в частности, в следующих вступивших в законную силу судебных актах, с участим того же истца: по делам № А72-9812/2013, № А72-10695/2014, № А72-9554/2014, № А72-2710/2015, №А72-1631/2015, №А72-8994/2015, № А72-9898/2015, № А72-8995/2015, № А72-1196/2015 и другим делам.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2015 года по делу №А72-9425/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» убытки в размере 700 руб.