Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016, принятое по делу №А72-6261/2016 судьей Малкиной О.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ульяновск, ООО СК «Альянс», г. Ульяновск, Акционерный коммерческий банк «АК «Барс» (Публичное акционерное общество), г. Казань, о взыскании страхового возмещения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 28.11.2016 №9004/),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Ульяновск, о взыскании ущерба в сумме 1 155 528 руб. 96 коп.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и 09.06.2016 (т.1 л.д.1, 114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс» и Акционерный коммерческий банк «АК «Барс» (Публичное акционерное общество), город Казань.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 (т.2 л.д. 32) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО4. Рассмотрение дела отложено.

После поступления в суд экспертного заключения от 25.08.2016 №1029/03-3, №1030/03-3, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 206 722 руб. 76 коп. и возмещении расходов по оценке 4 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016 (т.2 л.д. 134) ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП ФИО1 в пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 17 160 руб. 00 коп.

Решено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 17 160 руб. 00 коп. в соответствии со счетом №00000061 от 28.08.2016 Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 134 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду очередного отпуска представителя и желанием принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца в отсутствии документов, подтверждающих его правомерность, учитывая, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик, представив отзыв, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.11.2013 ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (грузовой тягач) DAF FТ XF 105.410 государственный регистрационный знак <***>, страховой продукт Каско по рискам «ущерб» и «хищение».

16.04.2014 на трассе Работки-Порецкое 153 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО2

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при движении автомобиля DAF произошел порыв переднего правого колеса.

30.06.2014 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2016 ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор на проведение экспертизы по определению размера убытков в связи с повреждением транспортного средства DAF FТ XF 105.410.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 912 483 руб. 61 коп.

15.04.2016 истец обратился с претензией к страховщику, который на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16.11.2013 ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства (грузовой тягач) DAF FТ XF 105.410 государственный регистрационный знак <***>, страховой продукт Каско, серии 1730002 № 20343028/13-Т СФ42590 по рискам «ущерб» и «хищение» на условиях Полиса страхования и Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 (л.д. 57).

В период действия договора страхования, 16.04.2014 в 17 час. 48 мин. на трассе Работки-Порецкое 153 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (грузовой тягач) DAF FТ XF 105.410 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 53).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014 указано, что при движении автомобиля DAF произошел порыв переднего правого колеса. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1 л.д. 54).

30.06.2014 ФИО1 обратился к страховщику (т.1 л.д. 58-59) с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2016 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор № 452/04/16 на проведение экспертизы по определению размера убытков в связи с повреждением транспортного средства DAF FТ XF 105.410 (т.1 л.д. 75).

По результатам проведенной экспертизы № 452/04/16 (т.1 л.д. 63) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FТ XF 105.410 составила 1 151 528 руб. 96 коп., с учетом износа – 912 483 руб. 61 коп.

15.04.2016 истец обратился с претензией к страховщику (т.1 л.д. 60) о возмещении ущерба в сумме 916 483 руб. 61 коп., в том числе 4 000 руб. расходы по оценке, а в последующем в арбитражный суд, заявив к взысканию 1 155 528 руб. 96 коп., в том числе 4 000 руб., составляющих затраты страхователя на проведение экспертизы.

До принятия судебного акта по существу, по ходатайству страховщика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО4

Из заключения эксперта от 25.08.2016 №1029/03-3, №1030/03-3 следует, что исходя из условия вопроса, исследование автомобиля DAF FT XF 105.410, регистрационный знак <***>, необходимо проводить в отношении его повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 452/04/14 от 19.04.2014 ИП ФИО5

Вопрос в части определения повреждений, образование которых в рассматриваемом ДТП могло быть с вероятностью 100%, с технической точки зрения, является некорректным, потому как стопроцентная вероятность уже исключает понятие вероятности и, по сути, является категорическим утверждением произошедшего.

Возможность решения вопроса об образовании повреждений автомобиля DAF FT XF 105.410, регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП от 16.04.2014 в категорической форме заключается в обязательном непосредственном исследовании данных повреждений при осмотре автомобиля с установлением следов на поврежденных деталях, имеющих частные признаки следообразующего объекта, то есть шины переднего правого колеса. Поэтому необходимо отметить, что отсутствие у следов частных признаков и наличие только общих признаков позволит сделать вывод лишь вероятного, либо условно вероятного характера. Также представляется маловероятной возможность установления на всех поврежденных деталях исследуемого автомобиля частных признаков следообразующего объекта в виде шины колеса даже при условии осмотра данных деталей.

Согласно сведениям, содержащимся в сопроводительном письме, автомобиль DAF FT XF 105.410, регистрационный знак <***>, на осмотр предъявлен быть не может, потому как он реализован, что исключает возможность непосредственного исследования его повреждений. Следовательно, установить повреждения данного автомобиля, которые были образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2014, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В сложившейся ситуации дальнейшее исследование будет проводиться с использованием имеющихся фотоматериалов, что позволит сделать лишь вероятный вывод о возможности образования при представленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП каких-либо повреждений автомобиля DAF FT XF 105.410, регистрационный знак <***>, из указанных в акте осмотра транспортного средства № 452/04/14 от 19.04.2014 ИП ФИО5

В представленной дорожно-транспортной обстановке, с учетом сведений, содержащихся в письменных пояснениях и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014, повреждения автомобиля DAF FT XF 105.410, регистрационный знак <***>, были образованы при движении в следствии разрыва шины переднего правого колеса.

В результате анализа акта осмотра транспортного средства № 452/04/14 от 19.04.2014 ФИО5 установлено, что практически все указанные в нем повреждения локализованы в правой нижней части в районе расположения переднего правого колеса. Исключение составляет лишь стекло ветрового окна, возможность образования повреждений которого при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2014, с технической точки зрения, исключается конструктивным расположением данного стекла.

Таким образом, можно отметить, что локализация указанных в акте осмотра повреждений, за исключением повреждений стекла ветрового окна, с технической точки зрения, не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2014.

Исходя из имеющихся фотоизображений, повреждения шины переднего правого колеса представляют собой поперечный разрыв внешней боковины и продольный отрыв участка протектора по плечевым зонам в направлении вращения (фото «НР1М5451»). Здесь необходимо обратить внимание на длину отделившегося участка протектора данной шины, составляющую приблизительно 1/4 окружности плечевой зоны, то есть приблизительно 800 мм.

Согласно представленным обстоятельствам ДТП от 16.04.2014 разрыв шины переднего правого колеса произошел при движении автомобиля. Следовательно, исходя из того, что мгновенная остановка транспортного технически не возможна, дальнейшее движение исследуемого автомобиля должно было происходить с разорванной шиной на переднем правом колесе, что, с технической точки зрения, должно было сопровождаться креном автомобиля вперед и вправо. При этом отделившаяся часть протектора под действием центробежной силы при продолжающемся вращении колеса должна была отгибаться в направлении от центра данного колеса, что, с технической точки зрения, не исключает ее возможные контакты с деталями автомобиля, конструктивно располагавшимися рядом с передним правым колесом.

Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2014 № 452/04/14, за исключением повреждений стекла ветрового окна, локализованы в правой нижней части в районе расположения переднего правого колеса. Исходя из имеющихся фотоизображений, повреждения могут иметь как непосредственный характер образования в результате непосредственного контактирования со следообразующим объектом, так и опосредствованный характер образования в результате сдвига смежных деталей. Большинство поврежденных деталей частично разрушены, а некоторые разрушены полностью. При этом следует обратить внимание на то, что практически все поврежденные детали изготовлены из полимерных материалов, не обладающих достаточной прочностью. Поэтому при изложенном выше варианте развития дорожно-транспортной ситуации, повреждение этих деталей, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельства ДТП от 16.04.2016. Исключение составляют повреждение правого кронштейна фары, представляющие собой следы наслоения вещества черного цвета (фото «НР1М5455»), которые являются поверхностными, имеют горизонтальную направленность и расположены в зоне, доступ к которой со стороны колеса закрыт правой дверью. При этом следует обратить внимание на то, что на поверхности двери в зоне сопряжения с данным кронштейном отсутствуют какие-либо следы.

На основании проведенного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2014 № 452/04/14 и зафиксированные фотоматериалами, за исключением повреждений стекла ветрового окна и правого кронштейна фары, с технической точки зрения возможны при представленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2014.

Вместе с тем, повреждения глушителя носят поверхностный характер, без нарушения конструктивной целостности и функциональных характеристик детали (фото «НР1М5467»). Данная деталь расположена в нижней части автомобиля и не влияет на внешний вид автомобиля, как изделия в целом. Поэтому повреждения глушителя такого характера, с технической точки зрения, не являются основанием для его замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 16.04.2014, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 19.04.2014 № 452/04/14, имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 206 722 руб.76 коп., с учетом износа - 138 840 руб. 90 коп.

Анализируя содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования транспортного средства серии 1730002 № 20343028/13-ТСФ42590 (т.1 л.д. 57) указано, что договор заключен на условиях страхования по страховому продукту «Каско», изложенным на оборотной стороне Полиса и Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012.

Согласно пунктам 10.1.1. и 10.1.1.1. Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

При этом, согласно пункту 10.1.1.4. Правил, в случае повреждения транспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после события, приведшего к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства.

Страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, что установлено пунктом 10.1.1.5. Правил.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной частью 1 приведенной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушение требований статьи 961 Кодекса и приведенных пунктов Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая в установленный срок.

Лишь спустя 2 года после свершившегося дорожно-транспортного происшествия, предварительно проведя по собственной инициативе экспертизу (составленную 04.04.2016), реализовав автомобиль, страхователь обратился к страховщику с претензией, что лишило страховщика возможности оценить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и фактический размер причиненного ущерба.

Из содержания пунктов 3.6. и 3.6.4. Правил страхования следует, что не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин или дисков колес при движении транспортного средства, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

В пунктах 13.1. и 13.1.3. Правил указано, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2004 усматривается, что при движении автотранспортного средства DAF FT XF 105.410, регистрационный знак <***>, произошел порыв переднего правого колеса, о чем истец сообщил страховщику лишь спустя более 2-х месяцев со дня события, тем самым лишив страховщика возможности осмотреть автомобиль и установить, действительно ли именно повреждение колеса повлекло за собой другие заявляемые повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не выполнение предписанных договором страхования действий, дает страховщику право отказать истцу в выплате страхового возмещения, что установлено частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора страхования, исходя из того, что страхователь уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии спустя более 2-х месяцев, предъявив претензию спустя 2 года с момента совершения ДТП.

Несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая копию квитанции от 30.06.2015 (т.1 л.д. 59), обоснованно не принял ее во внимание в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, уведомление направлено с существенным нарушением установленных договором сроков.

Суд первой инстанции, выяснив, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 43202575002273 получено ООО «СК «Согласие» 07.07.2016, установил, что страховщик осуществлял работу в двух офисах, в 2014 корреспонденция отдела урегулирования претензий регистрировалась отдельно, но ни в одном из журналов учета входящих документов не зафиксирован факт получения документов от ИП ФИО1

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства ИП ФИО5 19.04.2014 (т.1 л.д. 68), вместе с тем указанный акт с заявлением (т.1 л.д. 58) страховщику не направлялся.

Кроме того, дата 30.06.2014 не соответствует срокам уведомления потерпевшим страховщика о страховом случае.

Ссылка заявителя на то, что судебная экспертиза выявила повреждения транспортного средства на сумму 205 722 руб. 76 коп., во внимание не принимается. Эксперт установил только повреждения, образование которых не исключено при обстоятельствах ДТП от 16.04.2014. Судебному эксперту автомобиль на осмотр не представлялся в связи с его реализацией, на исследование направлены лишь фотоматериалы. Страховщик не извещался о том, что автомобиль осматривался экспертом ФИО5 19.04.2014. Таким образом, страховщик был лишен возможности убедиться, что в представленных судебному эксперту фотоматериалах зафиксировано именно застрахованное транспортное средство.

Для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения свершившееся событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть документально подтверждено, как и наличие причинно-следственной связи между этим событием и причиненными убытками.

Кроме того, выгодоприобретателем по полису страхования серии 1730002 № 20343028/13-Т СФ42590 является Акционерный коммерческий банк «АК «Барс» (Публичное акционерное общество), который не передавал истцу право на получение страхового возмещения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2016, принятое по делу №А72-6261/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов