Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу № А65-18893/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (ОГРН 1081689001063, ИНН 1649016319), г. Лениногорск,

о взыскании 600 000 руб. убытков по договору поставки № 125-10/05-2018 от 28.05.2018, а также о возмещении 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - истец, ООО "Оргнефтехим-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" (далее - ответчик, ООО Торгово-технический Дом Татнефть") о взыскании 600 000 руб. убытков по договору поставки № 125-10/05-2018 от 28.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление ООО «ОНХ Холдинг» частично, взыскав с ответчика сумму транспортных расходов, исходя из среднерыночной стоимости аналогичных транспортных услуг в размере 260 000 руб.

Податель жалобы считает, что решение суда необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик расценивает поведение истца, выбравшего для оказания услуг транспортную компанию, установившую очевидно завышенную цену за услуги, как содействие (по неосторожности, а возможно и умышленное) увеличению размера убытков, что свидетельствует о недобросовестности истца. Обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг доводы ответчика и предоставленные им доказательства в их обоснование.

ООО "Оргнефтехим-Холдинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки № 125-10/05-2018 от 28.05.2018.

В рамках данного договора ответчик поставил теплообменные аппараты поз. 1502Е0202А/В. В процессе выполнения монтажных работ истцом выявлено, что под воздействием атмосферы на поверхности плакирующего слоя патрубков проявились локальные очаги ржавчины, что в свою очередь свидетельствует о несплошности плакирующего слоя.

20.04.2020 письмом № И-3029/20 истец направил уведомление ответчику о необходимости явки уполномоченных представителей для проведения комиссионного осмотра товара и фиксации выявленных скрытых недостатков.

20.04.2020 письмом от ответчика получен ответ о проведении комиссионного осмотра товара с фиксацией выявленных скрытых недостатков в одностороннем порядке силами покупателя, без участия ответчика.

20.04.2020 комиссией проведен осмотр товара и оформлен акт осмотра ТМЦ, которым зафиксированы скрытые недостатки товара. На основании указанного акта комиссия пришла к выводу, что имеющиеся у осмотренного товара скрытые недостатки образовались в процессе изготовления на заводе - изготовителе, требуется ремонт плакирующего слоя на теплообменных аппаратах поз. 1502Е0202А/В и доработка металлических прокладок.

20.04.2020 акт осмотра ТМЦ от 20.04.2020 направлен ответчику.

20.04.2020 ответчик письмом подтвердил, что ремонт выявленных скрытых дефектов возможно выполнить исключительно в заводских условиях и согласовал доставку товара для выполнения ремонта силами истца.

В соответствии с актом приема-передачи товар ответчиком был принят, что ответчиком не оспаривается.

Настоящий иск мотивирован наличием убытков в связи с необходимостью транспортировки товара, что подтверждается договором на оказание услуг техники № 32-1/11-2019 от 01.11.2019, дополнительным соглашение № 03 от 17.04.2020, актом об оказании услуг № 100 от 30.04.2020 и платежным поручением № 1663 от 13.05.2020

Согласно условиям договора на оказание услуг техники № 32-1/11-2019 от 01.11.2019 исполнитель, в качестве которого выступило третье лицо ООО фирма "СОПиГ", осуществляет перевозку теплообменника холодного сырья/отходящий поток по маршруту г.Нижнекамск -г.Бугульма, итоговая стоимость которой составляет 600 000 руб. (пункты 1.1, 1.3).

06.07.2020 истец в адрес ответчик направил требование исх. № И-6039/20 о возмещении убытков.

В ответ на указанное требование ответчиком направлен ответ от 21.05.2019, которым он сообщил о невозможности добровольной оплаты

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик своей вины не отрицал, но размер заявленных к взысканию убытков оспаривал. Основные возражения ответчика сводились к неразумной, по его мнению, стоимости транспортных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 125-10/05-2018 от 28.05.2018 сторона, право которого нарушено, вправе требовать от стороны, причинившей убытки, их возмещения. При этом возмещение убытков осуществляется сторонами в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированно не согласился с контраргументами ответчика в поддержку своей позиции относительно неразумного размера транспортных услуг в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор истца с ООО фирма "СОПиГ" заключен 01.11.2019. С учетом хронологии событий, суд первой инстанции установил, что техника в рамках договора № 32-1/11-2019 от 01.11.2019 на момент необходимости транспортировки теплообменных аппаратов уже находилась на объекте строительства. Действия истца в данной ситуации логичны и разумны. Судом учтены те обстоятельства, что истец действовал в ситуации своей обычной хозяйственной деятельности, его действия были направлены на скорейшее разрешение вопроса транспортировки, самым быстрым и мобильным на тот момент образом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства необходимости осуществления транспортировки теплообменников ответчику были известны, что не лишало ему принять активное участие в разрешении указанного вопроса, в том числе и путем предложения иных способов, минимизирующих, по его мнению, временные, человеческие и иные материальные ресурсы. В ситуации, когда ответчик не отрицал своей вины, добросовестное поведение подразумевается.

Доводы относительно возможности использования при транспортировке крана меньшей грузоподъемностью, нежели был использован, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как они не были подкреплены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части возмещения убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы, настаивающего на собственной оценке поведения истца как недобросовестно увеличившего размер убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из возражений истца на апелляционную жалобу, приведшего дополнительные обоснования мотивов своего выбора лица, осуществившего услуги по транспортировке, подобных обстоятельств не усматривается.

Аналогичные же аргументы ответчика учтены также и судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, не посчитавшего данные аргументы обоснованными, не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу № А65-18893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев