Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Оргтехнефтестрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления № ТУ-36-ЮЛ-18-16082.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка от 24.10.2018 признано незаконным и изменино, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный орган рассмотрев материалы дела в отношении АО "Оргтехнефтестрой" принял постановление № ТУ-36-ЮЛ-18-16082 о привлечении АО "Оргтехнефтестрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф 500000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Волго-Вятским Главным управлением Банка России проведен мониторинг соблюдения АО «Оргтехнефтестрой» порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и установлено следующее:

Банку России предоставлено право на основании с п.7 ст. 44 ФЗ «О рынке ценных бумаг», статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (с изменениями), направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

С целью устранения выявленных нарушений Банком России 23.07.2018 выдано АО «Оргтехнефтестрой» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т4-3 5-2-1/22698 (далее-Предписание), в соответствии с которым Обществу предписывалось в срок до 03.09.2018:

Согласно почтовому уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 60377425015103) Предписание получено Обществом 31.07.2018.

В установленный срок Предписание Обществом не исполнено, отчет об исполнении Предписания в Банк России не поступал.

Бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заведующим сектором правового сопровождения административного производства юридического отдела Отделения Самара ФИО3 в отношении Акционерного общества «Оргтехнефтестрой» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол № ТУ-36-ЮЛ-18-16082/1020-1 от 25.09.2018).

Однако на момент вынесения должностным лицом Отделения Самара постановления от 24.10.2018, в отношении АО «Оргтехнефтестрой» было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО1, адрес государственной регистрации АО «Оргтехнефтестрой» на момент рассмотрения должностным лицом Отделения Самара дела об административном правонарушении и по настоящее время изменен не был. Также, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т4-35-2-1/22698 от 23.07.2018 не исполнено.

Копия постановления была получена конкурсным управляющим только 12.10.2019. Из материалов дела следует, что копия постановления ранее по адресу конкурсного управляющего не направлялась, было направлено только по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий АО «Оргтехнефтестрой» не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не получал

от главного управления Центрального банка Российской Федерации постановление об административном правонарушении, не приглашался для составления протокола, предписаний не получал. При этом административное производство было возбуждено по заявлению самого арбитражного управляющего и 24 декабря 2018 года, письмом № с59-7- 2-9/24691 уведомлен о том, что вывод о наличии либо отсутствии признаков административного правонарушения сделать невозможно.

АО «Оргтехнефтестрой» также указывает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения и как следствие объективная сторона административного правонарушения. В нарушение требований ст.64, ст. 126 Закона о банкротстве, руководством должника не обеспечена полная передача документации исполняющем обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, Арбитражным судом рассматривается требование об истребовании документации у акционеров, а также ведется розыск бухгалтерской и иной документации АО «Оргтехнефтестрой». Как видно из постановления об административном правонарушении, предписание № Т4-35-2-1/22698 было направлено не Ответчику, а бывшему руководителю АО «Оргтехнефтестрой» ФИО4, которое было получено им 31.07.2018. К данному моменту он уже не являлся руководителем Ответчика в соответствии с п.2 ст. 127 Закона о банкротстве. Указанное предписание им не было передано конкурсному управляющему, равно как и иные бухгалтерские документы, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской от 29 ноября 2018 года по делу № А55-23528/2017. Само предписание № Т4-35-2-1/22698 и.о. конкурсного управляющего не направлялось, а на направленное и.о. конкурсного управляющего предписание С59-7-2-9/18127 от 25.09.2018 был дан своевременный ответ.

Заявитель считает, что при оценке соблюдения АО «Оргтехнефтестрой» порядка и сроков раскрытия годовой бухгалтерской отчетности прежде всего необходимо установить факт ее утверждения и наличия в обществе. По имеющимся сведениям, бывший руководитель должника ФИО5, действовавший до мая 2018 года и ответственный за подготовку годового отчета за 2017 год, хранение документации и проведение аудиторской проверки-скончался. Признаки ведения предыдущим руководителем бухгалтерского учета в 2017 году не обнаружены, отчётность в налоговый орган не сдавалась. В соответствии с п. 14.2 Устава АО «Оргтехнефтестрой», утверждение годовых отчетов производится Общим собранием Акционеров. Документация, свидетельствующая о проведении собраний акционеров в целях годового отчёта, отсутствует. Годовой отчёт, а также аудиторское заключение за 2017 год и.о. конкурсного управляющего не переданы и не обнаружены. Годовой отчёт, а также аудиторское заключение за 2016 год и.о. конкурсного управляющего в нарушение ст.64, ст. 126 Закона о банкротстве, руководством должника не переданы и не обнаружены. Заключение аудитора за 2016 год о достоверности годовой бухгалтерской отчетности и.о. конкурсного управляющего в нарушение ст.64, ст. 126 Закона о банкротстве руководством должника не переданы и не обнаружены. Документация, свидетельствующая о проведении собраний акционеров в целях утверждения аудитора для составления заключений по итогам 2017, 2016 годов, отсутствует.

Таким образом, исполнение предписания № Т4-35-2-1/22698 согласно доводам заявителя невозможно по объективным, независящим от АО «Оргтехнефтестрой» обстоятельствам, что и было отражено в ответе от 24.12.2018.

Доводы заявителя судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица (АО «Оргтехнефтестрой»), а не в отношении должностного лица (руководителя АО «Оргтехнефтестрой»).

С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления АО «Оргтехнефтестрой» именно конкурсный управляющий обязан

обеспечить получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (см. например Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС- 3876, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 307-ЭС-5178 (2), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по делу № А40- 197271/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-36025/2016 и др.)

При этом, доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий мог принять меры к изменению такого адреса, суд считает ошибочным и противоречащим положения Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На момент вынесения должностным лицом Отделения Самара постановления от 24.10.2018, в отношении АО «Оргтехнефтестрой» уже было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО1 Однако, адрес государственной регистрации АО «Оргтехнефтестрой» по настоящее время не изменялся. Также, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т4- 35-2-1/22698 от 23.07.2018 не исполнено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № Т4-35-2-1/22698 от

23.07.2018 в течение срока, установленного предписанием, в материалах дела отсутствуют, не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе АО «Оргтехнефтестрой» не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях АО «Оргтехнефтестрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Оргтехнефтестрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного

заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Наказание в размере 500 000 руб. назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживает доводы суда первой инстанции, в которых исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, который признан несостоятельным (банкротом), учитывая его имущественное и финансовое положение, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 500000 рублей до 250000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу № А55-32531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова