Гражданский кодекс часть 1

от взыскателей – от МИФНС РФ по КНП № 6 -ФИО3, доверенность от 28.12.2006 г., от МИФНС РФ по КНП по Самарской области ФИО4 доверенность от 19.12.2006 г., МИФНС РФ № 18 по Самарской области и ООО «ССЗ им. 3-го Интернационала» извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г., (судья Викторова К.Г.),

принятое по заявлению ОАО «ВНП «Волготанкер», г. Самара

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП РФ по Самарской области ФИО5, г. Самара

взыскатели:

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара

Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6, г. Москва;

ООО «ССЗ им. 3-го Интернационала» г. Астрахань

Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области ФИО5 по описи, аресту и изъятию дебиторской задолженности.

Решением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2006 г. заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ по Самарской области ФИО5 по описи, аресту и изъятию дебиторской задолженности. (л.д.112-113)

Взыскатель Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что суд обосновал свое решение ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23292/2006 о признании недействительным решения о взыскании с заявителя налога и пени за счет его имущества.(л.д.116-117)

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей МИФНС РФ № 18 по Самарской области и ООО «ССЗ им. 3-го Интернационала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, судебного пристава, взыскателей. Явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ГУ ФССП РФ ФИО5 на основании сводного исполнительного производства № 42(С) 22.08.2006 г. составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника ОАО «Волготанкер».

В указанное сводное исполнительное производство были включены следующие исполнительные документы: постановление № 1 от 21.03.2006 г. Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6, постановление № 114 от 29.11.2005 г. ИФНС РФ по Самарскому району г. Самары правопреемником которой является МИФНС РФ № 18 по Самарской области, и исполнительные листы № 002924 от 17.08.2005 г. Арбитражного суда Самарской области и № 004394 от 25.05.2006 г. Арбитражного суда Астраханской области.

Иные исполнительные документы не были включены в сводное исполнительное производство № 42 (С), на основании которого был произведён арест.

Всего сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 42 (С) составила 362 147 962, 10 руб. В соответствии же с актом описи, ареста и изъятия имущества должника от 22.08.2006 г. арестована дебиторская задолженность на общую сумму 748 126 000 рублей. Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО5 уже был наложен арест на недвижимое имущество ОАО «Волготанкер» в количестве 41 ед.: нежилые здания, причалы, гаражи, склады и т.д., постановление № 3103/2006.

Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение пункта 6 статьи 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» произведён арест имущества сверх размера, установленного в исполнительном документе.

Также судебным приставом-исполнителем нарушен и порядок наложения ареста. Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 76.

Пунктом 9 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 03.07.1998 г. N 76, предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости. Судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, не оценил дебиторскую задолженность по рыночной цене при аресте имущества должника, неправомерно включил в акт описи и ареста задолженность в размере, превышающем задолженность должника по сводному исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что действие решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 21.03.2006 г. № 1 о взыскании налога и пени в сумме 346 689 635, 26 руб. за счет имущества заявителя приостановлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23292/06-140-181 от 18.04.2006 г., обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, эти меры не отменены и действуют до настоящего времени. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 под приостановлением действия ненормативного акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с 18.04.2006 г. действует судебный запрет на взыскание за счет имущества заявителя сумм налогов и пени в размере 346 689 635, 26 руб., указанных в Решении № 1 от 21.03.2006 г. и в Постановлении № 1 от 21 03.2006 г. вынесенных Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

Судебный пристав – исполнитель в нарушении судебного запрета произвел арест имущества заявителя в этой сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2006 г. по делу А 55-2089/2006 признанно незаконным постановление № 114 от 29.11.2005 г. ИФНС РФ по Самарскому району г. Самары о взыскании за счет имущества заявителя налогов и пени в сумме 4 461 285, 79 руб.

Судебный пристав – исполнитель незаконно произвел арест имущества заявителя на основании, включенного в сводное исполнительное производство постановления № 114, признанного судом незаконным.

Исполнительное производство по исполнительному листу № 002924 от 17.08.2005 г. Арбитражного суда Самарской области, также включенное в сводное исполнительное производство было окончено 28.07.2006 г. в связи т с выплатой заявителем взыскиваемых сумм государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный пристав – исполнитель незаконно произвел арест имущества заявителя на основании, включенного в сводное исполнительное производство исполнительного листа № 002924.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2006 г. по делу №А55-13997/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева