Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Татинком-Т» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28 декабря 2005 г. № 597 ЮЛ-К о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к Обществу о взыскании налоговых санкций в сумме 24 691, 66 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления Инспекции было отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171 и 172 НК РФ для реализации права на налоговый вычет по НДС, поскольку лицензия на программный продукт не является обязательным условием для получения права на налоговый вычет.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что предъявленный Обществом в налоговой декларации за июль 2005 г. вычет в размере 123 458, 33 руб. не может быть принят, поскольку полная стоимость договора от 18 августа 2003 г. № 01-423-276/2003 г., заключенного между Обществом и ЗАО «Софтпро», не оплачена. Также 20 августа 2003 г. было заключено дополнительное соглашение № В/01-423-276/2003 г. к вышеназванному договору, согласно которому п. 2.1. договора был изложен в следующей редакции: «Исполнитель предоставляет Заказчику лицензии, удостоверяющие право использования прикладного ПО», однако, данное дополнительное соглашение при камеральной налоговой проверке налоговому органу представлено не было.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., по результатам которой составлен акт № 604 ЮЛ-К от 22.11.2005 г. и принято решение от 28 декабря 2005 г. № 597 ЮЛ-К о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за июль 2005 г. в сумме 24 691, 66 руб., а также предложено уплатить НДС в размере 123 458, 33 руб. и пени в сумме 6 779, 12 руб., о чем направлены требования №№ 3352 и 21539.

Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа о том, что суммы НДС в размере 101 830, 94 руб. по ставке 20 %, оплаченной ЗАО «Софтпро» по счет-фактуре от 22 декабря 2003 г. № 1355 и суммы НДС в размере 21 627, 39 руб. по ставке 18 %, оплаченной ЗАО «Софтпро» по счет-фактуре от 31 мая 2005 г. № 792, не могут быть приняты к вычету, поскольку полная стоимость договора от 18 августа 2003 г. № 01-423-276/2003г., заключенного между заявителем и ЗАО «Софтпро», не оплачена, передача лицензий на право использования прикладного программного обеспечения не имело место, следовательно, у ЗАО «Софтпро» не было оснований для составления каких-либо счет-фактур.

Вместе с тем, указанные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения и перепродажи. Данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, как правильно указано в решении суда первой инстанции, налоговым законодательством не ограничивается возможность налогоплательщика произвести налоговый вычет при частичной оплате основного средства в части уже уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость, указанного в счет-фактурах, при условии, что основное средство принято к учету в надлежащем порядке.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ЗАО «Софтпро» заключен договор от 18 августа 2003 г. № 01-423-276/2003 г., предметом которого является предоставление заявителю неисключительного непередаваемого бессрочного права использования прикладного программного обеспечения, которое было передано по акту приема-передачи от 22 декабря 2003 г.

20 августа 2003 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № В/01-423-276/2003, согласно которому п. 2.1. договора был изложен в следующей редакции: «Исполнитель предоставляет Заказчику лицензии, удостоверяющие право использования прикладного ПО».

Факт принятия заявителем на учет неисключительного непередаваемого бессрочного права использования прикладного программного обеспечения в соответствии с Положением о бухгалтерском учете подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, довод налогового органа об отсутствии оснований у ЗАО «Софтпро» для составления каких-либо счет-фактур ввиду непередачи лицензий на право использования прикладного программного обеспечения, является необоснованным, поскольку лицензия на программный продукт не является обязательным условием для получения права на налоговый вычет при соблюдении основных условий, определенных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые были выполнены Обществом.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 17 января 2007 г. по делу № А65-3066/2006.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции от 28 декабря 2005 г. № 597 ЮЛ-К является недействительным, а встречное заявление налогового органа – необоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 г. по делу № А65-1000/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Филиппова