Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего; об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 01.03.2022, и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование ФИО2, г. Ульяновск, (далее - заявитель) к ФИО1, г.Набережные Челны, признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1, место регистрации: г.Набережные Челны, дата рождения: 01.01.1961, место рождения: с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, ИНН <***>, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по заключению договора с ФИО4, единственным участником торгов, являющимся зятем и фактически аффилированным с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО3 на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская электронная торговая площадка», ОГРН: <***> по продаже доли 75,70% равной 15 594 541 550 рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН: <***>, принадлежавший ФИО1, за 110 000 рублей, заявление о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 01.03.2022г. по продаже доли 75,70% равной 15 594 541 550 рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН: <***>, принадлежавший ФИО1, ФИО4 единственному участнику торгов, являющимся зятем и фактически аффилированным с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО3, за 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 01.03.2022 по продаже доли 75,70% равной 15 594 541 550 рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До судебного заседания от должника ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО3 доказательств (нотариально заверенного договора купли-продажи доли (75,70%), заключенного между ООО "Международный холдинг "Аквилон" (ОГРН <***>) и ФИО4 от 01.03.2022), об истребовании у нотариуса нотариального округа город Ульяновск - ФИО5 доказательств (нотариальное дело с документами, формы Р13014 по исключению из участников ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и включению в участники "Международный холдинг "Аквилон" ФИО4, договор купли-продажи доли (75,70%) от 01.03.2022, паспорт заявителя, заверенная форма №Р13014, оригиналы свидетельств или листов записи ОГРН, ИНН, протокол общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по исключению из участников "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и включению в участники ФИО4, протокол общего собрания о внесении изменений в ЕГРЮЛ по прекращению деятельности генерального директора ООО "Международный холдинг "Аквилон" ФИО1 и назначении ФИО4, заверенный в ФНС бумажный экземпляр устава ООО "Международный холдинг "Аквилон").

Указанное ходатайство в соответствии со статьями 66, 268 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом оно не рассматривается.

От должника ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ФИО4, ООО "Международный холдинг "Аквилон", ФИО6, ФИО5).

Указанное ходатайство в соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ, на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом оно не рассматривается.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматриваетоснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,должник, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявлением об оспаривании договора б/н от 01.03.2022, указал на предоставление им недостоверных сведений в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3, для целей утверждения Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 21.04.2021; привлечение электронной площадки и выставление на торги имущества ФИО1 в отсутствие у ООО «Балтийская электронная площадка» аккредитации в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является ФИО3, и противоречащими утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1.

Как указано должником, после регистрации заявки на неаккредитованной в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» площадке ООО «Балтийская электронная площадка» и принятия Заявки по выставлению имущества ФИО1 на торги на неаккредитованной площадке, что прямо противоречит утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г. Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1, а также ПОЛОЖЕНИЮ об аккредитации при НЕКОММЕРЧЕСКОМ ПАРТНЕРСТВЕ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «РАЗВИТИЕ», утвержденному Решением Наблюдательного совета №12 от 23.10.2020г. Оператор площадки ООО «Балтийская электронная площадка» начал незаконную процедуру принятия заявок для реализации имущества ФИО1 и незаконную процедуру подведения итогов по продаже доли 75,70% равной 15 594 541 550 рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН: <***>.

Согласно заявлению должника участие в незаконных торгах на торговой электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» для участников при столь значительных суммах задатка является нецелесообразным и очень затратным отвлечением ресурсов. Поэтому, в частности, при первых незаконных торгах ФИО7, ИНН – <***>, 14.05.2021 в 17:36:03 зарегистрировав заявку № 30268 и оценив размещенные на площадке ООО «Балтийская электронная площадка» арбитражным управляющим ФИО3 документы и поняв, что в дальнейшем торги будут признаны недействительными или аннулированы, просто отозвал заявку.

Участие в последующих торгах также является бессмысленным ввиду злоупотребления правом ООО «Балтийская электронная площадка» и незаконных действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3, объявившего торги на неаккредитованной торговой площадке ООО «Балтийская электронная площадка» проведенными, но не состоявшимися, что прямо противоречит п.2.1 Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 - доли участия в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», утверждённого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г., а также дальнейшему (последующему) незаконному выставлению имущества ФИО1 с формулировкой "повторные торги" и безосновательным (противозаконным) снижением стоимости лота на 10 (десять) процентов, сумма снижения при этом составила 1 559 454 155 рублей 00 копеек.

Из заявления должника также следует, что далее ФИО8 разместил в ЕФРСБ сообщение №7473380 о результатах «повторных» торгов 4626-ОАОФ по лоту 1 от 19.10.2021 о том, что торги не состоялись, хотя они изначально были ничтожными по причине непроведения торгов в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.04.2021 Положением №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 и отсутствия проведения законных «Первых торгов».

Соответственно, по мнению должника, дальнейшее выставление на торги посредством публичного предложения при непроведенных первых и повторных торгах в полном соответствии с утвержденным 21.04.2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №A65-32001/2019 Положением №1, как и результаты (итоги) торгов посредством публичного предложения также являются ничтожными.

В торгах по продаже имущества ФИО1 ввиду преднамеренного злоупотребления правом ООО «Балтийская электронная площадка» и изначальных противозаконных действий АУ ФИО3 участвовать было бессмысленно и слишком затратно. Участник торгов должен был уплатить: - на первом этапе: сумму задатка в 20% от 15 594 541 550 рублей 00 копеек, то есть 3 118 908 310 рублей 00 коп., на втором этапе: оставшуюся сумму в течение месяца после объявления результатов торгов, то есть 12 475 633 240 рублей 00 коп., при этом постоянно осознавая риск признания торгов недействительными из-за незаконных действий ФИО3 Как следствие, участвовать в торгах отказались все заинтересованные лица, кроме аффилированного с ФИО3, выставившим заявку в последние секунды публичного предложения по цене отсечения, то есть по минимальной цене в 100 000 рублей при балансовой стоимости актива 15 594 541 550 рублей 00 копеек.

По мнению должника, незаконными также являются действия (бездействие) финансового управляющего по подведению результатов торгов на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по продаже имущества ФИО1: доли 75,70% в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН <***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), совершённые в период действия запрета подведения результатов торгов, введенного Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021г.; по принятию заявки от единственного участника торгов ФИО4 и переходу в следующую стадию процедуры торгов - подведение итогов, совершённые в период приостановления торгов УФАС по Ульяновской области.

Кроме того, должник указал, что в результате череды противозаконных действий ФИО3 и злоупотреблений, нарушений со стороны ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» цена 75,70% доли участия ФИО1 в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН <***>, стоимостью 15 594 541 550 рублей 00 копеек была преднамеренно снижена в 155 945 раз до цены отсечения и может быть продана фактически аффилированному с ФИО3 ФИО4 за 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Непредставление финансовым управляющим сведений об аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» некоммерческим партнерством СРО АУ «РАЗВИТИЕ», привлечение данной электронной площадки и проведение на ней торгов по продаже имущества должника не нарушило нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы должника.

Кроме того, указал, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-32001/2019. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества ФИО1: доли 75,70% в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон», ОГРН <***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора по делу № А65-32001/2019.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение, согласно которому торги, назначенные на 21.06.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Соответственно, установленный судебным актом запрет финансовым управляющим не нарушался, результаты торгов не подводились, они не состоялись по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим исполнена установленная ст. 28 Закона о банкротстве обязанность по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными торгов, проведённых ООО «Балтийская электронная площадка» 21.06.2021 и ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» 28.09.2021.

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют о проведении торгов с существенными нарушениями, нарушении их результатами его прав и законных интересов.

Должником не доказано, что отсутствие аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которой является арбитражный управляющий, могло повлиять на ход торгов, поскольку это не является нарушением норм Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрет на участие в торгах заинтересованных по отношению к финансовому управляющему лиц. Проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В отсутствие доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, а также вызывают обоснованные сомнения в соблюдении конкурентной среды публичных процедур приобретения имущества, аффилированность участника торгов и финансового управляющего сама по себе не является нарушением при проведении торгов, не может повлечь их недействительность.

Смена финансовым управляющим торговой площадки по причине отсутствия аккредитации в СРО, членом которой он является, не свидетельствует о противоправности его действий. Изменения в положения о продаже имущества должника в данной части утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В отсутствие доказательств допущенных при проведении торгов нарушений доводы должника об отзыве одним из участников торгов заявки, большого риска участия в торгах по причине их незаконного проведения являются предположительными и документально не подтверждаются. После смены на основании судебного акта от 04.08.2021 торговой площадки количество участников торгов не увеличилось. При этом размер задатков также определяется в соответствии с положениями о продаже имущества должника, утвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку ФИО4 признан победителем торгов и его аффилированность с финансовым управляющим не является препятствием к совершению с ним сделки по результатам законно проведенных торгов, то финансовый управляющий правомерно заключил с ФИО4 договор купли – продажи.

В сообщении в ЕФРСБ от 08.04.2022 о результатах торгов раскрыта заинтересованность победителя торгов по отношению к финансовому управляющему.

Должником также не доказано, что к заключению договора купли-продажи по цене имущества 110000 руб. привели какие – либо нарушения при проведении торгов, действия (бездействие) финансового управляющего.

Правовые основания для признания недействительным (ничтожным) заключенного по результатам торгов договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон» отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 – доли участия в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон» с начальной ценой продажи 15 594 541 550 руб. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Фокина Владислава Анатольевича – доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» с начальной ценой продажи 556 183 100 руб., доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональная финансовая корпорация «Аквилон Капитал» с начальной ценой продажи 15 000 000 000 руб. также в редакции финансового управляющего.

Согласно копии протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1 от 01.12.2021, победителем торгов по лоту №1 (доля участия в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон» в размере 75,7%) признан участник торгов ФИО4, который при отсутствии предложений других участников торгов, предоставил в уставленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 110000 руб., которая не ниже начальной цены имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику.

Финансовым управляющим в дело представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.05.2022.

В соответствии с вышеуказанными положениями №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, торговой площадкой является ООО "Балтийская электронная площадка". Как указано должником, у ООО «Балтийская электронная площадка», на которой проводились торги, отсутствовала аккредитация НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». Согласно копии протокола №291 заседания правления НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» от 01.04.2020, при данной СРО аккредитовано ООО "Балтийская электронная площадка" на срок по 01.04.2021.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждены изменения в положения №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего, а именно установлено, что торги в электронной форме проводятся на электронной торговой площадке ООО "Всероссийская электронная торговая площадка".

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Соответственно, применительно к п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе реализации имущества гражданина обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможно внесение в утвержденный порядок изменений.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом (п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве).

Абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит указание только на то, что организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией; безусловных оснований для дополнения указанной нормы суждением о том, что они должны быть аккредитованы исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 N Ф06-48264/2019 по делу N А65-11351/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непредставление финансовым управляющим сведений об аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» некоммерческим партнерством СРО АУ «РАЗВИТИЕ», привлечение данной электронной площадки и проведение на ней торгов по продаже имущества должника не нарушило нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу № А65-32001/2019. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества ФИО1: доли 75,70% в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон», ОГРН <***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 в рамках настоящего обособленного спора по делу № А65-32001/2019.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Всероссийская электронная торговая площадка», игнорируя уведомление о принятии жалобы ФИО1, размещенное на сайте УФАС по Ульяновской области (https://ulvanovsk.fas.gov.ru/news/28328) 19.11.2021 в 15:13, не приостановили процедуру приёма заявок последней стадии публичного предложения, которая должна была завершиться 20.11.2021 в 17:00, незаконно обработали и приняли заявку от единственного участника торгов 20.11.2021 в 16:59, перешли в следующую стадию процедуры торгов - подведение итогов; ФИО4, подавший единственную заявку, является аффилированным с финансовым управляющим лицом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2, 11, 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом согласно п. 19 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

При принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора (письмо ФАС России от 24.09.2019 N РП/83261/19).

Подача заявок участниками закупки в период приостановления также не является нарушением порядка проведения закупки.

Согласно копии публикации о торгах по продаже имущества должника на сайте ЭТП «ВЭТП», организатором торгов внесены изменения в сообщение о торгах от 22.11.2021, указано, что подведение результатов торгов приостановлено в связи с подачей должником ФИО1 жалобы в УФАС по Ульяновской области, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2021. Как указано финансовым управляющим, решением УФАС по Ульяновской области от 26.11.2021 антимонопольным органом жалоба ФИО1 на организатора торгов ФИО3 признана необоснованной.

В данном случае принятие заявки не противоречило нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". До рассмотрения жалобы должника антимонопольным органом договор по результатам торгов не заключался. Должником не обосновано, каким образом принятие заявки от единственного участника торгов финансовым управляющим нарушило его права и законные интересы.

При этом сама по себе аффилированность финансового управляющего и участника торгов, что подтверждено ранее представленными ФИО3 документами и не опровергалось им, также не свидетельствует о нарушении со стороны финансового управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для признания недействительными торгов, проведённых ООО «Балтийская электронная площадка» 21.06.2021 и ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» 28.09.2021, а также не свидетельствуют о проведении торгов с существенными нарушениями, нарушении их результатами его прав и законных интересов.

Вступившими в законную силу судебными актами утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 – долей участия в уставном капитале обществ, в том числе начальная цена продажи, в редакции финансового управляющего. За номинальную (начальную) стоимость имущества (долей) была принята их стоимость, указанная в официальном источнике (выписке из ЕГРЮЛ).

Последующие снижение стоимости имущества на торгах само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017.

Ссылка должника на необходимость первоначально выставить на торги долю участия должника в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» в размере 5,26% судом обоснованно отклонена. Данное имущество оценено финансовым управляющим, утверждено положение о его продаже, выставлено на торги.

При этом одной из целей процедуры реализация имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, рассчитывающих на скорейшее их погашение (ст. 2 Закона о банкротстве). Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлен срок реализации имущества гражданина - до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле. Продление срока процедуры банкротства является исключительной мерой, когда по не зависящим от управляющего причинам невозможно проведение всех мероприятий. Из данных норм следует, что в ходе процедуры реализации имущества подлежит продаже всё выявленное имущество должника, составляющее конкурсную массу, за счет которой пропорционально подлежат удовлетворению требования кредиторов, рассчитывающих на скорейшее их погашение.

Сведения о том, что ООО «Международный холдинг «Аквилон» является участником двух других обществ, одно из которых имеет на праве собственности объект незавершенного строительства, являются открытыми, могут быть получены из публичных источников. Должником не доказано, что данная информация могла повлиять на число потенциальных покупателей доли участия в уставном капитале общества.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у финансового управляющего ФИО3 образования оценщика не является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Кроме того, финансовый управляющий в качестве начальной стоимости долей участия в уставном капитале обществ принял их номинальную стоимость, что утверждено судебными актами.

Определенная финансовым управляющим цена имущества, предложенный им порядок продажи имущества должника не были оспорены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника в результате продажи имущества последнего в соответствии с вышеуказанным положением в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ также не были представлены. Судебные акты об утверждении положений о продаже имущества были обжалованы должником, вступили в законную силу.

Согласно ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Вышеизложенная оценка доводов должника ФИО1 дана судом во вступившем в законную силу определении от 17.02.2022 по настоящему делу по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО3, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3, для целей утверждения Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 21.04.2021г.; по привлечению электронной площадки и выставлению на торги имущества ФИО1 в отсутствие у ООО «Балтийская электронная площадка» аккредитации в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является ФИО3, и противоречащими утвержденному Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.04.2021г. Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1; по подведению результатов торгов на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по продаже имущества ФИО1: доли 75,70% в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН <***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), совершённые в период действия запрета подведения результатов торгов, введенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021; по принятию заявки от единственного участника торгов ФИО4 и переходу в следующую стадию процедуры торгов - подведение итогов, совершённые в период приостановления торгов УФАС по Ульяновской области; по заявлениям ФИО1 о признании недействительными торгов, проведённых ООО «Балтийская электронная площадка» 21.06.2021, о признании недействительными торгов, проведённых ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» 28.09.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что смена финансовым управляющим торговой площадки по причине отсутствия аккредитации в СРО, членом которой он является, не свидетельствует о противоправности его действий. Изменения в положения о продаже имущества должника в данной части утверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены доказательства причинения должнику либо его кредиторам вреда в результате совершения данной сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что последующие действия покупателя имущества должника с приобретенным имуществом к предмету настоящего спора не относятся. В случае, если ФИО1 полагает, что в отношении него совершено преступление, он не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае права и законные интересы должника не нарушены, действия финансового управляющего соответствуют критериям добросовестности и разумности, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом ФИО3 по заключению договора с ФИО4, единственным участником торгов, являющимся зятем и фактически аффилированным с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО3 на электронной площадке Общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская электронная торговая площадка», ОГРН: <***> по продаже доли 75,70% равной 15 594 541 550 рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН: <***>, принадлежавший ФИО1, за 110 000 рублей, а также заявления ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора б/н от 01.03.2022г. по продаже доли 75,70% равной 15 594 541 550 рублей 00 копеек Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН: <***>, принадлежавший ФИО1, ФИО4 единственному участнику торгов, являющимся зятем и фактически аффилированным с организатором торгов арбитражным управляющим ФИО3, за 110 000 рублей, отказано в полном объеме.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего аналогичны ранее заявленным доводам, изложенным при обращении с заявлением, были исследованы и оценены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Ссылка апеллянта на то, что представленный договор купли-продажи доли 75,70% от 26.05.2022 является подложным (сфальсифицированным) документом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявили.

Рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения в связи с незаконной, по мнению ФИО1, деятельности арбитражного управляющего и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В силу статьи 188.1 АПК РФ вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для вынесения частного определения суд округа не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что неможет являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 по делу № А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова