Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу № А55-7669/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара», город Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), город Самара,

о взыскании социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» (далее – ГКУСО ЦЗН г.о. Самара, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) социальной выплаты в размере 58 800 руб.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением суда ГКУСО ЦЗН г.о. Самара в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворены частично: с ГКУСО ЦЗН г.о. Самара в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требований ответчика отказано.

ГКУСО ЦЗН г.о. Самара и ИП ФИО4, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ГКУСО ЦЗН г.о. Самара поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а также отклонила жалобу Предпринимателя по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт. Также просила взыскать с заявителя судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 14.10.2013 г. на 30.10.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 г., в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 г. № 58 «Об утверждении порядков предоставления в 2010 и 2011 годах из областного бюджета социальных выплат на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» (далее – Порядок предоставления выплат), заявитель заключил договор №07-08-3/07 о предоставлении социальной выплаты на стимулирование создания индивидуальными предпринимателями из числа бывших безработных граждан, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан с ФИО3

На основании данного договора заявитель предоставил ФИО4 социальную выплату на организацию предпринимательской деятельности в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом.

18.07.2011 г. ФИО4 был зарегистрирован ИФНС России по Кировскому району города Самары в качестве индивидуального предпринимателя, а 27.07.2011 г. заявитель перечислил ответчику социальную выплату в размере 58 800 руб. по платежному поручению №1908880.

В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора ФИО4 должен был в течении 3-х месяцев со дня перечисления социальной выплаты предоставить в Центр документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом.

18.10.2011 г. заявителем в результате проверки арендуемого ИП ФИО3 для ведения предпринимательской деятельности помещения по адресу: г. Самара, пос. Аэропорт-2, литер Б (площадь 90 кв. м.) установлено, что материальные ценности, приобретенные на предоставленную в 2011 году социальную выплату в размере 58 800 руб. в соответствии с договором № 07-08-3/07, для организации предпринимательской деятельности в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом в указанном помещении отсутствуют; предпринимательская деятельность не осуществляется по причине неготовности арендуемого помещения к ведению предпринимательской деятельности (отсутствуют необходимые условия).

В соответствии с п. 15 Порядка предоставления выплат, 26.02.2013 г. ИП ФИО4 было направлено письменное требование Центра (исх. №409) о возврате социальной выплаты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ГКУСО ЦЗН г.о. Самара требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору №07-08-3/07 от 08.07.2011 г. в соответствии с п. 3.3.социальная выплата подлежит возврату в доход областного бюджета в случаях: нецелевого ее использования (использования социальной выплаты на цели, не предусмотренные бизнес-планом); непредставления получателем документов, предусмотренных п. 2.2.3. настоящего договора, в установленные сроки; прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до истечения 12 месяцев со дня перечисления социальной выплаты на счет гражданина

Согласно п.п. 2, 5 Порядка предоставления выплат социальные выплаты предоставляются подведомственными Департаменту труда и занятости населения Самарской области распорядителями средств областного бюджета в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Пунктом 8 Порядка установлено, что для подтверждения целевого использования социальной выплаты, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором, получатель представляет в ГУ ЦЗН: в течение 3 месяцев со дня перечисления социальной выплаты на счет получателя документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты); за 10 дней до истечения 12 месяцев со дня получения социальной выплаты выписку из ЕГРИП или выписку из ЕГРЮЛ, выданную не позднее 15 дней до момента представления.

В соответствии с п. 13 Порядка социальная выплата подлежит возврату в доход областного бюджета в случаях: нецелевого ее использования (использования социальной выплаты на цели, не предусмотренные бизнес-планом); непредставления получателем документов, предусмотренных абзацами третьим и четвертым пункта 12 настоящего Порядка, в установленные сроки; прекращения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства до истечения 12 месяцев со дня получения социальной выплаты.

На основании статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Оказание материальной поддержки из бюджетов субъектов Российской Федерации, допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику социальной выплаты из средств областного бюджета в размере 58 800 руб., но ФИО4 указывает, что все свои обязательства по договору им выполнены.

В соответствии с п. 2.2.1. договора № 07-08-3/07 от 08.07.2011 г. ответчик обязан был после заключения договора организовать предпринимательскую деятельность и в течение 40 календарных дней со дня заключения настоящего договора представить заявителю следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из материалов дела усматривается, что через 12 календарных дней ответчик представил истцу вышеуказанные документы, о чем имеется отметка о получении.

В соответствии с п. 2.2.2. договора № 07-08-3/07 от 08.07.2011 г. ответчик обеспечил целевое использование социальной выплаты путем покупки оборудования указанного в бизнес-плане. Исполнение обязательств в ч. 1 п. 2.2.3. договора № 07-08-3/07 от 08.07.2011 г. в отношении представления в течение 3-х месяцев (90 дней) со дня перечисления социальной выплаты на счет (субсидия перечислена 27.07.2011 г.), подтверждающие целевое использование социальной выплаты, в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты) ответчиком также подтверждены.

Через 49 календарных дней истцу были представлены следующие документы: договор поставки № 43-11 от 01.08.2011 г., договор поставки № 52-11 от 23.08.2011 г., счет № 04/08 от 01.08.2011 г. и платежное поручение № 1 от 02.08.2011 г., счет № 15/08 от 23.08.2011 г. и платежное поручение № 2 от 24.08.2011 г., счет № 18/08 от 29.08.2011 г. и платежное поручение № 3 от 29.08.2011 г., товарная накладная № 43-11 от 04.08.2011 г, товарная накладная № 52-11 от 31.08.2011 г., о чем составлен Акт-отчет, подтверждающий целевое использование социальной выплаты на организацию собственного дела.

Выписка из ЕГРЮП, выданная 04.07.2012 г. направлена своевременно и получена истцом 16.07.2012 г.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав ГКУСО ЦЗН г.о. Самара во взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 58 000 руб., поскольку указанная денежная сумма израсходована им в соответствии с целевым назначением предоставленной ему социальной выплаты на каждое дополнительно созданное рабочее место в части приобретения основных средств и осуществления текущих расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены копии документов: договор оказания юридических услуг №3 от 15.04.2013 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.04.2013 г., копия расписки от 15.04.2013 г. о передаче ФИО2 по договору денежных средств в общей сумме 30 000 руб.

При этом из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что заявитель просит взыскать расходы по составлению отзыва по иску - 5000 руб., по составлению встречного искового заявления – 5 000руб., представительство в суде из расчета 4 судодней по 5000 руб. за каждое заседание (итого 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 ст.110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств, проведено одно предварительное судебное заседание и два основных судебных заседания, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, и, исходя из разумности и соразмерности суд первой инстанции правомерно взыскал с ГКУСО ЦЗН г.о. Самара в пользу ИП ФИО3 судебные расходы за составление отзыва по иску в размере 5 000 руб. и участие представителя в суде в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 требует возместить судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с участием в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих требований ответчик представил копию договора об оказании юридических услуг №7 от 01.09.2013 г., расписка о получении денежных средств от 01.09.2013 г., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 7 от 01.09.2013 г. от 07.09.2013 г.

Учитывая вышеизложенную позицию, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим возмещению судебные расходы заявителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя Предпринимателя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании пп. 12 п.1 ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную чеком-ордером от 03.10.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2013 года по делу №А55-7669/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Самара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), город Самара, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03 октября 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Н.Ю. Марчик

В.В. Кузнецов